Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 464 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2013, ФИО2, по доверенности от 10.01.2014;

ОНД – ФИО3, приказ от 30.05.2011,

установил:

ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – общество, ОАО «ЭМСЗ «ВЭЛКОНТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – УНД, административный орган)о признании незаконными и отмене предписания от 19.11.2013 № 111/1/1-59 и постановления от 02.12.2013 № 464 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.01.2014 требование о признании незаконным и отмене предписания УНД от 19.11.2013 № 111/1/1-59 выделено в отдельное производство по делу № А28-413/2014.

Требование о признании незаконным постановления от 02.12.2013 № 464 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано невозможностью применения к объектам защиты требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), поскольку все проверенные объекты защиты построены и введены в эксплуатацию до 1997 года, доказательства проведения капитального ремонта или реконструкции на указанных объектах защиты ОНД не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом дополнительно представленных доводов к заявлению

УНД представлено дополнение к мотивированному отзыву, в котором ОНД признает необоснованным вменение заявителю нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 4, 5, 10, 22, 31, 32, 37, 38 обжалуемого постановления, в остальной части считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного Управления МЧС, начальника УНД, главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 15.10.2013 № 111 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности с эксплуатацией объектов защиты. Распоряжение о проведении проверки получено обществом 17.10.2013. Проверка проводилась в течение 20дней с 21.10.2013 при участии представителей заявителя.

В ходе проведения проверки обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 19.11.2013 № 111. Копия акта получена директором общества ФИО4 19.11.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по пожарному надзору ФИО3 19.11.2013 составил протоколы № 463, 464 об административных правонарушениях. Протоколы составлены при участии законного представитея общества ФИО4

02.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях главный государственный инспектор Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по пожарному надзору ФИО3 вынес постановление № 464, которым ОАО ЭМСЗ «ВЭЛКОНТ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в следующих нарушениях требований пожарной безопасности:

нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

здание производственного корпуса № 1 по адресу: <...>:

1. противопожарные клапаны установлены на воздуховодах приточных и вытяжных вентиляционных систем с нарушениями требований технической документации завода-изготовителя клапанов, а также требований пожарной безопасности. Отсутствует наружная теплозащита с пределом огнестойкости не менее противопожарной преграды до оси заслонки противопожарного клапана в тех случаях, когда клапан установлен не в противопожарной преграде в следующих вентсистемах: П-20 (цех 144 участок зачистки), П-54 (венткамера 40), В-266 (1 корпус, 2 очередь, «технический этаж» над помещениями цеха 151, расположенные на 3 этаже) в нарушение частей 1, 2, 7 статьи 138 Федерального закона №123ФЗ, пункта 6.23 СП-7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности. (далее – СП-7.13130.2013), пунктов 6.2, 6.7, приложения 5 Паспорта на клапан противопожарный систем вентиляции зданий и сооружений КПС.

2. металлические связи в здании между колоннами (оси 26-27, 33-34) не имеют требуемый для несущих элементов здания предел огнестойкости - R90 в нарушение требований статьи 57 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 5.4.1, 5.4.2 СП-2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов (далее – СП-2.13130.2012); пунктов 4.3, 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СниП 21-01-97).

3. подвал (в осях 1+17, Ж+У): имеется грузовой подъемник (лифт), тамбур-шлюза отсутствует (машинное отделение, расположенное в подвале, не отделено от других помещений противопожарными преградами, имеются открытые проёмы в перегородках) в нарушение требований частей 15, 20 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 7.26, 7.22* СНиП 21-01-97*.

4. помещения гардеробных (раздевалки) в подвальном этаже (в осях 22+38, А+Г) соединены с 1 этажом через лестничные марши без тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре в нарушение требований статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 4.18 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП-4.13130.2013), пункта 7.23* СНиП 21-01-97*.

5. лестничная клетка (в осях 16+17, Ж+И), соединяющая надземную часть 1 очереди одноэтажной части здания с подвальной не имеет тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре в нарушение требований статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 4.18 СП-4.13130.2013, пункта 7.23* СНиП 21-01-97*.

6. административно-бытовая встройка (вставка, встройка: часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, располагаемая в пределах производственного здания по всей его высоте и ширине (вставка), части его высоты или ширины (встройка) и выделенная противопожарными преградами согласно пункту 3.12 СП-4.13130.2013), расположенная в осях А+Г, 1+22: не выделена противопожарными преградами: двери в производственные части здания не имеют требуемый предел огнестойкости EI-30 (двери не сертифицированы, не подтверждены пределы их огнестойкости, а на полотнах отсутствует маркировка) в нарушение требований статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 6.1.42, 6.1.43 СП-4.13130.2013, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*.

7. не выполнен расчёт категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для помещения ГРП (аммиак), пристроенного к оси 38, Т÷У в нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 1.2, 4.2, 4.3, 5.1 Свод правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее – СП-12.130130.2009), пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - ППР).

8. антресоль (оси 34+38; Д+Е): перегородки между помещениями отделами и цехами № 125, 137, 151 выполнены из сгораемых, деревянных материалов в нарушение требований статьи 87, таблица 22, части 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.1.1, таблицы 6.1 СП-2.13130.2012; пунктов 4.3, 5.19 СНиП 21-01-97*, пункта 2.3* таблица 2* СНиП Н-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (далее - СНиП Н-А.5-70*).

9. для подъема на кровлю одноэтажной производственной части 1 очереди выполнены 2 пожарные лестницы (ось 1, Г и ось 17, Г), расстояние от пожарной лестницы, расположенной на наружной стене (ось 1, Г) до окна помещения на первом этаже составляет менее 1 м в нарушение требований статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.3 СП-4.13130.2013, пункта 8.8 СНиП 21-01-97*.

10. актовый зал (конференц-зал) расположен на 5 этаже (оси 8+11, В+Г), число мест в зале более 90, стены зала отделаны не сертифицированным материалом - древесно-волокнистой плитой (ДВП) группа горючести Г4 (требуется не ниже Г2) в нарушение требований части 6 статьи 134 таблицы 29,3 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.19 СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (далее – СП-44.13130.2011); пункта 1.30* СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» (далее – СниП 2.09.04-87).

цех резиновых, технических, графитовых и пластмассовых изделий 144:

11. двери тамбур-шлюзов, отделяющих участок «бензомойка» (с категорией производства по взрывопожарной и пожарной опасности – «А») от помещения цеха № 144 выполнены из металла и не имеют требуемого предела огнестойкости EI-30 (двери не сертифицированы, не подтверждены пределы их огнестойкости, а на полотнах отсутствует маркировка) в нарушение требований статьи 88, таблица 23 Федерального закона №123-ФЗ; пунктов 6.2.10, 6.1.37 СП-4.13130.2013, пункта 5.22 СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (далее – СП-56.13130.2011).

цех 137 (1 корпус) 1 этаж:

12. Дверь, отделяющая кладовую инструментальную участка цеха 151 (оси 27+28, Д+Е) (в соответствии с расчётом категория помещения – «В3») от основного производственного помещения не имеет требуемый предел огнестойкости EI-30, выполнена из металла (дверь не сертифицирована, не подтверждён предел её огнестойкости, а на полотне отсутствует маркировка) в нарушение требований пункта 6.4 СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (далее - СНиП 31-04-01), пункта 5.14 таблицы 1, 2 СНиП 21-01-97*.

Отдел № 187 (база снабжения):

13. не предусмотрена подача наружного воздуха в тамбур-шлюз помещения склада спирта 960 (6 этаж, 1 очередь, 1 корпус, в осях 12 + 13, А+Б) в нарушение требований статьи 138 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.1.37 СП-4.13130.2013, пункта 7.1.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее – СНиП 41-01-2003).

14. окно в складе спирта 960 на 6 этаже, 1 очереди, 1 корпуса, в осях 12 + 13, А+Б заложено стеклоблоками, имеется форточка размерами 0,27x0,27м., размеры помещения 2,2x5x3. Площадь легкосбрасываемых конструкций (имеющегося остекления) менее требуемой 1,65 кв.м. в нарушение требований статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.2.5 СП-4.13130.2013, пункта 5.9 СНиП 31-04-01, пункта 5.10 СП 56.13130.2011.

15. отсутствует противопожарный (огнезадерживающий) клапан в месте пересечения воздуховода противопожарной перегородки между тамбур-шлюзом склада спирта 960 на 6 этаже, 1 очереди, 1 корпуса, в осях 12 + 13, А + Б и венткамерой в нарушение требований статьи 52, статьи 37, статьи 88 таблицы 23, 25, статьи 138 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.10 СП-7.13130.2013, пункта 6.1.37 СП-4.13130.2013, пункта 7.11.1 СНиП 41-01-03.

16. двери, отделяющие помещение склада вспомогательных материалов № 966 (категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности «ВЗ») от коридора в подвале 1-ой очереди, выполнены без требуемого предела огнестойкости EI-30 (дверь не сертифицирована, не подтверждён предел её огнестойкости, а на полотне отсутствует маркировка) в нарушение требований части 2 статьи 88, таблица 23 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.4 СНиП 31-04-01.

17. для складских помещений № 967, 971 отсутствует расчёт категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не определены класс зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ в нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 1.2, 4.2, 4.3, 5.1 СП-12.13130.2009,

18. двери складских помещений № 967, 971, расположенных в подвале не имеют требуемого предела огнестойкости EI-30 (на дверях указана категория помещений «В2») (двери не сертифицированы, не подтверждены пределы их огнестойкости, а на полотнах отсутствует маркировка) в нарушение требований части 2 статьи 88, таблицы 23 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.4 СНиП 31-04-01.

19. двери в складские помещения № 966 (в соответствии с расчётом категория помещения «ВЗ») и № 950 (у ИВЦ) (2-й этаж корпус № 1) не имеют требуемого предела огнестойкости EI30 (двери не сертифицированы, не подтверждены пределы их огнестойкости, а на полотнах отсутствует маркировка в нарушение требований части 2 статьи 88, таблицы 23 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.4 СНиП 31-04-01.

здание производственного корпуса № 2 по адресу; <...>:

20. под частью здания, принадлежащей ОАО ЭМСЗ «ВЭЛКОНТ», имеется подвал (помещение приточной венткамеры), вход в который выполнен из общей лестничной клетки (в осях 1 +2, Л+М), выгорожен от лестничной клетки дверью и перегородкой из металла, без требуемого предела огнестойкости в нарушение требований статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.18 СП-4.13130.2013, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*.

здание производственного корпуса № 13 "депо электрокар" (автотранспортный цех 119) по адресу: <...>:

21. встройка отделена от гаража (категория помещения гаража по взрывопожарной и пожарной опасности «В2») металлической перегородкой, не противопожарной перегородкой 1 типа и металлическим перекрытием (перекрытие, на котором расположен зал во встройке) не противопожарным перекрытием 2-го типа в нарушение требований статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.10 СП-44.13130.2011; пункта 6.1.43 СП-4.13130.2013, пункта 1.25* СНиП 2.09.04-87.

нарушения, квалифицируемые по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

здание производственного корпуса № 1 по адресу: <...>:

22. внутренний противопожарный водопровод в помещениях здания не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение в части тушения не каждой точки здания двумя струями для помещений, расположенных в антресолях в осях: 34+38 и Д+Е; П+Уи 1+2; Ж+И и 16+17 одноэтажных частях здания корпуса в нарушение требований статей 62, 86 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.12 Свод правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 10.13130.2009), пунктов 6.1*, 6.12 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП 2.04.01-85*).

23. смонтированные до 2003 года установки АПС18 в здании корпуса № 1 не соответствуют требованиям норм, выработали нормативный срок эксплуатации, защищены не все помещения здания. Отсутствует пожарная сигнализация в коридорах 2-6 этажей корпуса № 1, а также в ряде помещений здания: отдел охраны труда № 115 на 6 этаже, помещения на 2 этаже в осях А+Г,1+4; все помещения на 5 этаже 1 очереди, кроме конференц-зала и помещений в осях А+БДЗ+14 в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ; пункта 1.2, приложение А таблица A3, пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 13, 38 Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП-5.13130.2009), пункта 14 таблица 3 подпункты 37, 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

24. здание корпуса не оборудовано СОУЭ, за исключением помещений на 1 этаже и помещений столовой на 2 этаже в осях А+Г и 5+10. (На 1 этаже не оборудованы СОУЭ помещения: «бензомойки» и генераторной в осях 30+31 С+У; отсутствуют оповещатели СОУЭ в помещениях №№ 1231,1232,1237 (нумерация принята по листу 2 проекта шифр 493/09-2007-ПС, выполненного ООО «КП ППА», не установлены оповещатели на стене по оси 26 Ж+У, запроектированные к установке ООО «КП ППА») в нарушение требований части 4 статьи 84, части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, часть 7, таблица 2, пункты 16, 17 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП-3.13130.2009), пункт 5.1 таблица 2 подпункты 15,20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03).

25. Установлено несоответствие нормативным документам имеющихся автоматических установок пожарной автоматики в том, что не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона №123, пунктов 14.1, 14.2 СП-5.13130.2009, пункта 6.24 СП-7.13130.2013, пункта 13.1* НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» ( далее - НПБ 88-01*).

26. Часть помещений 1 корпуса в одноэтажных частях (1 и 2 очереди) в 2011-2012 г.г., столовая в 2013 г. на 2 этаже многоэтажной части здания, оборудованы АПС и СОУЭ. Установлено несоответствие нормативным документам, в части: не защищены извещателями пожарной сигнализации: помещение «мастера дежурной смены энергоцеха» в осях В+Г и 34+35 на 1 этаже; помещение «кабинет мастеров» в осях М+Н и 1+2; помещение курилки в осях Д+Е и 7+9 в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 1.2, 13.3.2, 13.3.3 приложение А пункт А4 СП-5.13130.2009.

27. Отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха (постоянным или при пожаре) при выходе из помещений на каждом этаже здания в 4-ю (оси 21+22, В+Г) лестничную клетку 25 (л/к не имеет окон) в нарушение требований статей 40, 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.4.7 Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП-1.13130.2009), пункта 6.35 СНиП 21-01-97*.

28. в лестничных клетках окна наружу заложены стеклоблоками и не имеют окон в верхней части площадью 1,2 м2 на каждом этаже, а именно: л/к № 1 везде (между 6 и 7 этажами имеется окно S=0,6 м2), л/к № 2 везде, кроме площадки между 6-7 этажами, л/к № 3 везде, кроме площадки между 7-8 этажами (окно заколочено ДВП), л/к № 5 везде, кроме площадки между 6-7 этажами, на площадке между 1,2 этажами проём заколочен плитой ДВП в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП-1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*.

29. Демонтированы двери из коридоров в лифтовые холлы: - л/к 1: ось 4, этаж 2,3; ось 5, этаж 1,2,3; ось 12 этаж 3; ось 22 этаж 5 в нарушение требований пункта 33 ППР.

30. подвал (оси 1+17, Ж+У), из подвала два выхода: один из них является эвакуационным, т.к. ведёт непосредственно наружу (ось 3+4, У) через калитки в воротах, другой выход не является эвакуационным (в осях 16+17, Ж+И) ведёт в коридор надземной части. В подвале допущена перепланировка - вместо коридора выполнен склад № 5 отдела 124. Подвал не обеспечен эвакуационными выходами. Расстояние от наиболее удаленного помещения венткамеры до эвакуационного выхода непосредственно наружу составляет 150 м по коридору, длина помещения венткамеры 30 м, что превышает допустимую для тупикового коридора в нарушение требований частей 3, 4, 5 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 4.2.2, 9.3.1, 9.2.10 таблица 30 СП-1.13130.2009.

31. помещения раздевалки (женский гардероб в осях 29+38, А+Г) в подвале 2 очереди не обеспечены эвакуационными выходами (имеется всего один эвакуационный выход, при требуемых не менее 2-ух). Максимальное количество находящихся людей в гардеробе составляет 60 человек. Имеются следующие выходы:

- в цех № 151 (оси 34+35, Г), выход не является эвакуационным, т.к. ведёт в надземную часть;

- в лестничную клетку (ось 37, А+В) без тамбура шлюза с подпором воздуха, не является эвакуационным, т.к. ведёт в надземную часть;

- эвакуационный выход наружу (ось 29, соединяется с эвакуационным выходом из мужского гардероба в подвале в осях 22+29) размерами в свету шириной 0,8 м., высотой 1,82 м. (не соответствует по ширине и высоте).

- из санпропускника без тамбура шлюза с подпором воздуха (не является эвакуационным в осях 30+31, Г) в цех № 151 - в закрытом состоянии.

Нарушены требования статьи 89 Федерального закона №189-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 СП-1.13130.2009, пунктов 6.12*, 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97*.

32. помещения раздевалки (мужской гардероб в осях 22+29) в подвале 2 очереди не обеспечены эвакуационными выходами (имеется всего один эвакуационный выход с соответствующей шириной и высотой, при требуемых не менее 2-ух). Максимальное количество находящихся людей в гардеробе составляет 72 человека.

Имеются следующие выходы:

- в цех № 151 (оси 26+27, Г) без тамбура шлюза с подпором воздуха, не является эвакуационным, т.к. ведёт в надземную часть.

- эвакуационный выход (ось 29, соединяется с эвакуационным выходом из женского гардероба в подвале в осях 29+38) наружу размерами в свету шириной 0,8 м., высотой 1,73 м., не соответствует по ширине и высоте.

- эвакуационный выход через две двери (ось 24+26) выхода рядом, шириной 1,2 м., высотой 1,9 м. каждый.

- выход в коридор 2 очереди (ось 22, А+Б) надземной части здания, не является эвакуационным.

Нарушены требования статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 СП-1.13130.2009, пунктов 6.12*, 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97*.

33. в помещениях гардеробных (раздевалках) расположенных в подвальном этаже (в осях 22+38, А+Г) отсутствует естественное проветривание при пожаре и системы вытяжной противодымной вентиляции в нарушение требований статьи 85 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.2 подпункт ж СП-7.13130.2013, пункта 8.2 СНиП 41-01-03.

34. пути эвакуации из производственных, административных помещении в многоэтажной части здания проходят через лифтовые холлы, расположенные у лестничных клеток №№ 1,2,3,5, при этом двери лифтов не имеют требуемый предел огнестойкости EI-30 (Е 30) (двери не сертифицированы, не подтверждены пределы их огнестойкости, а на полотнах отсутствует маркировка) в нарушение требований части 14 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.24* СНиП 21-01-97*.

35. коридор, 1 этаж здания 2 очередь (оси 22+28), имеет длину 90 м., не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки длиной до 60 м в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП-1.13130.2009, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*.

36. антресоль (оси 34+38; Д+Е). Лестничные клетки, предназначенные для эвакуации из помещений, размещённых в антресоли не соответствуют требованиям норм. Всего в наличии 2 открытые лестничные клетки, при том, что уклон маршей лестниц выполнен более чем 1:1 в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.4.2 СП-1.13130.2009.

37. антресоль (оси 34+38; Д+Е). С одной стороны (ближе к оси 38) параллельно маршу лестницы проходит труба, оставшаяся ширина в свету прохода по лестнице составляет 0,7 м, что менее требуемой в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.4.1 СП-1.13130.2009.

38. антресоль (оси 34+38; Д+Е). Пол в коридоре антресоли выполнен из горючих материалов (деревянный паркет), показатели пожарной опасности которого не установлены в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП-1.13130.2009, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

39. антресоль (оси 34+38; Д+Е). Склад запчастей цеха № 137 выполнен в коридоре и отделён от него металлической решеткой, при этом в складе допускается хранение горючих материалов: картон, спецодежда, пластмассовая тара в нарушение требований пункта 23 подпункт к) ППР.

Филиал 1117 военного представительства МО РФ

40. ширина в свету горизонтального участка пути эвакуации - коридора менее требуемого 1,0 м. (сужение у оси 6 шириной 0,9 м.) в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП-1.13130.2009, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

41. Ширина в свету горизонтального участка пути эвакуации - коридора (проём выхода в лестничный холл у оси 5) составляет 0,85 м., что менее требуемого 1,0 м статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП-1.13130.2009, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

Инструментальное производство 137

42. ширина в свету дверей в кабинет заместителя начальника цеха на 1 этаже составляет 0,67 м., что менее требуемых 0,8 м. в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП-1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Цех резиновых, технических, графитовых и пластмассовых изделий 144

43. из помещения участка «бензомойки» цеха № 144 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, а у имеющихся окон отсутствуют механизированные приводы для открывания фрамуг в окнах на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг в нарушение требований статьи 85 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.2 подпункта е) СП-7.13130.2013, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Участок 151/40 сборка (3 этаж 2 очередь):

44. направление открывания дверей через тамбуры (оси 24+25, Б+Г и 32+34, А+В) выполнены не по ходу эвакуации из цеха (путь эвакуации из сборочного цеха проходит через тамбуры), число рабочих мест более 50. Нарушены требования статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 9.1.3. СП-1.13130.2009, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*.

45. из коридора в осях 33+37 длиной более 22 м. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции при том, что помещения не имеющие окон: венткамера, группы механика, гардероба, кладовой имеют выход в данный коридор в нарушение требований статьи 85 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.2 подпункта е) СП-7.13130.2013, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Здание производственного корпуса № 2 по адресу: <...>:

46. имеющиеся установки АПС в помещениях здания корпуса № 2, принадлежащих ОАО «ВЭЛКОНТ», не соответствуют требованиям норм, выработали нормативный срок эксплуатации, защищены не все помещения здания. Отсутствует пожарная сигнализация в коридорах и помещениях здания (за исключением малярного отделения) в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.2, приложение А таблица A3 пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 13, 38 СП-5.13130.2009; пункта 14 НПБ 110-03.

47. помещения окрасочных (малярное отделение) защищены тепловыми пожарными извещателями (ИП 105 без средств взрывозащиты) в нарушение требований статьи 50 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 2.2.2 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (далее - РД 009-01-96).

48. помещения в здании корпуса № 2, принадлежащие ОАО «ВЭЛКОНТ», не оборудованы СОУЭ в нарушение требований части 4 статьи 84, части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, части 7, таблица 2, пунктов 16, 17 СП-3.13130.2009, пункта 15.1 таблица 2 пункты 15, 20 НПБ 104-03.

49. коридор, на 1 этаже в осях 3+9, И+М помещения 38, 41 кадастрового паспорта от 21.04.2011 на помещение 20011, длиной более 15 метров без естественного проветривания при пожаре не оборудован системами вытяжной противодымной вентиляции (вследствие продажи части здания, выполнена перепланировка) в нарушение требований статьи 85 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.2 подпункт в) СП-7.13130.2013, пункт 8.2 (в) СНиП 41-01-03.

Отдел 187:

50. дверь в отдел 187 (ранее помещение сереброхранилища цеха № 151/20) в корпусе № 2 шириной в свету 0,7 м. (менее требуемых 0,8 м.) в нарушение требований статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП-1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

здание понизительной станции № 4 (ГПП, 125/10, корпус 7) по адресу: <...>:

51. Административно-бытовые помещения в здании не оборудованы АПС в нарушение требований статьи 84, части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.2, приложение А таблица A1 пункт 9 СП-5.13130.2009; пункта 4 НПБ 110-03.

52. Помещения в здании не оборудованы СОУЭ. части 4 статьи 84, части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, части 7, таблица 2, пунктов 16, 17 СП-3.13130.2009, пункта 15.1 таблица 2 пункты 15, 20 НПБ 104-03.

здание производственного корпуса № 13 «депо электрокар» (автотранспортный цех 119) по адресу: <...>:

53. в здании гаража не предусмотрено естественное дымоудаление через окна и фонари, оборудованные механизированным приводом для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше и для открывания проёмов в фонарях или дымоудаление с искусственным побуждением в нарушение требований пункта 6.3.7 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, пункта 6.16 СНиП 21 -02-99 «Стоянки автомобилей».

54. ширина в свету дверей запасного выхода из встройки со второго этажа здания на наружную открытую лестницу 3 типа составляет менее 0,8 м. (0,7 м) в нарушение требований частей 1, 3, 8 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП-1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

55. административная часть (гардероб) на первом этаже здания не обеспечена эвакуационными выходами. Выход осуществляется через коридор, затем гараж, выход непосредственно наружу заложен кирпичом и раствором. Нарушены требования частей 1, 3, 10 статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 СП-1.13130.2009, пунктов 6.1-6.5, 6.9* СНиП 21-01-97*.

56. автоматической пожарной сигнализацией защищены не все помещения здания, подлежащие защите (отсутствуют извещатели АПС в кабинетах, зале, коридоре, гардеробе) в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.2, приложение А таблица A3 пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 13, 38 СП-5.13130.2009; пункта 14 НПБ 110-03.

57. помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение требований части 1 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ, части 7, таблица 2, пунктов 16, 17 СП-3.13130.2009, пункта 5.1 НПБ 104-03*.

Склад ГСМ <...>:

58. здание (сооружение) склада ГСМ не защищено автоматической пожарной сигнализацией в нарушение требований статьи 84, части 1 статьи 91 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 1.2 приложение А таблица A3 пунктов 1, 4, 5 СП-5.13130.2009; пункта 14 НПБ 110-03.

59. Помещения здания (сооружения) не оборудованы СОУЭ в нарушение требований части 1 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ, части 7, таблица 2, пунктов 16, 17 СП-3.13130.2009, пункта 5.1 НПБ 104-03*.

Главным государственным инспектором Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. Материалы дела рассмотрены, постановление вынесено при участии представителей ФИО5 и ФИО1

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Представитель УНД в судебном заседании и дополнении к отзыву признает необоснованным вменение заявителю нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 4, 5, 10, 22, 31, 32, 37, 38 обжалуемого постановления.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 названной статьи.

Пунктами с 1 по 21 заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание УНД необоснованности вменения в вину заявителю нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 10 постановления от 02.12.2013, является основанием для освобождения от доказывания отдельных обстоятельств дела в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу части 3 статьи 49, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на признание ответчиком заявленного требования суд ссылается в мотивировочной части судебного акта.

Следовательно, обжалуемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям, указанным в пунктах 4, 5, 10 следует признать незаконным и отменить.

Пунктом 7 обжалуемого постановления заявителю вменено нарушение требования пункта 20 ППР, устанавливающего публичную обязанность руководителя организации по исполнению требований пожарной безопасности: руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить вину юридического лица в совершении соответствующего административного правонарушения, учитывая, что публичная обязанность принятия необходимых мер по обеспечению соблюдения названных требований возложена на руководителя.

В нарушение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УНД не установлена и не доказана вина юридического лица в несоблюдении указанных требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения, установленные пунктом 7 обжалуемого постановления о привлечении в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части пунктов 1–3, 6, 8, 9, 11-21 обжалуемого постановления суд отклоняет как необоснованные.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в части пунктов с 1–3, 6, 8, 9, 11-21 обжалуемого постановления. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии конкретизации нарушения ввиду неуказания УНД нормы Федерального закона №123-ФЗ судом отклоняются как необоснованные: неисполненные обществом требования техрегламента в обжалуемом постановлении УНД указаны исчерпывающим образом.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами с 22 по 59 заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 15.11.2012 №169, вступившим в законную силу 26.11.2012.

Признание УНД необоснованности вменения в вину заявителю нарушений, указанных в пунктах 22, 31, 32, 37, 38 постановления от 02.12.2013, является основанием для освобождения от доказывания отдельных обстоятельств дела в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу части 3 статьи 49, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на признание ответчиком заявленного требования суд ссылается в мотивировочной части судебного акта.

Следовательно, обжалуемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям, указанным в пунктах 22, 31, 32, 37, 38 следует признать незаконным и отменить.

Пунктом 29 обжалуемого постановления заявителю вменено нарушение требования пункта 33 ППР, устанавливающего публичную обязанность руководителя организации по исполнению требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения, установленные пунктом 29 обжалуемого постановления о привлечении в административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств вины учреждения в совершении административного правонарушения в части пунктов 23-28, 30, 33-36, 39-57 обжалуемого постановления суд отклоняет как необоснованные.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в части пунктов 23-28, 30, 33-36, 39-57 обжалуемого постановления. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, возражений учреждения на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении или при проведении проверки не заявлено.

Назначенное ОНД административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 и частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в части назначенного административного наказания суд считает необходимым установить следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом представленных в материалы дела документов суд считает необходимым учесть особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как производственного предприятия, постделиктное поведение общества, в том числе попытку добровольного устранения негативных последствий административного правонарушения, способствование проведению мероприятия по надзору, заключение мирового соглашения с целью прекращения спора по предписанию от 19.11.2013 № 111/1/1-59, выданного по результатам проверки и согласование сроков его выполнения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление УНД в части размера назначенного заявителю административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 80000 рублей 00 копеек с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору ФИО3от 02.12.2013 № 464 о привлечении открытого акционерного общества «ВЭЛКОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613047, Кировская обл., место нахождения: 613040, <...>) к административной ответственности по части 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова