Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ространс» к административной ответственности

по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - начальник отдела по доверенности от 28.03.2008, ФИО2 - старший государственный инспектор по доверенности от 29.01.2008 № 10/51, ФИО3 - государственный инспектор по доверенности от 20.02.2008;

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.03.2008;

установил:

В заявлении содержится требование о привлечении ООО «РосТранс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, представил мотивированный отзыв с дополнениями. Полагает, что общество привлекается к административной ответственности с нарушениями требований статей 1.6., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества не ознакомлен с актом проверки в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы административного дела копии путевых листов, которыми подтверждается нарушение режима труда и отдыха водителей и отсутствие предрейсового и послерейсового медосмотров, не заверены, их оригиналы изъяты госинспектором с нарушением требований федерального закона и обществу не возвращены. Требования о наличии у перевозчика охраняемой стоянки обществом исполняются, стоянка транспортных средств на основании договора субаренды от 26.04.2006 осуществляется на территории ООО «ОКС завода ОЦМ», а также временно на основании письменных разрешений на охраняемой стоянке «У трамплина». Ответчик утверждает, что не соответствуют действительности выводы госинспектора об отсутствии контроля за соблюдением графика движения, контроль за выпуском на линию транспортных средств в исправном состоянии, а также отсутствие учета неисправностей транспортных средств и их устранения, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008 не зафиксировано такое нарушение как отсутствие послерейсового медосмотра водителей. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.03.2008 по 28.03.2008, с 28.03.2008 по 02.04.2008, с 02.04.2008 по 04.04.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании лицензии АСС-43-350216 ООО «РосТранс» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В период с 7 по 11 февраля 2008 года в г. Кирове комиссией в составе: госинспектора Управления госавтодорнадзора по Кировской области ФИО3, госинспектора ГИБДД Нововятского района капитана милиции ФИО5 проведена внеплановая проверка выполнения ООО «РосТранс» требований нормативно-плановых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а также лицензионных требований и условий на основании распоряжения УГАДН от 06.02.2008 №370-и по обращению Администрации МО «Город Киров» от 05.02.2008.

С распоряжением УГАДН от 06.02.2008 №370-и о проведении проверки директор ФИО6 ознакомлен 07.02.2008.

Проверкой выявлено, что ООО «РосТранс» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей, не обеспечивается охрана транспортных средств в нерабочее время, не осуществляется ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с маршрута, проведение предрейсового и послерейсового медосмотра осуществляется нерегулярно, отсутствует учет неисправностей транспортных средств и их устранения, нарушаются правила выдачи путевых листов, в путевых листах отсутствуют расшифровки подписи водителей, не все водители обеспечиваются графиками движения на маршруте. Названные и другие нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2008 №370-и.

Госинспектором Управления госавтодорнадзора по Кировской области ФИО3 12.02.2008 составлен протокол №000564 об административном правонарушении, в котором действия ООО «РосТранс» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений и проведении необходимых мероприятий.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ФИО6, которому вручена копия протокола.

05.03.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «РосТранс» к административной ответственности.

По ходатайству заявителя госинспектор ГИБДД Нововятского района капитан милиции ФИО5 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля и сообщил сведения о проведении контрольной проверки 08.02.2008 за выпуском на линию транспортных средств ООО «РосТранс».

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В акте проверки от 11.02.2008 и протоколе об административном правонарушении №000564 отражено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ООО «РосТранс» нарушены требования пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения): не соблюдается режим труда и отдыха водителей, установленный положениями пункта 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса от 20.08.2004 №15, согласно которому при суммированном учете рабочего времени водителя продолжительность его ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Актом проверки от 11.02.2008 зафиксировано оформление ответчиком путевой документации не в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997, что является нарушением пункта 5.4. Постановления об обеспечении безопасности дорожного движения, а также отсутствие систематического проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, чем нарушаются требования пункта 3.3.3. Постановления об обеспечении безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств названных нарушений заявителем представлены копии путевых листов от 04 – 07 февраля 2008 года, которые не заверены в установленном порядке выдавшими их уполномоченными должностными лицами общества, подлинные экземпляры названных путевых листов заявителем не представлены. По заявлению ответчика подлинные экземпляры этих путевых листов у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 66 и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостоверности представленных заявителем доказательств.

Учитывая, что иных доказательств вменяемого обществу нарушения режима труда и отдыха водителей, а также ненадлежащего оформления путевой документации, нерегулярного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей при осуществлении лицензируемой деятельности заявителем не представлено, следовательно, нарушение требования пунктов 3.3.2, 3.3.3., 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения не обосновано.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008 отражено, что ответчиком нарушены требования Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 20.09.1984, по проведению работ по техническому обслуживанию автомобилей (ТО1 и ТО2). Однако, представленными ответчиком в материалы дела копиями сервисных книжек автомобилей, эксплуатируемых ответчиком, доводы заявителя не подтверждаются.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении №000564 факты нарушения требований пунктов 5.2.3. и 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, выявлены согласно представленным в материалы дела доказательствам 29.01.2008, следовательно, на момент рассмотрения данного дела истек срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 11.02.2008 и протоколом об административном правонарушении №000564 зафиксировано нарушение требований пункта 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, которое состоит в отсутствии стоянки и охраны транспортных средств для исключения самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами. В подтверждение названного правонарушения заявителем представлены письма ООО «ОКС завода ОЦМ» от 04.02.2008 №69/1 и от 25.03.2008 №167, в котором содержатся сведения об отсутствии стоянки транспортных средств ООО «РосТранс» на территории этого общества с 04.02.2008, письмо Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району от 31.03.2008 №219 об отсутствии договора на стоянку и хранение транспортных средств ООО «РосТранс» по адресу <...>. Письмом от 03.04.2008 №3306 Управления по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова заявитель проинформирован об отсутствии договоров аренды земельных участков для размещения иных автостоянок.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что для прохождения предрейсового медосмотра и технического контроля транспортных средств 08.02.2008 водители ООО «РосТранс» подъезжали к территории ООО «ОКС завода ОЦМ» и после получения отметки о прохождении медосмотра и технического контроля отправлялись на линию, без въезда на территорию ООО «ОКС завода ОЦМ». Проверка выпуска транспортных средств на линию госинспектором проводилась перед въездом на территорию ООО «ОКС завода ОЦМ».

Доказательств существования охраняемой стоянки «У трамплина», где осуществляется со слов представителя ответчика стоянка и охрана 29 транспортных средств ООО «РосТранс» на момент проведения проверки, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие стоянки и охраны транспортных средств для исключения самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами, ответчиком не обосновано, что свидетельствует о нарушении ООО «Ространс» требований пункта 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

В акте проверки от 11.02.2008 и протоколе об административном правонарушении от №000564 отражено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ООО «РосТранс» нарушены требования пунктов 4.3., 4.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, а также в отсутствии надлежащего учета неисправностей транспортных средств и их устранения.

В материалы дела заявителем представлены копии актов проверки технического состояния автотранспортных средств от 08.02.2008, в котором отражены неисправности автомобилей, выпущенных на линию механиком ФИО7, по результатам проверки в отношении должностного лица общества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 28.03.2008 обозревался журнал учета неисправностей транспортных средств и их устранения, копия журнала, содержащая сведения за период с 04.02.2008 по 27.03.2008 приобщена к материалам дела. Сведения о неисправностях, выявленных 08.02.2008 госинспектором ГИБДД Нововятского района капитаном милиции ФИО5, и их устранении в журнале отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, выявленные заявителем нарушения лицензионных требований и условий имели место.

Поскольку факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлен судом, в силу частей 1, 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «РосТранс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о нарушении порядка привлечения к ответственности, которые сводятся к неознакомлению законного представителя с дополнениями к акту проверки от 11.02.2008, отсутствии инспектора на предприятии непосредственно в период проверки с 08.02.2008 по 11.02.2008, и подписании всех документов по проверке 12.02.2008 суд считает несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлены пояснения госинспектора ФИО3 о том, что дни проведения проверки 9 и 10 февраля 2008 - суббота и воскресенье соответственно, в выходные дни он не проводил никаких проверочных мероприятий, арендуемое ответчиком помещение не позволяет хранить большое количество документов, поскольку является кабинетом по технике безопасности и пунктом для прохождения медосмотра, в связи с чем инспектору были предоставлены путевые листы по описи. Оформление результатов проверки производилось 11.02.2008, однако, законный представитель ответчика ФИО6 для составления протокола в его присутствии не явился, поэтому инспектор ФИО3 выехал 12.02.2008 для окончания оформления всех документов по проверке на базу для стоянки транспортных средств ООО «РосТранс», где предъявлял ФИО6 все материалы по проверке, предписание и протокол об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указание даты составления протокола 12 февраля 2008 является действительной датой его составления в присутствии законного представителя ответчика, поскольку на составление протокола 11.02.2008 он не явился, а бланк протокола был подготовлен.

Таким образом, суд считает, что имевшие место нарушения процедуры проверки и составления протокола об административном правонарушении носят несущественный характер и не вызвали неустранимых последствий в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, общество привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, а также отягчающее вину обстоятельство – ответчик привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 по делу №А28-2362/07-23/8, от 30.05.2007 по делу №А28-3620/07-72/5 и от 11.09.2007 по делу А28-7389/07-143/5.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ространс», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., который должен быть уплачен по реквизитам: расчетный счет <***> КБК 10611630000010000140 УФК по Кировской области (Управление госавтодорнадзора по Кировской области) код ОКАТО 33401000000 ИНН <***> БИК 043304001 КПП 434501001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при непредставлении квитанции об уплате штрафа ООО «Ространс», добровольно в установленный срок.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина