Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Октябрьская управляющая компания», ООО «ОУК») о взыскании 1 280 287 руб. 12 коп., в том числе:

1 257 646 руб. 42 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 41-2134 (далее – договор) за поставленную в августе 2018 года холодную воду и принятые стоки,

22 640 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.09.2018 по 14.11.2018,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.4 статьи 13, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В предварительном судебном заседании 18.12.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части основного долга в размере 1 257 646 руб. 42 коп.за поставленную в августе 2018 года холодную воду и принятые стоки по счету-фактуре от 31.08.2018 № 37748; в заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. Заявление подписано представителем ФИО3, полномочия которого на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 12.08.2016 № 36.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания 1 257 646 руб. 42 коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 22 640 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.09.2018 по 14.11.2018, а также судебные расходы: 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, в конечном итого в судебном заседании 14.05.2019 заявлением представитель истца уточнила исковые требования в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 22 640 руб. 70 коп., просила взыскать с ответчика 3 046 руб. 57 коп. неустойки, а также судебные расходы: 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему.

В конечном итоге ответчик указал, что задолженность за спорный период погашена; проверив справочный расчет истца, ответчик не согласился с объемами поставленного ресурса по следующим многоквартирным домам (далее – МКД): № 46 ул. Дзержинского (нежилое помещение), № 18 ул. Горбуновой (доначисления за стоки за апрель – июль 2018 года – произведены с использованием повышающего коэффициента к объему стоков, что недопустимо), № 68 ул. Пятницкая (доначисления за 30 и 31 октября 2017 года, ноябрь и декабрь 2017 года).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2015 между ОАО «ККС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Октябрьская управляющая компания» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2134 (исполнитель коммунальных услуг – управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖК), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем питьевой воды, который РСО обязуется подать абоненту и объем сточных вод абонента, который РСО обязуется принять, рассчитываются согласно выданным техническим условиям на присоединение, исходя из нормативной потребности абонента, и устанавливаются в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем поданной РСО питьевой воды и отведенных сточных вод МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета воды (сточных вод), определяется абонентом на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поданной воды, отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок воды, отведения сточных вод таким собственника фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая сточные воды от горячей воды) абонент в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в порядке пункта 4.3 договора снимает и передает в ресурсоснабжающую организацию показания приборов учета по форме приложений № 5 и 7 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставленной воды и принятых сточных вод (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) рассчитывается РСО по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора определено, что расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Расчет за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

По условиям пункта 14.2 договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015; договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

Во исполнение договора в августе 2018 года истец осуществлял поставку воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды от указанных объектов, что подтверждено представленными в материалы дела карточками приборов учета МКД, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы непосредственно истцу суду не представлены.

Информация об объемах потребленной воды и отпущенных стоков, в домах, находящихся в управлении ООО «Октябрьская управляющая компания» и оборудованных ОДПУ, отражена в журналах контролеров АО «ККС»; сведения о потреблении в домах без ОДПУ предоставлены ответчиком на основании данных РКЦ.

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, постановлением администрации г. Кирова от 26.01.2018 № 221-п «О внесении изменений в постановлении администрации г. Кирова от 17.01.2018 № 157-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги»».

Количество поставленной воды истцом определено в домах, оборудованных ОДПУ, – по показаниям прибора, в домах без ОДПУ – как сумма индивидуального потребления (ИПУ + норматив) + ХВС в СОИ.

В конечном итого между сторонами имелся спор по следующим МКД: № 46 ул. Дзержинского, № 18 ул. Горбуновой, № 68 ул. Пятницкая.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2018 № 37748, который ответчиком оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в августе 2018 года холодной воды и принятых стоков, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 19.09.2018 № 12-2111/5 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 3 046 руб. 57 коп. неустойки, а также судебные расходы: 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по уточненным требованиям возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурсов в августе 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены. Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном порядке.

На день рассмотрения дела задолженность за спорный период по расчетам каждой из сторон отсутствует; истец просил взыскать с ответчика только пени.

Между тем, поскольку стоимость услуг, даты оплаты влияют на размер неустойки, разногласия сторон рассмотрены судом по существу.

Так, в конечном итого между сторонами имелся спор по следующим МКД:

1). МКД по ул. Дзержинского, д. 46 (истец предъявил ответчику в составе стоимости ресурс, потребленный нежилым помещением в МКД, указав, что с собственником данного помещения у АО «ККС» не заключен договор);

2). МКД по ул. Горбуновой, д. 18 (истцом в составе счета-фактуры предъявлены доначисления за стоки за апрель, май, июнь, июль 2018 года; как пояснила представитель истца, объем стоков приравнен к объему водопотребления за указанные периоды);

3). МКД по ул. Пятницкая, д. 68 (доначисления за 30 и 31 октября 2017 года, ноябрь и декабрь 2017 года в связи с приходом дома в управление ответчика; своевременного начисления не было в связи с отсутствием у истца информации об управляющей организации; предыдущей управляющей организации начисления сняты).

В отношении нежилого помещения, расположенного в МКД № 46 Дзержинского, суд пришел к следующему.

Ответчик указал, что оплата ресурса, потребленного нежилыми помещениями, должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Истец же в настоящем иске предъявил к оплате за оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям МКД, так и по нежилым помещениям МКД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил № 354, в расчеты за 2018 год должны включаться только жилые помещения МКД.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что АО «ККС» не заключало прямой договор с собственником помещения, поэтому требование предъявлено ответчику.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства уведомления собственников помещений и РСО о необходимости заключения прямых договоров.

С учетом представленного справочного расчета (стоимость холодной воды и принятых стоков, потребленной нежилым помещением) 189 руб. 40 коп. подлежат исключению из суммы долга ответчика, так как подлежат оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

В отношении МКД № 18 ул. Горбуновой истцом объем за август 2018 года определен по прибору учета, а также произведены доначисления за апрель, май, июнь, июль 2018 года, как последний указал, в связи с неправильным расчетом объемов стоков в размере 501 куб.м.

Ответчик счел, что, во-первых, дом не оборудован ОДПУ; имеющийся прибор установлен на транзитном трубопроводе, считает объем на два дома и не может быть признан коммерческим ОДПУ, представил соответствующие доказательства; во-вторых, доначисления произведены с использованием повышающего коэффициента к объему стоков, что недопустимо.

Так, по расчету ответчика объем воды и стоков по дому, определенный как сумма поквартирного потребления + ОДН (СОИ), составил 649,995 куб.м.

Кроме того, доначисления произведены истцом с использованием повышающего коэффициента к объему стоков, что отчетливо видно из сведений, представленных ответчиком в табличной форме. Истцом основания доначисления не опровергнуты.

В силу абзаца 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента,

С учетом изложенного, суд признал незаконным применение повышающего коэффициента к объему стоков, поскольку повышающий коэффициент применяется к объему воды (нормативу) по квартирам без ИПУ.

Соответственно, объем и стоимость ресурсов по МКД по ул. Горбуновой, д. 18 принят судом на основании данных ответчика без учета доначислений; поэтому разница в начислениях с истцом, определенная по справочному расчету АО «ККС», в размере 14 265 руб. 61 коп. (4 165 руб. 45 коп. – начисления по МКД за август без ОДПУ, 10 100 руб. 16 коп. – доначисления) подлежит исключению из стоимости услуг, предъявленных ООО «ОУК».

По МКД № 68 ул. Пятницкая истец произвел доначисления за 30 и 31 октября 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в количестве 710 куб.м.

Судом установлено, что МКД № 68 ул. Пятницкая перешел под управление ответчика с 31.10.2017 на основании решения ГЖИ Кировской области от 30.10.2017 № 748/17, соответственно, с момента приступления к управлению домом на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате за поставленные в дом ресурсы как на исполнителя коммунальных услуг.

Доказательства оплаты стоимости ресурса по указанному МКД ответчиком не представлены.

Следовательно, доначисления по МКД № 68 ул. Пятницкая за 30 и 31 октября 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года являются правомерными.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что долг за октябрь – декабрь 2017 года являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел, так как требования истца основаны на конкретных счетах-фактурах; доказательства предъявления ранее указанных сумм к оплате в материалы дела не представлено.

Поэтому сумма доначислений по МКД по ул. Пятницкой, д. 68 входит в стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Одновременно по представленным истцом сведениям у сторон имеются расхождения в начислениях по МКД по ул. Пятницкой, д. 68 в размере 38 532 руб. 23 коп., которые истцом не обоснованы. Указанная сумма также подлежит исключению из стоимости услуг, предъявленных ООО «ОУК».

Таким образом, суд отклонил требования истца по МКД: № 46 по ул. Дзержинского по нежилому помещению в сумме 189 руб. 40 коп., № 18 по ул. Горбуновой по доначислениям за апрель, май, июнь, июль 2018 года в сумме 14 265 руб. 61 коп., № 68 по ул. Пятницкая по разнице в размере 38 532 руб. 23 коп., в общей сумме 52 987 руб. 24 коп.

Истцом по счету-фактуре от 31.08.2018 предъявлено ответчику 1 737 878 руб. 41 коп., из них обоснованно предъявленная сумма составляет 1 684 891 руб. 17 коп.

Размер оплат и разнесение оплат у сторон совпадает.

Истец на дату подачи иска числил задолженность в размере 1 257 646 руб. 42 коп.; по расчету ответчика (стоимость услуг меньше) – 994 395 руб. 39 коп.

По данных обеих сторон к моменту рассмотрения спора по существу долг ответчиком погашен.

С учетом погашения долга ответчиком истец предъявил к взысканию только пени за просрочку оплаты основного долга, размер которых с учетом уточнения за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 по ставке 7,75 % годовых составил 3 046 руб. 57 коп. (всего пени в размере 25 687 руб. 27 коп. – оплата 22 640 руб. 70 коп.).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки ответчиком не исполнено; следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга по расчету истца. Ответчик оспаривал размер долга.

Судом признано, что стоимость услуг по счету-фактуре от 31.08.2018 должна была составлять 1 684 891 руб. 17 коп., на дату подачи иска задолженность ответчика была равна 994 395 руб. 39 коп.

В связи с чем, судом произведен расчет суммы пени, который исходя из обоснованной суммы долга, составил 22 721 руб. 01 коп.

Ответчиком платежным поручением от 18.12.2018 № 1940 оплачена неустойка в размере 22 640 руб. 70 коп.

Соответственно, размер пени за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 по ставке 7,75 % годовых составил не 3 046 руб. 57 коп., а 2 080 руб. 31 коп.

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом суда, расчет истца судом отклонен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 080 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требования по пени следует отказать.

Таким образом, уточненные требования истца удовлетворены судом частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 392 руб. 00 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат распределению судом.

В оставшейся части с учетом уменьшения размера требований государственная пошлина в сумме 785 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из заявленной к взысканию суммы долга и пени в общем размере 1 280 287 руб. 12 коп. (1 257 646 руб. 42 коп. долг + 22 640 руб. 70 коп. пени) обоснованно предъявлено на дату подачи иска (15.11.2018) сумма 1 016 281 руб. 04 коп. (994 395 руб. 39 коп. долг + 21 885 руб. 65 коп. пени, судом произведен расчет пени за период с 18.09.2018 по 14.11.2018, который является обоснованным на дату подачи иска).

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в отношении требований, заявленных обоснованно (1 016 281 руб. 04 коп.) и добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи иска в суд, составляют 20 326 руб. 84 коп. и подлежат взысканию с ООО «Октябрьская управляющая компания» в пользу истца, в остальной части расходы по госпошлине остаются на АО «ККС», в связи с необоснованностью заявленных в этой части требований.

В отношении судебных расходов представителя суд установил.

05.11.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5789, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ООО «Октябрьская управляющая компания» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению по договору № 41-2134 за август 2018 года на сумму основного долга 1 737 878 руб. 41 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 50 000 руб. 00 коп.

Из пункта 3.2.7 договора следует, что вести дело может, в том числе ФИО4, ФИО1.

В материалы дела представлен предварительный отчет об оказанных услугах по договору от 13.12.2018.

Также в материалы дела представлен уточненный отчет об оказанных услугах по договору от 08.05.2019, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления – 15 000 руб. 00 коп., составление заявления об отказе от иска в части и уточнении исковых требований – 5 000 руб. 00 коп., составление дополнения, пояснения, справочного расчета (3 документа по 4 000 руб. 00 коп.) – 12 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании суда первой инстанции по 3 000 руб. 00 коп., всего 18 000 руб. 00 коп. за 6 заседаний, итого: 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 8487.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, ФИО4 и ФИО1 от имени ООО «Стратег» оказали истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях (18.12.2018, 22.01.2019, 28.02.2019, 19.03.2019, 15.04.2019 и 14.05.2019), составление заявления об отказе от иска в части и уточнении исковых требований, дополнения, пояснения, справочного расчета; то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договору на оказание юридических услуг обязательства.

Как следует из представленных документов, исполнитель действовал в лице ФИО4, последним подписаны исковое заявление, уточнение исковых требований, дополнения, пояснения, справочный расчет, ФИО1 участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что все заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

В отношении заявленных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при распределении судебных расходов установление баланса интересов участников процесса обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания, однако, суд не лишен возможности снизить судебные расходы в случае, если установит явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению судебных расходов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на представителя в заявленной к возмещению сумме, их связь с настоящим делом.

Из позиций сторон следует, что истец находит данное заявление подлежащим удовлетворению ввиду того, что имел место отказ от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований; ответчик считает сумму заявленных расходов чрезмерной.

Проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом в настоящем деле обоснованно предъявлены требования на сумму 1 016 281 руб. 04 коп., что составляет 79,38 %.

В отношении размера сумм судебных издержек арбитражный суд в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению до следующих размеров:

- стоимость услуг за составление искового заявления по делу – до 8 000 руб. 00 коп., поскольку объем выполненной представителем истца работы при составлении искового заявления незначителен; по указанной категории дел имеется большой объем судебной практики;

- стоимость услуг по составлению заявлений об отказе от иска в части и уточнении исковых требований, дополнения, пояснения, справочного расчета отдельной оплате не подлежит, поскольку уточнение исковых требований, дополнений и составление справочного расчета и отказа относится к доработке искового заявления истцом.

Также необходимо указать, что согласно выданной истцу доверенности, ему предоставлен весь комплекс полномочий представителя истца, предусмотренный статьей 62 АПК РФ.

Таким образом, осуществление указанных полномочий (уточнение исковых требований, отказ от иска, дополнения и т.д.) входит в понятие представительство в суде, для чего представителю была выдана доверенность.

- участие в судебных заседаниях – до 6 000 руб. 00 коп., поскольку отложение судебных заседаний происходило в связи с не подготовкой представителя истца к судебным заседаниям и недоработкой документов в исполнение определений суда, что привело к затягиванию рассмотрения дела со стороны истца.

На основании вышеизложенного стоимость услуг представителя истца, определенная в пропорции 79,38 % к суммам, признанным судом разумными и обоснованными, составила 11 113 руб. 20 коп.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) в части требований о взыскании 1 257 646 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 42 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 41-2134 за поставленную в августе 2018 года холодную воду и принятые стоки по счету-фактуре от 31.08.2018 № 37748;

производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 31 копейка неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 41-2134 за поставленную в августе 2018 года холодную воду и принятые стоки по счету-фактуре от 31.08.2018 № 37748 – за период с 18.09.2018 по 23.11.2018, а также 31 440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 04 копейки судебных расходов, в том числе: 20 326 (двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 11 113 (одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей 20 копеек расходов на представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина