Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.12.2013 №д-51 (сроком действия по 31.12.2014),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные ответчиком при проведении процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) нарушения пункта 1 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 134, абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), пунктов 8 и 10
Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила) и Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (далее - Типовые формы).

ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве требование заявителя не признает, считает, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» проводится в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий действует добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, полагает, что если конкурсным управляющим совершено правонарушение, то оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государству и третьим лицам, следовательно, может быть признано малозначительным.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу А28-3058/2011-92/14 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами представителя конкурсного кредитора ООО «Спецсервис» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения ФИО1 требований Федерального закона №127-ФЗ.

13.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00384313 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, копия протокола направлена ФИО1 почтой.

В вину арбитражному управляющему Управлением вменяется нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в незаключении в период с 29.11.2012 по 12.09.2013 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности; нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неуведомлении представителя работников должника и представителя акционеров должника о проведении собраний кредиторов 29.05.2013, 17.06.2013, 27.08.2013, 18.09.2013; нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении очередности выплат по текущим платежам; нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушение пунктов 8 и 10 Общих правил и Типовых форм, выразившееся в принятии недействительных бюллетеней при голосовании на собрании кредиторов, состоявшемся 17.06.2013.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона №127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 26.09.2012 балансовая стоимость активов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 295 144 тысяч рублей, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона №127-ФЗ ФИО1 следовало в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (то есть с 29.11.2012) дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на страховую сумму в размере двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В нарушение указанной нормы договор обязательного страхования ответственности № 71-343/2013-Б-ОР заключен ФИО1 с ООО «Балт-страхование» только 12.09.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что ликвидатор должника длительное время уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, является несостоятельным, поскольку информация о балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату (на 26.09.2012) содержалась в ликвидационном балансе ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», представленном в налоговый орган 27.09.2012, а также в суд. Кроме того, информация о балансовой стоимости активов имеется в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу А28-3058/2011-92/14, которым ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Указанное решение получено ответчиком 13.12.2012.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ предусматривает, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 собранием работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» избран представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника - ФИО4, 21.05.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» представителем акционеров должника для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», избран ФИО5 (протокол № 2/13). При этом представителю работников должника и представителю акционеров должника уведомления о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 29.05.2013, 17.06.2013, 27.08.2013, 18.09.2013, не направлялись.

Вместе с тем, доказательств того, что представитель работников должника и представитель акционеров должника информировали конкурсного управляющего ФИО1 о том, по какому адресу их необходимо уведомлять о времени и месте проведения собраний кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ФИО1 имела возможность направлять уведомления о проведении собраний кредиторов представителю акционеров по месту проведения собрания акционеров должника, указанному в протоколе от 21.05.2013 № 2/13, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанный адрес является местом нахождения представителя Бондаря И.В. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО4 письмом от 01.04.2013 обращалась к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в котором указала электронный адрес, на который следует направить счет на возмещение расходов по изготовлению выписки, соответственно, ФИО1 имела возможность направлять уведомления о проведении собраний кредиторов представителю работников по указанному электронному адресу, также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанный электронный адрес принадлежит представителю ФИО4 в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд не может признать доказанным факт нарушения ФИО1 требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении Управление вменяет ответчику несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника публикациями от 29.12.2012 № 113464 и от 11.04.2013 № 135574.

Согласно акту инвентаризации № 1, копия которого представлена ответчиком материалы дела, инвентаризация имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» конкурсным управляющим завершена 27.12.2012. При этом публикация сообщения №113464 о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ состоялась 29.12.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока. В судебном заседании представитель Управления признал отсутствие нарушения в указанной части.

Как следует из материалов дела, сведения о проведенной инвентаризации основных средств, указанных в инвентаризационной описи ОС № 17 от 01.04.2013, опубликованы в ЕФРСБ 02.04.2013 в сообщении № 133347, то есть также с соблюдением установленного законом срока. В сообщении от 11.04.2013 № 135574, на которое ссылается Управление, ФИО1 исправлена опечатка в наименовании комплектации единицы самоходной техники, допущенная в предыдущем сообщении от 02.04.2013 № 133347, а именно: наименование «Трактор колесный К-701» исправлено на «Погрузчик П-4/85».

Доказательства того, что 11.04.2013 конкурсным управляющим фактически изменен состав имущества должника, а именно: имевшаяся в наличии одна единица самоходной техники (трактор колесный К-701) заменена на другую (погрузчик П-4/85), в материалах дела отсутствуют. Не доказано это обстоятельство и стороной заявителя, пояснившего суду, что погрузчик П-4/85 является, фактически, колесным трактором К-701 с присоединенным к нему дополнительным навесным оборудованием. Принимая во внимание отсутствие доказательств одновременного наличия на балансе ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» трактора колесного К-701 и погрузчика П-4/85, суд находит обоснованными доводы ответчика об имевшей место технической описке, не повлиявшей на существо результатов инвентаризации.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется осуществление выплат по текущим платежам с нарушением очередности, установленной указанной нормой, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что при наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате за 2011, 2012 годы, конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 погашена текущая задолженность второй очереди по оплате услуг привлеченных лиц и текущая задолженность четвертой очереди по оплате иных платежей.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу, расходовались исключительно на погашение задолженности 1 и 2 очереди, платежи 3 и 4 очереди не производились. В частности, командировочные расходы, расходы на газету «Коммерсантъ» с сообщением о признании должника банкротом, расходы на покупку бумаги, необходимой для написания отзывов на требования кредиторов, исков, иных писем, расходы на заправку картриджей, ремонт и настройку оргтехники, необходимой для работы конкурсного управляющего, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, то есть погашаются в первую очередь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств нарушения ответчиком очередности, установленной статьей 134 Федерального закона №127-ФЗ, в материалы административного дела представлены протокол об административном правонарушении, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.05.2013, 27.08.2013, 18.09.2013. Однако из текста указанных документов не представляется возможным установить цель использования имущества, расходы на приобретение которого административный орган отнес к четвертой очереди. Доказательства, опровергающие доводы ответчика об отнесении указанных расходов к первой очереди, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание неоднозначность целевого предназначения имущества, приобретение которого вменено ответчику как расходы, относимые к четвертой очереди, а также наличие противоречий в определении заявителем очередности одних и тех же расходов (как следует из рассматриваемого протокола об административном правонарушении, приобретение бензина Аи-92 04.02.2013 отнесено заявителем к расходам четвертой очереди, в то время как приобретение дизельного топлива 26.02.2013 – к расходам второй очереди) суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательства данного нарушения ввиду отсутствия надлежащего исследования его обстоятельств заявителем в ходе административного расследования, фактически сведенного административным органом к перечислению совершенных заявителем расходов и немотивированному отнесению их к той ли иной очереди.

При таких обстоятельствах и в данном конкретном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что конкурсным управляющим погашалась текущая задолженность четвертой очереди до оплаты иных платежей второй очереди.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае сомнения в наличии вины ответчика в указанном нарушении в ходе рассмотрения дела не устранены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате за 2011, 2012 годы, конкурсным управляющим погашалась текущая задолженность второй очереди по оплате услуг привлеченных лиц за 2013 год, что свидетельствует о нарушении ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлекался оценщик для оценки следующего имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: здание школы № 41 (г. Киров), земельный участок, оборудование (36 наименований), трехкомнатная квартира (г. Киров), автомобиль УРАЛ-596009 с гидроманипулятором (2007 г.в.), прицеп-роспуск лесовозный (2007 г.в.), автомобиль ГАЗ-3302 грузовой (2007 г.в.), комплекс из 25 объектов недвижимости и земельный участок под ними (г. Сосновка), автокран МАЗ-5334 (1984 г.в.), автомобиль ЗИЛ МММ 3555 (1982 г.в.), прицеп-роспуск 9362 (2004 г.в.), трактор колесный МТЗ-80 (1988 г.в.), погрузчик П-4/85 (1989 г.в.), трактор гусеничный ДТ-75 НС (1990 г.в.), машина трелевочная чокерная ТТ-4 (1986 г.в.), трехкомнатная квартира (г. Сосновка). При этом сведений о направлении конкурсным кредитором или уполномоченным органом конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» требования о привлечении оценщика для проведения оценки вышеперечисленного имущества должника в материалах дела не имеется.

ФИО1 не оспаривает факт того, что она приняла решение о привлечении оценщика для оценки вышеуказанного имущества должника без соответствующего требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем, Федеральный закон №127-ФЗ не запрещает конкурсному управляющему в случае необходимости по собственной инициативе обратиться к оценщику для определения рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, 17.06.2013 собранием кредиторовЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утверждено положение № 1 о порядке продажи имущества должника, согласно которому первоначальная стоимость выставляемого на реализацию имущества должника равна стоимости, указанной в заключениях оценщика. Также суд учитывает отсутствие сведений к моменту рассмотрения данного дела об оспаривании кем-либо из заинтересованных лиц действий ФИО1 по привлечению оценщика.

При этом суд, принимая во внимание объем имущества должника, приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя их явно имевшейся целесообразности данных действий, прямо не запрещенных действующим законодательством.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушила порядок реализации имущества должника.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование в установленном порядке (подпункт «в» пункта 7 Общих правил). Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов (пункт 8 Общих правил). Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункт 10 Общих правил).

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», повесткой которого являлся вопрос об утверждении порядка, формы и сроков реализации имущества должника. Согласно протоколу указанного собрания «за» утверждение порядка, формы и сроков реализации имущества с поправками уполномоченного органа проголосовало 60,67 %, «против» - 39,33 %. При этом представители кредиторов ООО «Спецсервис» (4,16 %), ООО «Кредитное ателье» (4,83 %), ООО «Стройсевер» (6,95 %), ООО «Отделочник плюс» (15,26 %), ООО «Северотделсервис» (3,81 %), ООО «Вятстройэнерго» (2,95 %), ООО «Стройсевер плюс» (1,40 %), проголосовавшие «против», поставили знаки более чем в одном квадрате, что в силу требований приказом Минэкономразвития РФ № 235 является основанием для признания бюллетеней недействительными. В нарушение вышеприведенных норм конкурсный управляющий ФИО1 не признала вышеуказанные бюллетени недействительными.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в незаключении в период с 29.11.2012 по 12.09.2013 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении календарной очередности выплат по текущим платежам, нарушение пунктов 8 и 10 Общих правил и Типовых форм, выразившееся в принятии недействительных бюллетеней при голосовании на собрании кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 содержатся формальные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

На основании положений статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения данного правонарушения впервые, а также оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ответчик добровольно представлял как заявителю, так и суду имевшиеся у него сведения и документы, значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент рассмотрения дела судом нарушение, выразившееся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, устранено, в подтверждение чего представлен договор № 71-343/2013-Б-ОР от 12.09.2013, при этом сведений о наступлении или реальной возможности наступления страхового случая в период, не покрытый страховой гарантией, суду не представлено.

Нарушение в виде погашения текущей задолженности второй очереди по оплате услуг привлеченных лиц за 2013 годпри наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате за 2011, 2012 годы суд оценивает с позиций принятия ответчиком мер к погашению задолженности по заработной плате при необходимости несения текущих расходов для надлежащего функционирования предприятия как имущественного комплекса, то есть как действия, направленные на соблюдение баланса интересов и осуществленные с учетом имеющихся возможностей и потребностей.

Нарушение, выразившееся в принятии недействительных бюллетеней при голосовании на собрании кредиторов, не повлияло на правильность результатов голосования, поскольку действительными бюллетенями «за» утверждение порядка, формы и сроков реализации имущества с поправками уполномоченного органа проголосовало 60,67 % голосов, то есть большинство.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оно не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не нарушило интересов конкурсных кредиторов. Доказательств того, что субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что позволило бы расценивать допущенное нарушение как грубое пренебрежение нормами публичного права, не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также то обстоятельство, что само по себе наличие формальных нарушений перечисленных положений закона не свидетельствует об общественной опасности и значимости этих нарушений в силу описанной выше обстановки, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию суд считает возможным квалифицировать впервые совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и объявив ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов