Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756, место нахождения: 610008 г. Киров, Нововятский р-он, ул. Советская, д.28)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области, Немскому отделу департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, адрес: 610020 г. Киров, ул. Пятницкая, д.32; адрес Немского отдела департамента: 613470 Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 75)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 18-1-146,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «НЛК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в Немском лесничестве – начальника Немского отдела департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 22.10.2013 № 18-1-146 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и Департамент извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Одновременно с заявлением ОАО «НЛК» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 22.10.2013 № 18-1-146 в связи с тем, что копия оспариваемого постановления вручена его представителю Файзулину Р.Н. 22.10.2013, который не являлся сотрудником ОАО «НЛК», поэтому общество не было уведомлено своевременно о рассмотрении в отношении него административного дела, оспариваемое постановление получено обществом 16.12.2013.

Департамент в мотивированном отзыве заявленное требование не признает, в обоснование чего приводит соответствующие доводы. Ответчик, указывая на необоснованность ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 22.10.2013, представил копию письма ОАО «Нововятский лыжный комбинат» от 11.12.2013 исх. № 16-221, которым общество отзывало ранее выданную Файзулину Р.Н. доверенность от 02.09.2013 № 126 на представление интересов общества. Указанное письмо получено ответчиком 17.12.2013, в связи с чем Департамент считает, что на момент вручения копии постановления от 22.10.2013 № 18-1-146 Файзулин Р.Н. действовал как уполномоченный представитель общества, что свидетельствует о том, что обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 22.10.2013 № 18-1-146, поскольку общество (доверитель) считается получившим копию постановления 22.10.2013.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2013 лесничим Осиновского участкового лесничества Немского лесничества в ходе патрулирования лесных участков согласно графику на 4 квартал 2013 года при участии представителя ОАО «НЛК» Файзулина Р.Н., действующего по доверенности от 02.09.2013 № 126, обнаружен факт нарушения технологии заготовки древесины, неочистки мест рубок площадью 15,4 га, невывозки древесины в объеме 800-900 куб.м. на предоставленном обществу по договору аренды от 29.03.2010 № 18-23 лесном участке в квартале 170, делянке 1 Осиновского участкового лесничества Немского лесничества. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 14.10.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесничий Осиновского участкового лесничества Немского лесничества при участии представителя общества Файзулина Р.Н. составил в отношении ОАО «НЛК» протокол от 14.10.2013 № 18-8-39 об административном правонарушении, выразившемся в оставлении древесины в объеме 800-900 куб.м в квартале 170, выдел 2, 7, 4 Осиновского участкового лесничества Немского лесничества при проведении обществом работ по заготовке древесины в период с 10.01.2012 по 31.12.2012 на основании лесной декларации от 21.12.2011 по договору аренды от 29.03.2010 № 18-23. Объяснений, замечаний на протокол об административном правонарушении от представителя общества не поступило. Копия протокола, в котором отражено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении получена Файзулиным Р.Н.

22.10.2013 старший государственный инспектор в Немском лесничестве – начальник Немского отдела департамента лесного хозяйства Кировской области при участии представителя ОАО «НЛК» Файзулина Р.Н., рассмотрев в отношении общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 18-1-146 о назначении административного наказания, которым ОАО «НЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества Файзулину Р.Н. 22.10.2013.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.10.2013.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора в Немском лесничестве – начальника Немского отдела департамента лесного хозяйства Кировской области о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получено представителем общества Файзулиным Р.Н. 22.10.2013, при этом заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене только 19.12.2013. Следовательно, указанное заявление подано с нарушением десятидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В обоснование уважительности пропуска данного срока заявитель указывает, что Файзулин Р.Н. не является сотрудником ОАО «НЛК», в штатном расписании общества должность мастера леса отсутствует, в оспариваемом постановлении не указаны полномочия лица, получившего копию постановления, наименование общества в постановлении: ОАО «Нововятский ЛК» не соответствует наименованию юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 18-1-146, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.09.2013 № 126 следует, что Файзулин Р.Н. уполномочен совершать от имени общества, в границах арендуемого по договору аренды от 29.03.2010 № 18-23 лесного участка, расположенного в Немском лесничестве Кильмезского района Кировской области, при работе с лесными отделами департамента лесного хозяйства Кировской области, следующие действия: участвовать в комиссиях по освидетельствованию (осмотру) мест рубок и получать документы, в том числе акты по результатам освидетельствования (осмотра), подписывать акты освидетельствования мест рубок; быть представителем по делам об административных правонарушениях, возбужденных и рассматриваемых в отношении общества в связи с нарушениями Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности, Правил пожарной безопасности в лесах, по воспроизводству лесов и уходу за лесами и иного нарушения лесного законодательства.

При этом в вышеуказанной доверенности оговорено, что для исполнения данного поручения Файзулин Р.Н. имеет право получать копии постановлений, решений и определений по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства пропуска срока на обжалование постановления не могут расцениваться судом в качестве уважительных: доказательств того, что, выдав 02.09.2013 доверенность Файзулину Р.Н., доверитель (ОАО «НЛК») был лишен возможности своевременно получать информацию о ходе исполнения представителем данного ему поручения, заявителем не представлено. Несвоевременное получение копии оспариваемого постановления является следствием безразличного отношения заявителя к реализации его субъективных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления в данном случае пропущен исключительно по вине заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.10.2013 № 18-1-146.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 18-1-146 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривался судом в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756, место нахождения: 610008 г. Киров, Нововятский р-он, ул. Советская, д.28) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в Немском лесничестве – начальника Немского отдела департамента лесного хозяйства Кировской области от 22.10.2013 № 18-1-146, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина