Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МеридианТрансЭкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом уточнения о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Кирову (далее – ответчик, Инспекция) от 27.02.2008 №23-49/1128 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Свои требования заявитель обосновывает отсутствием вины и состава административного правонарушения при продаже транзита до г. Казань, а не туристской путевки как документа строгой отчетности, и поведением сотрудника Инспекции, который спровоцировал такое поведение турагента. Считает, что объяснения турагента и директора Общества написаны под давлением представителя Инспекции. При этом заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Инспекция доводы заявителя не признает, считает привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В мотивированном отзыве полагает, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу туров обязано применять кассовый аппарат и выдавать бланк строгой отчетности – туристскую путевку. При проверке сотрудниками Инспекции установлен факт продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно вышеизложенные доводы.

Судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.03.2008 по 27.03.2008.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МеридианТрансЭкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.07.2006 за номером 1064345109399.

14 февраля 2008 года сотрудниками Инспекции проверено выполнение требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в турагентстве «Аладдин», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: <...> при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу транзита (проезда) в г. Казань и обратно.

Проверкой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов за транзит в г. Казань на 1 человека стоимостью 1250 руб. без выдачи бланка строгой отчетности «Туристская путевка», без примененения контрольно-кассовой машины (кассовый чек не был выбит и выдан клиенту на руки). Прием денег оформлен приходным кассовым ордером от 14.02.2008.

Выявленное нарушение зафиксировано Актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №015111 от 14.02.2008, Актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг от 14.02.2008, Актом о проверке наличных денежных средств кассы №015111 от 14.02.2008.

В объяснениях к Акту проверки от 14.02.2008 №015111 менеджер ФИО3 указала, что выдала только приходный кассовый ордер без номера, поскольку стоимость транзита в г. Казань составляет 1350 руб., а клиент уплатил всего 1250 руб. за бронирование места в экскурсионном автобусе.

15 февраля 2008 года главным инспектором ФИО4 в отношении Общества в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1 составлен протокол №45031195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В замечаниях на протокол об административном правонарушении генеральный директор Общества указала, что в части невыдачи ДСО – туристской путевки – с протоколом не согласна, приобретался только транзит до г. Казань. Копия протокола вручена ФИО1 15.02.2008.

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову № 23-48/1114 от 27.02.2008 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Свидетель ФИО5 по поводу проведенной проверки пояснила, что в период проверки деньги в кассу никто не приносил, касса находится не в том кабинете, где старший менеджер ФИО3 оформляла транзит в г. Казань.

Свидетель ФИО6 показала, что работает администратором с обязанностями кассира с 14.06.2007, деньги за билет в кассу никто не передавал. Проверяющие записали показания счетчиков, отчеты и кассовые документы и ушли к генеральному директору.

В судебном заседании 27.03.2008 главный инспектор ФИО4 указала, что менеджер ФИО3 приняла деньги в сумме 1250 руб. по приходному ордеру от 14.02.2008, кассовый чек не пробивала, несмотря на наличие контрольно-кассовой машины в зале, при составлении актов проверки и ФИО3 и генеральный директор ФИО1 утверждали, что кассовые чеки пробиваются при продаже товара, а также туристической путевки, которую клиент получает при посадке в автобус. Замечаний по актам проверки не поступило ни в устной, ни в письменной форме.

В судебном заседании 04.04.2008 менеджер ФИО3 пояснила, что продажа транзита (поездки в г. Казань и обратно) оформляется приходным кассовым ордером и кассовым чеком, который прикрепляется к квитанции и выдается клиенту, однако, сдать деньги в кассу, пробить кассовый чек и выдать его ФИО4 она не успела, как сотрудники Инспекции начали составлять акт проверки.

Полагая, что привлечение к административной ответственности неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее бланки). Формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ.

Приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 №60н, утверждена форма бланка строгой отчетности «Туристская путевка», которая могла применяться до 22.02.2008 – момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №ГКПИ07-1144.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано определение туристского продукта – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, а также турагентской деятельности - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Особенности реализации туристского продукта регламентированы положениями статей 10 и 10.1. названного закона.

Таким образом, Общество, являясь турагентом, занимается реализацией и продвижением туристкого продукта. Согласно статье 10 вышеназванного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме.

Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим тур, Общество должно исходить из характера правоотношений, возникающих между сторонами, и в силу Закона №54-ФЗ обязано было применить контрольно-кассовую технику.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем, что при получении менеджером Общества денежных средств в сумме 1250 руб. в счет оплаты транзита в г. Казань, не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан заполненный бланк документа строгой отчетности «Туристская путевка».

Заявителем 14.02.2008 в подтверждение оплаты аванса клиенту была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, из чего следует, что денежные средства от клиента в сумме 1250 руб. были оприходованы в кассу Общества в качестве аванса за приобретение туристского продукта без выдачи ДСО или пробития кассового чека.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Следовательно, в действиях Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица Инспекции на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.

Заявление общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным не могут быть приняты судом в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания. Никаких доказательств, позволяющих оценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «МеридианТрансЭкспорт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. от 27.02.2008 №23-49/1128 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ООО «МеридианТрансЭкспорт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Кирову от 27.02.2008 №23-49/1128 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ООО «МеридианТрансЭкспорт» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Возвратить ООО «МеридианТрансЭкспорт» госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.03.2008 №19. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина