Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РосСтройРесурс» о взыскании 851 095 рублей 37 копеек задолженности, в том числе 591 484 рублей 70 копеек долга, 171 530 рублей 56 копеек процентов за просрочку поставки, 3 672 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84 408 рублей 10 копеек убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 03.09.2013 № РСР 390, в связи с чем на основании статей 309, 475, 511, 512, 518, 520, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика сумму долга, составляющего предварительную оплату за товар, не переданный ответчиком, договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по своевременной поставке товара и убытки в связи с приобретением аналогичного товара.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования. В соответствии с уточнениями, поступившими в суд 25.04.2014, истец просит взыскать с ответчика 506 372 рубля 90 копеек долга, 5 063 рубля 73 копейки пени на основании пункта 7.3 договора поставки от 03.09.2013 № РСР 390, 21 932 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 169 519 рублей 90 копеек убытков.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

Стороны заключили договор поставки от 03.09.2013 № РСР 390 (далее – договор от 03.09.2013 № РСР 390), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.3 договора от 03.09.2013 № РСР 390 оплата по договору производится покупателем авансовыми платежами путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, счете – фактуре, либо в кассу поставщика. Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара в течение двух календарных дней с момента подписания договора. Оплата покупателем производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, производится в течение двух календарных дней с момента подписания договора, дальнейший расчет производится покупателем в течение трех календарных дней до даты отгрузки каждой последующей партии товара.

В силу пункта 3.6 договора от 03.09.2013 № РСР 390 до момента полной оплаты поставляемого товара поставщик имеет право не производить отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.09.2013 № РСР 390 ориентировочный срок поставки товара до г. Сыктывкара составляет 25 календарных дней.

Срок поставки товара начинает течь с момента утверждения сторонами спецификации и поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 4.2 договора от 03.09.2013 № РСР 390).

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1) к договору от 03.09.2013 № РСР 390, в которой указано наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Общая сумма поставки составила 1 764 029 рублей 88 копеек. Срок изготовления и поставки продукции определен в количестве 25 дней с момента поступления авансового платежа.

Пунктом 7.3 договора от 03.09.2013 № РСР 390 установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 7.5 договора от 03.09.2013 № РСР 390 все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а при отсутствии согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Изменение условий и расторжение договора может иметь место только по письменному согласию участвующих в нем сторон (пункт 9.2 договора от 03.09.2013 № РСР 390).

Истец, исполняя условия договора, в качестве авансовых платежей перечислил на расчетный счет ответчика 1 382 014 рублей 94 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2013 № 1013, от 03.09.2013 № 416.

Ответчик произвел поставку продукции на сумму 790 593 рубля 24 копейки по товарным накладным от 12.10.2013 № 13081236, от 18.10.2013 № 13081241.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 с требованием о возвращении денежных средств за не поставленную продукцию в срок до 26.11.2013.

Ответчик оставшуюся часть суммы предварительной оплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 27.09.2013 №1013, от 03.09.2013 № 416 подтверждают, что истец во исполнение условий договора от 03.09.2013 № РСР 390 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа 1 382 014 рублей 94 копейки. Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты не представ. Также не представлено доказательств возвращения истцу оставшейся суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им произведена поставка товара на общую сумму 790 530 рублей 24 копейки, в последующем у ответчика возникли проблемы с оборудованием, вследствие чего произошла задержка по поставке на одну неделю, о чем ответчик предупредил истца, однако истец отказался от дальнейших поставок и потребовал вернуть денежные средства.

Ответчик указывает на то, что договор от 03.09.2013 № РСР 390 сторонами не расторгнут. Также со ссылкой на часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде доставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Полагает, что в случае если у ответчика возникли проблемы с оборудованием, произошла задержка, после которой ответчик имел право допоставить товар в следующей партии, однако истец дальнейшую оплату товара не произвел, а в соответствии с пунктом 3.6 договор от 03.09.2013 № РСР 390 поставщик имеет право не производить отгрузку товара до момента полной оплаты поставленного товара, что и было сделано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке согласованного и оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом.

При этом, с учетом пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора, поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товаров, а истец письменно известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата части предоплаты.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу долг в размере 506 372 рубля 90 копеек в силу положений статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд на основе представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 506 372 рубля 90 копеек долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец в силу пункта 7.3 договора от 03.09.2013 № РСР 390 просит взыскать с ответчика 5 063 рубля 73 копейки пени, исходя из расчета 1% стоимости непоставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки поставки товара ответчиком, суд, в соответствии с пункта 7.3 договора от 03.09.2013 № РСР 390 признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% стоимости непоставленного товара в сумме 5 063 рубля 73 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 932 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на сумму долга за период с 26.11.2013 по 24.04.2014, всего за 189 дней.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истцом допущена ошибка при исчислении количества дней пользования ответчиком денежными средствами. С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, период с 26.11.2013 по 24.04.2014 включает в себя 149 дней просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 290 рублей 52 копейки исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на сумму долга за период с 26.11.2013 по 24.04.2014, всего за 149 дней. В удовлетворении исковых требований в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует оказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 519 рублей 90 копеек убытков.

Истец ссылается на то, что он был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика на общую сумму 675 892 рубля 80 копеек.

Истцом представлен договор от 25.10.2013 № 2510/1, заключенный между ООО СК «Вирсон» (поставщик) и истцом (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора. Также истцом представлена спецификация к договору от 25.10.2013 № 2510/1, платежное поручение от 25.10.2013 № 576 о перечислении истцом на расчетный счет ООО СК «Вирсон» в счет оплаты товара 676 456 рублей 00 копеек, подписанные истцом и ООО СК «Вирсон» товарные накладные на поставку продукции от 11.11.1013 № 1111/1, от 08.11.2013 № 811/2, от 08.11.2013 № 811/1 на общую сумму 675 892 рубля 80 копеек.

Сумма убытков рассчитана истцом следующим образом: 675 892,80 - 506 372, 90 = 169 519,90.

В качестве нормативного правового обоснования требования о взыскании убытков истец сослался на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов, связанных с приобретением товара у другого поставщика, не доказан критерий «разумности» цены при установлении оснований для возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом спецификаций к договорам от 03.09.2013 № РСР 390, от 25.10.2013 № 2510/1 и товарным накладным на поставку продукции в соответствии с указанными договорами следует, что товар по некоторым наименованиям, приобретенный истцом у ООО СК «Вирсон» по договору от 25.10.2013 № 2510/1, приобретен по меньшей цене, чем установлено договором от 03.09.2013 №РСР 390, заключенным между истцом и ответчиком.

Расчет разницы между ценой поставки по договору от 03.09.2013 № РСР 390 и ценой товара по договору от 25.10.2013 № 2510/1 по каждому наименованию товара истец не представил (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не доказал их наличие и размер (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосСтройРесурс» (610035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (167000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 506 372 (пятьсот шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 90 копеек долга, 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 73 копейки, 17 290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 528 727 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосСтройРесурс» (610035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 21 копейка государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (167000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В.Минаева