Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 1942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.01.2012,

ОНД – ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 № 2.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ОНД) от 12.12.2013 № 1942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

ОНД в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ОНД поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2013 №1316/-/- сотрудником ОНД в период с 25 октября по 29 октября 2013 года проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований предписания от 31.10.2012 №638/1/1 сроком исполнения до 01.10.2013 в отношении объекта защиты - многоквартирного дома по адресу: <...>.

Распоряжение о проведении проверки от 02.09.2013 №1316/-/- направлено заявителю почтой и вручено 27.09.2013.

В проверке принимали участие ИП ФИО1 и его представитель по доверенности от 24.10.2013 ФИО5

При проверке сотрудником ОНД обнаружено, что в двух секциях здания на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах отсутствуют дверные полотна, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, предусмотренные проектной документацией и отделяющие поэтажные коридоры секций от общей лестничной клетки в нарушение требований статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, подпункт «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР).

По итогам проверки составлен акт от 29.10.2013 №1316/-/-, копия акта проверки вручена заявителю.

Государственным инспектором по пожарному надзору г. Кирова ФИО6 29.10.2013 при участии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №18 по ул. Комсомольская в г. Кирове и обнаруженное при проведении проверки, квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 декабря 2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту нарушения норм и правил пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания № 338, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности, а также предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны обязательны для соблюдения и выполнения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации объектов защиты.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО1 статуса управляющей компании в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №18 по ул. Комсомольской в г. Кирове на момент проведения проверки, данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу № А28-6260/2012, следовательно, заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в двух секциях здания на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах дверных полотен, которые предназначены создать препятствие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, отделяющие поэтажные коридоры секций от общей лестничной клетки дома № 18 по ул. Комсомольская г. Кирова.

Довод заявителя об отсутствии доказательств события административного правонарушения, поскольку здание построено до введения в действие технических норм, установленных Федеральным законом №123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и ППР, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно представленным в материалы дела архивным сведениям, здание введено в эксплуатацию в 1984 году.

В силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений Федерального закона №123-ФЗ, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования.

Действовавшими до 1984 года техническими нормами (пункт 29 СНиП «Нормы строительного проектирования» Глава II-В.10 «Жилые здания», пункт 1.45 СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», пункт 5.23 СНиП II-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования») установлено, что лестничные клетки должны отделятся от помещений любого назначения дверями – глухими или с остеклением.

Архивными сведениями о приемке в эксплуатацию дома №18 по ул. Комсомольской в г. Кирове (пункт 26 Перечня недоделок к акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на улице Комсомольской от 12.12.1984) косвенно подтверждается наличие дверей коридоров, на которых следовало установить уплотнения и оборудовать устройством для самозакрывания в соответствии с пунктом 5.23 СНиП II-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования».

Начиная с 2010 года ИП ФИО1 выдавались предписания ОНД о необходимости приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности дверей, отделяющих поэтажные коридоры секций от общей лестничной клетки дома № 18 по ул. Комсомольская г. Кирова, указанные предписания представлены в материалы дела, доказательств отмены предписания в указанной части или признания их недействительными в установленном порядке ИП ФИО1 суду не представлено.

Довод заявителя о том, что дверные полотна сняты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не влияет на оценку спорной ситуации.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении отражено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций повлекло нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам на объекте защиты. Выводы ОНД в обжалуемом постановлении об отсутствии доказательств соблюдения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При рассмотрении дела суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о повторности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора в части назначения наказания, назначив заявителю в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного требование ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 1942 подлежит удовлетворению частично.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: г. Киров) удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО4 от 12.12.2013 № 1942 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова