Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610048, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, 161)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610027, г. Киров, Кировская область, ул. Красноармейская, д.45)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 15001076 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.05.2013, ФИО2, по доверенности от 25.03.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Кировспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 15001076 (далее – постановление от 10.12.2015 № 15001076) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Заявитель указывает, что при формировании цены объекта долевого строительства учитываются возможные будущие затраты для создания многоквартирного дома. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный вопрос не урегулирован. Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает возможность образования экономии у подрядчика при строительстве объекта, и предусматривает, что суммы экономии остаются в собственности подрядчика. Закон об участии в долевом строительстве, иные правовые акты не содержит такого правила, что цена объекта долевого строительства должна быть равна сумме затрат на его строительство. Общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Денежные средства, подлежащие уплате дольщиками в силу пункта 3.6 договоров являются частью цены договора. Указанное условие предусматривает возможность изменения цены после заключения договоров. Сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от периода фактического внесения дольщиком денежных средств; цена договора подлежит изменению в случае неоплаты дольщиком цены договора в установленный срок. Цена выражена в рублях, исчисляется в процентном отношении от суммы, оставшейся к оплате. Пункт 5.2 типового договора участия в долевом строительстве, касающийся срока передачи объекта, изложен в другой редакции. Включением данного пункта в договор права потребителей не нарушались. Условия пункта 8.4 договоров, предусматривающие возможность изменения проекта в части остекления лоджий, и, соответственно, цены договора, не противоречит законодательству.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Надзорный орган поясняет, что расходоваться оплаченные участниками средства должны только в соответствии с целями, предусмотренными частью 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве, в перечень которых не входит такая статья как образование у застройщика экономии, поскольку данное обстоятельство будет являться нецелевым расходованием их денежных средств и как следствие этого, неосновательным обогащением. Условия, содержащиеся в пунктах 1.2 исследованных договоров, ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями перечисленных норм права. Пункты 3.6 исследуемых договоров предусматривают уплату участниками дополнительных сумм денежных средств помимо оплаты цены, установленной пунктами 3.1 договоров. Условия, включенные в пункты 5.2 договоров, противоречат нормам части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, поскольку необоснованно, в нарушение предусмотренного законом порядка, устанавливают возможность перехода к потребителям риска случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, а также исполнения обязанности по передаче квартир. Стоимость остекления лоджий (балконов) изначально должна учитываться при определении цены договора. Цена договора включает в себя цену работ по остеклению лоджии. Доказательств в обоснование того, что цена договора формировалась застройщиком без учета стоимости остекления лоджий, обществом в ходе проверки и рассмотрения административных материалов не представлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2015 Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение № 0425 о проведении плановой документарной проверки ООО «Кировспецмонтаж».

03.08.2015 по 25.08.2015 надзорным органом проведена плановая проверка общества. В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора были исследованы копии договоров участия в долевом строительстве № 37 - КОСТ/1/Р от 13.05.2015, № 300 - КОРЧ/236/1/Р от 14.05.2015, № 175 - КОРЧ/238 от 15.05.2015, № 37 - ЧИСТ/8/Р от 20.05.2015, № 80 - ТОРФ/11/2 от 22.05.2015, № 114 - ТОРФ/11/1/Р от 25.05.2015, № 48 - КОРЧ/236/1/Р от 03.06.2015 и № 176 - ЧИСТ/8 от 08.06.2015. Надзорный орган пришел к выводу, что названные договоры содержат условия, ущемляющие прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2015 № 0425.

17.09.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол № 0267 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.12.2015 надзорным органом в отношении ООО «Кировспецмонтаж» вынесено постановление № 15001076 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Из данного постановления следует, что в ходе плановой документарной проверки деятельности ООО «Кировспецмонтаж» надзорным органом исследованы копии договоров участия в долевом строительстве № 37 - КОСТ/1/Р от 13.05.2015, № 300 - КОРЧ/236/1/Р от 14.05.2015, № 175 - КОРЧ/238 от 15.05.2015, № 37 - ЧИСТ/8/Р от 20.05.2015, № 80 - ТОРФ/11/2 от 22.05.2015, № 114 - ТОРФ/11/1/Р от 25.05.2015, № 48 - КОРЧ/236/1/Р от 03.06.2015, № 176 - ЧИСТ/8 от 08.06.2015 (далее - договоры). Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в случае образования у застройщика экономии полученных от дольщика денежных средств для строительства (создания) дома она остаётся в распоряжении застройщика и является его доходом. Надзорный орган полагает, что установление указанными пунктами исследуемых договоров права распоряжения обществом денежными средствами, явившимися следствием экономии полученных от участников для создания объекта долевого строительства денежных средств, противоречит пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве (пункт 1). В соответствии с пунктами 3.6 договоров № 37 - КОСТ/1/Р от 13.05.2015, № 300 - КОРЧ/236/1/Р от 14.05.2015, № 37 - ЧИСТ/8/Р от 20.05.2015, № 114 - ТОРФ/11/1/Р от 25.05.2015, № 48 - КОРЧ/236/1/Р от 03.06.2015 дольщик обязуется с июня 2015 года по май 2025 года (в договорах № 114 - ТОРФ/11/1/Р от 25.05.2015, № 48 - КОРЧ/236/1/Р от 03.06.2015 в периоды с июля 2015 года по июнь 2025 года и с июля 2015 года по июнь 2020 года соответственно) ежемесячно не позднее 28 числа месяца, а также одновременно с погашением цены договора согласно пунктов 3.4 и 3.5, оплачивать дополнительную часть долевого взноса, которая начисляется до полной оплаты цены договора и определяется по указанной формуле. Ответчик полагает, что законом о долевом строительстве (частями 1, 3 статьи 5) не предусмотрена возможность (право) застройщика на взимание с участника какой-либо дополнительной платы, не являющейся денежными средствами, подлежащими уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства или возмещения затрат на его строительство, равно как и процентов за уплату участником цены договора частями в установленный договором период (процентов за предоставленную участнику рассрочку платежа по договору). Данные пункты исследуемых договоров не содержат указания на назначение дополнительных платежей и конкретную сумму, подлежащую уплате (пункт 2). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что неисполнение дольщиком требования о принятии имущества во владение и наличие у застройщика сведений о получении дольщиком уведомления о готовности застройщика передать квартиру либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, в зависимости от того, что наступит раньше, свидетельствует о том, что обязанность об уведомлении о готовности застройщика передать квартиру считается исполненной, а квартира считается принятой дольщиком. Если почтовое уведомление вернулось застройщику в связи с невозможностью вручения дольщику, то квартира считается переданной последнему по истечении 14 дней с момента поступления почтового уведомления в отделение почтовой связи по месту жительства дольщика (даты определяются по штемпелям органов почтовой связи). Надзорный орган полагает, что условия, содержащиеся в пунктах 5.2 договоров, противоречат части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, поскольку необоснованно, в нарушение предусмотренного законом порядка, устанавливают возможность перехода к потребителю риска случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, а также исполнения обязанности по передаче квартиры (пункт 3). Условия, содержащиеся в пунктах 8.4 договоров, предусматривают в том числе, что при наличии в проекте квартиры остекленных лоджий (балконов) работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление дольщик оплачивает дополнительно до момента подписания акта приёма-передачи квартиры. Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве при наличии в проектной документации многоквартирного дома, являющейся составной и неотъемлемой частью договора, остекленных лоджий (балконов), стоимость такого остекления должна быть включена (входит) в общую цену соглашения (пункт 4).

Не согласившись с постановлением от 10.12.2015 № 15001076, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Предметом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Закон о долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 оспариваемого постановленияследует, что пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в случае образования у застройщика экономии полученных от дольщика денежных средств для строительства (создания) дома она остаётся в распоряжении застройщика и является его доходом.

Надзорный орган полагает, что установление указанными пунктами исследуемых договоров права распоряжения обществом денежными средствами, явившимися следствием экономии полученных от участников для создания объекта долевого строительства денежных средств, противоречит части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве. Ответчик также ссылается на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Частью 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В соответствии со статьей 18 Закона о долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства (часть 1). В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (часть 2).

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что цена договора долевого участия в строительстве – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. После окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве. Сумма экономии денежных средств от осуществления строительства по договору долевого участия также является выручкой застройщика.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-17414/10 по делу № А78-9180/2009, согласно которому в момент сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию и передачи их инвесторам, денежные средства, оставляемые в распоряжении заказчика-застройщика, являются финансовым результатом, получаемым застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, относятся к его выручке за оказанные услуги.

При названных обстоятельствах нет оснований полагать, что застройщик является лицом, которое без законных оснований приобрело имущество за счет другого лица и к нему должны применяться положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит доказанным несоответствие пункта 1.2 договоров части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве).

В пункте 2 постановления от 10.12.2015 № 15001076 указано, что в соответствии с пунктом 3.6 договоров № 37 - КОСТ/1/Р от 13.05.2015, № 300 - КОРЧ/236/1/Р от 14.05.2015, № 37 - ЧИСТ/8/Р от 20.05.2015, № 114 - ТОРФ/11/1/Р от 25.05.2015, № 48 - КОРЧ/236/1/Р от 03.06.2015 дольщик обязуется с июня 2015 года по май 2025 года (в договорах № 114 - ТОРФ/11/1/Р от 25.05.2015, № 48 - КОРЧ/236/1/Р от 03.06.2015 в периоды с июля 2015 года по июнь 2025 года и с июля 2015 года по июнь 2020 года соответственно) ежемесячно не позднее 28 числа месяца, а также одновременно с погашением цены договора согласно пунктов 3.4 и 3.5, оплачивать дополнительную часть долевого взноса, которая начисляется до полной оплаты цены договора и определяется по
указанной формуле.

Ответчик полагает, что Законом о долевом строительстве (частями 1, 3 статьи 5) не предусмотрена возможность (право) застройщика на взимание с участника какой-либо дополнительной платы, не являющейся денежными средствами, подлежащими уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства или возмещения затрат на его строительство, равно как и процентов за уплату участником цены договора частями в установленный договором период (процентов за предоставленную участнику рассрочку платежа по договору). Данные пункты исследуемых договоров не содержат указания на назначение дополнительных платежей и конкретную сумму, подлежащую уплате.

Как ранее уже сказано, частью 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу части 3 статьи 5 Закона о долевом строительстве уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно частям 4, 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из части 6 статьи 5 Закона о долевом строительстве следует, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре долевого участия в строительстве должна быть установлена цена договора, которая уплачивается единовременно либо в установленный договором период. Оплата вместе с ценой договора дополнительных частей долевого взноса Законом о долевом строительстве не предусмотрена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что условие, содержащееся в пункте 3.6 вышеназванных договоров, противоречит статье 5 Закона о долевом строительстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, подлежащие уплате дольщиками в силу пункта 3.6 договоров являются частью цены договора; указанное условие предусматривает возможность изменения цены после заключения договоров; сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от периода фактического внесения дольщиком денежных средств; цена договора подлежит изменению в случае неоплаты дольщиком цены договора в установленный срок; цена выражена в рублях, исчисляется в процентном отношении от суммы, оставшейся к оплате, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

В силу части 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из вышеназванных договоров не следует, что денежные средства, подлежащие уплате дольщиками в силу пункта 3.6, являются частью цены договора, а также не следует, что цена может быть изменена.

Пунктом 3.2 названных договоров предусмотрено, что в случае, если сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора не будет внесена в срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, стороны договорились, что для дальнейшего исполнения настоящего договора цена за 1 кв.м. суммарной площади квартиры принимается в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 перечисленных договоров дополнительная часть долевого взноса уплачивается до полной оплаты цены договора. Следовательно, дополнительная часть долевого взноса не относится к цене договоров, а является дополнительной платой, которая уплачивается вместе с ценой договоров.

Последствия неоплаты дольщиком цены договора в установленный срок предусмотрены частями 4-6 статьи 5 Закона о долевом строительстве.

Из пункта 3 постановления от 10.12.2015 № 15001076 следует, что пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что неисполнение дольщиком требования о принятии имущества во владение и наличие у застройщика сведений о получении дольщиком уведомления о готовности застройщика передать квартиру либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, в зависимости от того, что наступит раньше, свидетельствует о том, что обязанность об уведомлении о готовности застройщика передать квартиру считается исполненной, а квартира считается принятой дольщиком. Если почтовое уведомление вернулось застройщику в связи с невозможностью вручения дольщику, то квартира считается переданной последнему по истечении 14 дней с момента поступления почтового уведомления в отделение почтовой связи по месту жительства дольщика (даты определяются по штемпелям органов почтовой связи).

Управление Роспотребнадзора полагает, что условия, содержащиеся в пункте 5.2 договоров, противоречат части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, поскольку необоснованно, в нарушение предусмотренного законом порядка, устанавливают возможность перехода к потребителю риска случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, а также исполнения обязанности по передаче квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 5.2 договоров, противоречат статье 8 Закона о долевом строительстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

Утверждения ООО «Кировспецмонтаж» о том, что пункт 5.2 типового договора участия в долевом строительстве, касающийся срока передачи объекта, изложен в другой редакции; включением данного пункта в договор права потребителей не нарушались, арбитражным судом не принимаются, поскольку вышеназванные положения включены в действующие договоры участия в долевом строительстве. Изменение редакции пункта 5.2 типового договора участия в долевом строительстве само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

Согласно пункту 4 постановления от 10.12.2015 № 15001076 условия, содержащиеся в пункте 8.4 договоров, предусматривают в том числе, что при наличии в проекте квартиры остекленных лоджий (балконов) работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление дольщик оплачивает дополнительно до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве при наличии в проектной документации многоквартирного дома, являющейся составной и неотъемлемой частью договора, остекленных лоджий (балконов), стоимость такого остекления должна быть включена в общую цену соглашения.

Как ранее уже сказано, в силу части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, в том числе только для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Таким образом, в силу части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве стоимость строительных работ в отношении объектов, включенных в проектную документацию, должна включаться в цену договора долевого участия в строительстве.

Изложенное позволяет сделать вывод, что условие пункта 8.4 договоров о дополнительной оплате работ по установке рам лоджий (балконов) и их остеклению противоречит части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя о том, что выполнение остекления лоджий (балконов) не входит состав отделки квартиры, не является обязанностью застройщика, следовательно, основания учитывать выполнение работ по остеклению в составе цены договора у застройщика отсутствуют; цена квартиры указана без учета стоимости остекления лоджии; надзорный орган сделал необоснованный вывод о том, что стоимость выполнения работ по остеклению входит или должна входить в цену договора, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Надзорный орган дал оценку конкретному положению пункта 8.4 договоров, предусматривающему, что при наличии в проекте квартиры остекленных лоджий (балконов) работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление дольщик оплачивает дополнительно до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Данное положение, как уже сказано, не соответствует части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве. Обстоятельства, на которые ссылается общество (остекление лоджий (балконов) не входит состав отделки квартиры, не является обязанностью застройщика, цена квартиры указана без учета стоимости остекления лоджии) для оценки спорного положения сами по себе значения не имеют.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Кировспецмонтаж» допущены нарушения прав потребителей, указанные надзорным органом в пункте 1 оспариваемого постановления. Между тем нарушения прав потребителя, названные ответчиком в пунктах 2 - 4 постановления от 10.12.2015 № 15001076, являются доказанными.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования законодательства, не представлены.

Таким образом, в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для применения положения о малозначительности, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не находит.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «Кировспецмонтаж» должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610048, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, 161) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610027, г. Киров, Кировская область, ул. Красноармейская, д.45) от 10.12.2015 № 15001076 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин