Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь»(далее – истец, Колхоз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – ответчик, Общество)об истребовании права аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 5 184 га, расположенного по адресу Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество<...>, кадастровый номер 43:37:330235:2002.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Третье лицо устно заявило о необоснованности требований.

Из представленных в суд доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

07.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и СХПК – колхозом «Верный путь» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности: лесного участка общей площадью 5 184 га, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество<...> (прежняя учетная запись в государственном реестре № 35.33-2008-04).

14.12.2010 между СХПК «Верный путь» (арендатор) в лице председателя правления ФИО4 и ООО «ДОЦ» (новый арендатор) в лице директора ФИО4 заключен безвозмездный договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.208 № 35.33, общей площадью 5 184 га, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество<...>, кадастровый номер 43:37:330335:2002.

Лесной участок принадлежит арендатору по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33 (пункт 1 договора).

Государственная регистрация договора передачи прав произведена 30.12.2010.

Передача прав по договору от 14.12.2010 совершена с согласия департамента лесного хозяйства Кировской области.

09.02.2016 между ООО «ДОЦ» (арендатор) СХПК «Верный путь» (новый арендатор) и Министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) подписан договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, согласно которому арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, включая все неисполненные арендатором обязательства.

24.02.2016 в ЕГРП зарегистрировано право аренды лесного участка в пользу СХПК «Верный путь», основанием государственной регистрации указан договор от 09.02.2016 передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.208 № 35.33.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4136/2016 от 02.11.2016, договор передачи прав от 09.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Верный путь» обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 №35.33 и лесного участка общей площадью 5 184 га, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, кадастровый номер 43:37:330335:2002.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А28-4136/2016 от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-14981/2016 от 31.03.2017, № А28-2006/2017 от 03.07.2017 в удовлетворении требований членов кооператива, действовавших в интересах СПК «Верный путь», о признании недействительным договора передачи прав от 14.12.2010года по договору аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Верный путь» прав и обязанностей по договору отказано по причине пропуска срока исковой давности при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное право аренды лесного участка выбыло из владения колхоза в результате злоупотребления полномочиями ФИО4, то есть, в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. СПК - колхоз “Верный путь” признано потерпевшим по уголовному в отношении бывшего руководителя Колхоза ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Истец пояснил, что факт владения истцом правом аренды лесного участка до совершения в отношении него указанного преступления подтвержден Постановлением о прекращении уголовного дела, Договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2008 №35.33.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 301, 305 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11. По мнению истца, часть 4 статьи 69 АПК РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (статья 75 АПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Истец также пояснил, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11 срок исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора, которым установлен факт выбытия имущества из владения истца против его воли.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что имущество выбыло не в результате совершения преступления, а в результате заключения сделки от 14 декабря 2010 года. Результатом же преступления явился ущерб от данной сделки, которая была заключена на невыгодных для истца условиях, таким образом, ущерб выражался в виде неполученных доходов (упущенная выгода), а не в уменьшении имущества (материальный ущерб), то есть само имущество предметом преступления не являлось и в результате преступления не выбывало.

Сделка от 14.12.10 г. не прикрывала хищение, председатель кооператива привлекался к уголовной ответственности именно за совершение сделки, которую он заключил в пределах своих полномочий, но на невыгодных условиях для возглавляемой им организации, в чем и выразилось его злоупотребление полномочиями. До настоящего времени договор передачи прав аренды от 14 декабря 2010 года недействительным не признан, зарегистрирован в ЕГРН, является действующим.

Ответчик также указал, что доводы истца о выбытии имущества помимо его воли не обоснованы. Право аренды лесного участка было передано председателем кооператива, который был назначен его членами на законных основаниях, которые наделили его полномочиями, в том числе, по распоряжению имуществом. Члены кооператива не теряли корпоративный контроль над организацией ни в период заключения сделки, ни после этого, имущество было передано по гражданско-правовой сделке и по воле истца, что исключает удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, срок исковой давности истек и по этому основанию удовлетворение требований также исключено.

Подробное изложение своих требований и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановление № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.06.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.06.2018 установлены следующие обстоятельства: в период с 04.10.2005 по 31.08.2015 ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СПК – колхоз «Верный путь», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Кроме того, в период времени с 21.08.2008 по 09.04.2013 ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ДОЦ», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В период с октября по декабрь 2010 года ФИО4 совершил преступные действия, а именно, совершил злоупотребление своими полномочиями в качестве председателя Колхоза, являясь одновременно и председателем правления Колхоза, заключив вопреки законным интересам Колхоза заведомо убыточную для Колхоза сделку в целях извлечения выгод для представляемого им ООО «ДОЦ», которая причинила имущественный вред Колхозу.

Как следует из постановления районного суда, ФИО4, реализуя преступный умысел, 14.12.2010 в своем служебном кабинете председателя правления СПК –колхоз «Верный путь», являясь одновременно председателем правления Колхоза и директором и учредителем ООО «ДОЦ», действуя в нарушении пунктов 4,6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктов 19,20 статьи 19 устава Колхоза без принятия на совместном заседании правления и наблюдательного совета Колхоза единогласного решения о совершении сделки , в которой присутствует конфликт интересов, и утверждения этого решения общим собранием членов Колхоза большинством не менее чем двумя третями голосов, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам Колхоза в целях извлечения выгод для другого лица, а именно ООО «ДОЦ», директором и участником которого он является, подписал от имени Колхоза, в качестве председателя правления, и от имени ООО «ДОЦ», в качестве директора, Договор от 14.12.2010 о передаче прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33.

Уголовное дело в отношении председателя правления СПК –колхоз «Верный путь» ФИО4 прекращено с его согласия при условии признания своей вины в полном объеме в соответствии со статьями 24 и 27 УПК РФ по не реабилитирующему основанию- истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О следует что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

Решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговорили постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное право аренды выбыло из владения Колхоза вопреки воле истца в результате совершения руководителем Колхоза преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, что в силу статей 301, 302 ГК РФ влечет правовые последствия о возврате имущества из незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Срок исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлен факт выбытия имущества из владения истца против его воли.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку из материалов дела следует, что договор безвозмездной передачи права аренды от колхоза Обществу заключен одним и тем же лицом, руководителем обеих организаций в интересах ответчика, не просто с превышением полномочий руководителя организаций, а преступным путем злоупотребления служебным положением в интересах второй стороны – Общества.

Таким образом, доводы Общества о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, не признанная недействительной, и ответчик является добросовестным приобретателем права аренды, судом признаются необоснованными, поскольку противоречат существу и объективным обстоятельствам дела.

Поскольку истец на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федерально собственности от 07.11.2008 № 35.33 являлся законным владельцем права аренды, выбывшего из его владения помимо его воли в результате совершения преступления, заявленные им требования соответствуют положениям статей 301, 305 ГК РФ являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612022, <...>) и передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612022, <...>) право аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 5 184 га, расположенного по адресу Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество<...>, кадастровый номер 43:37:330235:2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612022, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев