Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610019 <...>)

к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес: 610000 <...> <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 2314/2365/2366/2367,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.01.2014;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2014, ФИО3, по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Управление записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление ЗАГС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 17.12.2013 № 2314/2365/2366/2367 о назначении заявителю административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление ЗАГС указывает на незамедлительное устранение и принятие мер к устранению выявленных нарушений. Ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором административный орган требования заявителя не признает, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддерживают доводы заявления и отзыва на него, соответственно. Представители ответчика факт устранения заявителем допущенных нарушений требований пожарной безопасности (за исключением пункта 7 – находится в стадии исполнения) не отрицают.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 43-АВ № 187072, от 03.08.2007 серии 43 АБ № 068082 за Управлением ЗАГС закреплены на праве оперативного управления: помещение, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, ул. Менделеева, 21, помещение 1014; помещение отдела ЗАГС, расположенное по адресу: <...>.

На основании распоряжения надзорного органа от 01.10.2013 № 1394/-/- в период с 19.11.2013 по 03.12.2013 в отношении Управления ЗАГС проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2013 № 1394/-/-. Выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 03.12.2013 № 1394/1/1.

06.12.2013 государственными инспекторами города Кирова по пожарному надзору в отношении Управления ЗАГС составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица, копии протоколов вручены представителю под роспись в тот же день.

17.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 2314/2365/2366/2367, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей. По факту нарушений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 8, 9, 11 оспариваемого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по факту нарушения требований пожарной безопасности, установленных частями 1, 2 статьи 88, табл. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 42, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктами 6, 39, 51, 53, 54 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, пунктами 4.18, 5.1.10 СП 4.13130.2009, пунктами 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* (нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), подпунктом «з» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 2.1.21 ПУЭ (нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), а также требований, установленных статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* (нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушений заявителем требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 3, 6, 7, 10, 12-16 оспариваемого постановления. Управлением ЗАГС представлены документы, подтверждающие устранение им выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и принятие мер к устранению нарушения, указанного в пункте 7 постановления.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления ЗАГС событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в деянии Управления ЗАГС составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушений, принимая во внимание устранение заявителем допущенных нарушений и принятие мер по устранению нарушения, указанного в пункте 7 постановления, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение пожарной безопасности. В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 17.12.2013 № 2314/2365/2366/2367 о назначении Управлению записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 17.12.2013 № 2314/2365/2366/2367 о назначении Управлению записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610019 <...>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина