Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО4, Кировская область, ул. Пугачева, д. 4)

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО4, Кировская область, ул. К. Либкнехта, д. 69) и в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 9 113 000 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.07.2015, ФИО2, по доверенности от 21.07.2015,

от ответчика:

от Министерства финансов Кировской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

от Министерства промышленности и энергетики Кировской области – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение ФИО4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области (далее – ответчик, Министерство финансов, Министерство промышленности и энергетики) о взыскании 6 582 353 рублей 29 копеек убытков, являющихся выплатами, относящимися к оплате труда, а также 908 697 рублей 53 копеек убытков, являющихся социальными выплатами, предусмотренными коллективным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, Служба).

Истец на исковых требованиях настаивает. Требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Убытки возникли от реализации населению сжиженного газа, поскольку при формировании экономически обоснованной цены на сжиженный газ реализуемый населению в 2015 году, не были частично учтены расходы в указанном выше размере, понесенные при осуществлении регулируемой деятельности в 2012 году.

Более подробно позиция истца изложена в иске и дополнениях к нему.

Министерство финансов иск не признает. Указывает на недобросовесность действий самого истца – истцом представлялись в Министерство промышленности и энергетики недостоверные данные о фактических расходах, связанных с коллективным договором, понесенные в 2012 году, что является основанием для отказа в представлении субсидий.

Также представлен контррасчет.

Более подробно позиция изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Министерство промышленности и энергетики явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск указало на необоснованность требований.

Служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на иск указала следующее. При установлении для Общества тарифа на сжиженный газ на 2015 год вышеуказанные расходы были признаны экономически необоснованными, так как не были подтверждены какими-либо документами. Решение об установлении тарифа для Общества на 2015 года в судебном порядке не оспорено.

Более подробно позиция изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Министерства промышленности и энергетики и Службы.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является организацией, обеспечивающей поставку сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населению на территории Кировской области. Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Цена реализации сжиженного газа населению формируется РСТ исходя из экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей данный вид деятельности.

При формировании указанной цены истец представлял на рассмотрение Службы расчет-прогноз финансового результата АО «Газпром газораспределение ФИО4» от реализации сжиженного газа, из которого следовало, что расходы истца по данному виду деятельности в 2012 году планировались в размере 428 008, 15 тыс. руб. Однако Служба при формировании розничной цены на сжиженный газ для населения в 2012 году учло экономически обоснованные расходы АО «Газпром газораспределение ФИО4», связанные с реализацией сжиженного газа населению в размере 388 052, 88 тыс. руб., снизив заявленные расходы истца на 39 955, 27 тыс. руб., в том числе выплаты социального характера на 7 802, 69 тыс. руб.

По результатам работы в 2012 году истец реализовал населению сжиженный газ в количестве 10530 тонн по утвержденным ценам, в результате чего понес убытки в виде выпадающих доходов от реализации сжиженного газа в размере 180 489, 5 тыс. руб., из них 21530,2 тыс. руб. до настоящего времени не возмещены в полном объеме.

Возникшие убытки истец относит к экономическим потерям, порядок компенсации которых (от реализации сжиженного газа в 2012 году) был утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 25.02.2010 №41/75 «О предоставлении субсидий газоснабжающим организациям на возмещение им части выпадающих доходов в случае получения ими доходов от реализации сжиженного газа населению ниже расходов, сложившихся при реализации сжиженного газа населению».

Истец указывает, что представлял все необходимые документы, подтверждающие право на получение субсидий на возмещение части выпадающих доходов (убытков от реализации сжиженного газа населению в 2012 году), однако они не были компенсированы истцу; все письменные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, убытки истца складываются из:

1. Выплат, относящихся к фонду оплаты труда на основании п.25 ст. 255 НК РФ (расходов на оплату труда, произведенных в пользу работника, предусмотренных коллективным договором):

1.1. Выплаты выходящим на пенсию – 607 501, 87;

1.2. Выплаты к юбилейным датам сотрудников – 486 779,19;

1.3. Выплаты к праздникам (8 марта, 23 февраля, День газовика) – 5 725 996, 95;

1.4. Единовременная выплата к отпуску – 4 930 757, 86;

1.5. Выплаты к наградам – 10 517,51;

Итого: 11 761 553 руб. 29 коп. (всего выплачено) – 5 179 200 руб. (возмещенная сумма) = 6 582 353 руб. 29 коп.

2. Иных выплат социального характера, предусмотренных коллективным договором (предъявляемая сумма):

2.1. Компенсация расходов на детские лагеря – 34 674, 16 (не облагается страховыми взносами);

2.2. Материальная помощь при рождении ребенка – 130 311, 35 (облагается страховыми взносами с суммы МП свыше 50 000 руб.);

2.3. Материальная помощь при регистрации брака – 50 612, 49 (облагается страховыми взносами с суммы МП свыше 4 000 руб.);

2.4. Материальная помощь (смета) в т.ч. непредвиденные обстоятельства, материальная помощь многодетным семьям, материальная помощь ветеранам боевых действий, материальная помощь ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС – 176 285, 75 (облагается страховыми взносами с суммы МП свыше 4 000 руб.);

2.5. Ежемесячная выплата на детей до трех лет – 9 437, 34 (облагается страховыми взносами в полной сумме);

2.6. Выплаты неработающим пенсионерам, в т.ч. День пожилых людей, выплаты ветеранам к 9 Мая – 526 251, 12 (не облагается страховыми взносами);

Итого: 908 697 руб. 53 коп. Всего сумма убытков истца составляет 7 491 050 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций – собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В исполнение указанных положений Федеральной службой по тарифам приняты Методические указания № 129-э/2.

Из пункта 4 Методических указаний следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планового объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Методических указаний предусмотрено, что регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление не учитываются при расчете розничных цен.

Таким образом, резюмируется, что розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно в том числе при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов (в том случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами).

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических рекомендаций). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об установлении тарифа признан судом недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что в 2015 Общество поставляло населению области сжиженный газ по тарифам, утвержденным решением Службы от 30.12.2014 № 50/9-г-2015. В указанном решении не установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы.

Таким образом, истец, потребовав компенсации выпадающих доходов в связи с тарифным регулированием, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать что Служба использовала иной, отличный от метода экономически обоснованных затрат, метод при расчете тарифа на газ.

Из пояснений Службы и документов, представленных в материалы дела (т.2 л.1, 44-51) следует, что заявленная истцом сумма невозмещенного убытка была признана экономически необоснованной ввиду отсутствия факта указанных расходов в соответствии с данными бухгалтерского учета в 2012 году, а также несоответствия фактических данных при расчете тарифа на 2014, 2015 годы калькуляции фактических расходов по реализации сжиженного газа в 2011 и 2012 годах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Общества фактически направлены на оспаривание принятого Службой решения об установлении тарифа. В то же время, судебный акт, которым указанное тарифное решение на 2015 год признано незаконным по причине неправомерного отклонения Службой части заявленных Обществом при установлении тарифа затрат, как экономически необоснованных и не связанных с регулируемым видом деятельности.

Доказательств того, что Общество в 2013 и 2014 году обращалось для возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/908 «О предоставлении субсидии из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение части недополученных доходов от реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд», с предоставлением необходимых документов в материалы также не представлено.

Также необходимо указать следующее.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В судебном заседании установлено, что истец убытки связывает с отказом Службы при установлении тарифа включить расходы, предусмотренные коллективным договором.

Однако, ни Министерство финансов, ни иной орган государственной власти Кировской области в заключении указанного коллективного договора не участвовали. Следовательно, каким-либо образом повлиять на включение указанных расходов и их размера в коллективный договор не могли.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 8 115 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО4, Кировская область, ул. Пугачева, д. 4) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский