Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского общества «Ардашевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613026, Россия, Кировская область, <...>)

к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613047, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613040, Россия, <...>).

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах от 22.11.2017 № 0053V12170000338,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, председателя совета общества,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

потребительское общество «Ардашевское» (далее – заявитель, общество, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление ПФ РФ) от 22.11.2017 № 0053V12170000338 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого заявителю доначислены за 2014-2016 годы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 197 225 рублей 64 копейки, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 45 699 рублей 47 копеек (далее – страховые взносы), пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в соответствующих суммах, а также общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в соответствующих суммах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях, просит признать недействительным решение Управление ПФ РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФ РФ.

Управлением ПФ РФ была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой Управлением ПФ РФ установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на суммы подарков в денежном выражении, врученных обществом своим работникам на основании договоров дарения, по мнению проверяющих, являющихся мнимыми сделками.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 17.10.2017, врученном представителю общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных плательщиком возражений, начальником Управления ПФ РФ в отношении заявителя принято решение от 22.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа; решением обществу также предложено уплатить начисленные страховые взносы и пени в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований указывает на то, что передача работникам денежных средств по договорам дарения не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку денежные средства являются подарками ко Дню потребительской кооперации и Новому году, их получение не предусматривало какого-либо встречного исполнения от работников и размер подарка не зависел от квалификации и стажа работника, сложности, качества и условий выполнения работы, а определялся на основании объема проведенной одаряемым общественно-социальной работы в селе.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений с работниками, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами. Фонд считает, что представленные обществом договоры дарения денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников; произведенные обществом работникам выплаты связаны с осуществлением последними трудовых функций и размер денежной суммы зависел от стажа и должности работника.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права 4 33_494564 на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа в соответствии с решением Управления ПФ РФ послужили выводы управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом своим работникам по договорам дарения, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, по следующим основаниям.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

В статье 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.

Таким образом, в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом к договорам дарения по общему правилу должны применяться положения статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Положениями об оплате труда и премировании работников Потребительского общества «Ардашевское», утвержденными Советом общества на 2014, 2015, 2016 годы, предусмотрена разновидность премирования (поощрения) работников за трудовые успехи в виде вручения ценного подарка в денежном выражении (раздел «Премирование», пункт 8.12). Указанным пунктом предусмотрено, что стоимость подарка формируется за счет средств чистой прибыли общества, или за счет фондов распределения прибыли прошлых лет; размер указанных выплат в денежной форме и стоимость подарка определяется Советом общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014-2016 годах на основании постановлений Совета пайщиков общества работникам общества переданы подарки в виде денежных средств: в 2014 году на общую сумму 266 100 рублей, в 2015 году – на сумму 305 600 рублей, в 2016 году – 322 447 рублей, согласно спискам, указанным в постановлениях. В материалы дела представлены договоры о дарении подарков в денежном выражении, из содержания которых следует, что общество (даритель) с одной стороны и работники общества (одаряемые) с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым определенных сумм денежных средств. Выдача подарков производилась ежегодно, два раза в год – ко Дню потребительской кооперации (июль) и Новому году (декабрь).

Вручение денежных подарков осуществлялось только сотрудникам общества, работающим по трудовому договору; лицам, привлеченным на основании гражданско-правовых договоров, подарки в данной форме не вручались. Разовая выдача подарков двум пайщикам общества (не состоящим с обществом в трудовых отношениях) Управлением ПФ РФ в ходе проверки не включена в базу для доначисления страховых взносов.

Выплаты стоимости подарков производились по расходным кассовым ордерам, однако в бухгалтерском учете денежные средства по договорам дарения отражались по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; выплаченные суммы отражались в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников.

Из анализа представленных сводных таблиц (составленных на основе представленных обществом документов) усматривается, что размер денежного подарка зависел от занимаемой должности работника и стажа работы (в основном, у работников, находящихся на сдельной оплате труда) и от размера оклада (в основном у работников, находящихся на повременной оплате труда) и составлял в разные периоды от 300 рублей (у уборщика) до 22 300 рублей (у председателя Совета пайщиков).

Так, например, в июле 2014 года председатель Совета пайщиков получила подарок стоимостью 15 000 рублей, главный бухгалтер – 12 000 рублей, продавец магазина с исполнением обязанностей заведующего – 4000 рублей, продавец магазина (без исполнения обязанностей заведующего) – 3000 рублей, фасовщик магазина – 500 рублей, грузчик – 300 рублей. Указанная закономерность присутствует в течение всех спорных периодов.

Также, у сотрудников, занимающих одинаковые должности, прослеживается зависимость размера подарка от стажа работы на предприятии: так, водитель ФИО3 (стаж работы – 14 лет) получает подарки стоимостью больше, чем водитель ФИО4 (со стажем работы 2 года); парикмахер ФИО5 без стажа работы получила подарок стоимостью 300 рублей; грузчик ФИО6 в 2014 году без стажа работы получил подарок стоимостью 500 рублей, в последующие годы (по мере увеличения стажа работы) увеличивалась и стоимость подарков (от 1000 рублей в июле 2015 года до 4000 рублей в декабре 2016 года). Продавцы магазинов со стажем работы более 10 лет получили подарки одинаковой стоимости, продавцы со стажем работы менее 10 лет – в соответствии со стажем работы. Все продавцы, исполняющие обязанности заведующих магазинами, получили подарки большей стоимости, чем продавцы без данных дополнительных обязанностей. Повара в зависимости от стажа работы получили подарки разной стоимости, но меньше, чем повар, исполняющий обязанности заведующего кафе.

Наряду с изложенным судом не выявлено ни одного случая получения сотрудником, занимающим более низкое должностное положение, подарка стоимостью больше, чем подарок сотрудника более высокого звена.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя об отсутствии связи стоимости подарков с размером оклада со ссылкой на то, что в случае расчета стоимости подарка от оклада, процент оклада всегда различен; суд обращает внимание заявителя на то, что в любом случае процент от оклада (и соответственно, стоимость подарка) увеличивается в зависимости от занимаемой должности (стажа работы). Кроме того, указанное процентное соотношение от оклада применялось обществом в качестве определения размера и других поощрительных выплат, которые облагались обществом страховыми взносами (например, премии по итогам работы за квартал также имели различное процентное соотношение к окладу, однако данный процент аналогичным образом увеличивался в зависимости от занимаемой должности – от 10 % к окладу (премия уборщика) до 68 % к окладу (премия председателю Совета) – выписки из постановлений Совета пайщиков в материалах дела).

При указанных обстоятельствах судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя об отсутствии связи стоимости подарков с занимаемой должностью, размером оклада и стажем сотрудника.

Заявляя указанные доводы, общество не привело достаточных и безусловных доказательств наличия иного порядка формирования стоимости подарков, не зависящего от выполняемой трудовой функции, стажа работы и размера оклада.

Ссылка общества на определение стоимости подарка в зависимости от вклада конкретных лиц в социальную и общественную деятельность, проводимую обществом в интересах жителей села, судом не принимается как не соответствующая материалам дела и документально не подтвержденная.

Так, из представленной обществом в обоснование порядка определения стоимости подарков справочной таблицы по объему участия одаряемых обществом лиц в общественной жизни села следует, что ряд лиц с одинаковым объемом участия в общественной деятельности получили различные по стоимости подарки; и напротив, лица, участвующие, со слов заявителя, во всех мероприятиях (гармонист ФИО3, работающий в должности водителя) получили подарок меньшей стоимости, чем лица, менее занятые (по данным таблицы заявителя) в социально-значимых мероприятиях, однако занимающие более высокую и высокооплачиваемую должность (ФИО7 – продавец, и.о. заведующей магазина, ФИО8 - товаровед). Более того, ряд работников общества, получивших подарки (уборщик ФИО9, грузчик ФИО10, продавец ФИО11, повар ФИО12, парикмахер ФИО5), вообще не принимали участия в общественной деятельности (согласно данным таблицы); и напротив, не получившая подарка в декабре 2016 года ФИО13, по данным заявителя, активно участвовала в организации празднования Дня пожилых людей 29 сентября 2016 года, при этом причиной невручения подарка в декабре 2016 года заявителем названо увольнение указанного работника по 2 полугодии 2016 года (вопреки собственным доводам общества об отсутствии зависимости вручения подарков с фактом наличия трудовых отношений).

Данные представленной таблицы об объеме общественной деятельности не опровергают установленной судом закономерности, связанной с зависимостью размера подарка от должности, оклада и стажа сотрудника.

Представленные в таблице сведения свидетельствуют о том, что сотрудники, занимающие более высокие и высокооплачиваемые должности, во всех случаях и на протяжении всего проверяемого периода проявляли более высокую социальную активность. Указанное обстоятельство критически оценивается судом, полагающим, что степень участия в социально-общественной деятельности зависит в первую очередь от личных качеств человека, а не от занимаемой им должности.

Также суд учитывает, что представленная заявителем таблица участия в общественной деятельности документально не подтверждена (по каждому одаряемому); из содержания постановлений Совета пайщиков также не следует, что спорные подарки вручались в связи с активным участием одаряемых в социальной и общественной деятельности.

Таким образом судом установлено, что спорные выплаты осуществлялись не в рамках гражданско-правовых отношений, а фактически являлись частью системы оплаты труда и носили стимулирующий характер; осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 Положения об оплате труда и премировании работников общества; размер выплат зависел от трудового вклада сотрудников (иного заявителем не доказано), вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами.

В этой связи доводы общества о том, что спорные выплаты производились не на основании пункта 8.12 Положения об оплате труда и премировании работников общества, а самостоятельно на основании положений гражданского законодательства, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что в установленном порядке (со ссылкой на данный пункт Положения), подарки работникам в течение спорного периода не выдавались, однако регулярно выдавались подарки по договорам дарения, что также свидетельствует о направленности указанных сделок на прикрытие фактической оплаты трудового участия работников общества.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм, в связи с чем отклоняется довод общества о выплате стоимости подарков за счет чистой прибыли общества и средств иных фондов. Кроме того, пунктом 8.12 Положения об оплате труда и премировании предусмотрена выплата стоимости подарков как материального поощрения именно за счет чистой прибыли общества и иных фондов на основании решения Совета общества.

Равным образом, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда в рассматриваемой ситуации, отклоняются доводы заявителя об особом правовом статусе потребительского общества, его роли и значении на местном уровне. Указанные обстоятельства судом не опровергаются, однако они никоим образом не влияют на обязанность заявителя добросовестно выполнять возложенные на него законом обязанности плательщика страховых взносов.

Таким образом, суд признает выводы Управления ПФ РФ о необходимости включения спорных выплат в состав базы для исчисления страховых взносов правомерными, основанными на нормах законодательства о страховых взносах и документально подтвержденными.

Арифметика начисления сумм взносов, пеней и штрафа заявителем не оспаривается. Обстоятельства, исключающие начисление пеней и привлечение к ответственности, судом не установлены, обществом не заявлены.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам Управлением ПФ РФ не допущено; изложенные в решении выводы проверяющих о связи спорных выплат с трудовой деятельностью работников подтверждаются сведениями и документацией, содержащихся в приложениях № 4, 5, 6 к акту проверки.

Доводы заявителя о личной неприязни проверяющих к работникам общества и некорректном поведении не нашли своего документального подтверждения; кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что предметом оценки суда является законность ненормативного акта, в ходе которой суд устанавливает фактические обстоятельства дела и на основе представленных доказательств приходит к определенным выводам, не зависящим от личных отношений сотрудников участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова