Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620016, Россия, <...>)

о взыскании 15 534 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – истец, Учреждение, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сатурн») о взыскании 15 534 рублей 37 копеек убытков за уклонение от заключения государственного контракта.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и мотивированы не предоставлением ответчиком обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает на то, что в процессе подписания государственного контракта произошла техническая ошибка, был приложен проект банковской гарантии, не относящийся в закупке №03402000033200000435. После обнаружения ошибки 25.02.2020 ООО «Сатурн» незамедлительно связалось с представителем государственного заказчика, представило пояснительное письмо и верную банковскую гарантию. Общество решило связаться с оператором электронной площадки и с технической поддержкой ЕИС для разрешения возникшей ситуации, направив свое обращение, которому присвоен номер А333363. Общество сообщило, что намерения и умышленных действий не заключать контракт с его стороны не было. 20.02.2020 была получена банковская гарантия в установленной сумме и в установленный срок, на момент подписания контракта был полностью закуплен и готов к отправке необходимый Заказчику товар. В обоснование отсутствия его вины и умысла ответчик ссылается на решение Кировского УФАС по делу №РНП-043/06/104-168/2019. Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Кировское УФАС, третье лицо) направило письменное мнение, в котором сообщило, что 06.03.2020 по результатами рассмотрения материалов, поступивших от Заказчика (КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») в отношении ООО «Сатурн» комиссией Кировского УФАС России не было установлено умысла на уклонение от заключения контракта. Победителем был подтвержден факт принятия мер по заключению контракта, в связи с чем, Кировским УФАС России принято решение о не включении сведений об ООО «Сатурн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0340200003320000435 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов для аппарата электрохирургического высокочастотного.

Заказчиком выступало КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 14.02.2020 №0340200003320000435-3 победителем электронного конкурса, проведенного в рамках Закона о контрактной системе, было признано ООО «Сатурн» с наименьшей ценой контракта 300 000,00 рублей.

18.02.2020 оператор электронной площадки разместил направленный Заказчиком проект контракта для его подписания победителем закупки.

19.02.2020 Поставщик направил Заказчику по электронной почте для согласования проект банковской гарантии.

От Заказчика 20.02.2020 поступило сообщение, что банковская гарантия согласована, правок и разногласий Заказчиком не внесено.

20.02.2020 АКБ «Абсолют Банк» Поставщику выдана банковская гарантия №629275 в обеспечение исполнения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов для аппарата электрохирургического высокочастотного по закупке № 0340200003320000435.

25.02.2020 года Заказчиком от электронной площадки получен подписанный победителем проект контракта и банковская гарантия № 284609-БГ/20 от 21.01.2020, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени Е.О.Мухина департамента здравоохранения города Москвы» (номер извещения 0373200113419000435) по поручению ООО «Сириус». Иных документов к направленному проекту контракта, в том числе платежных документов или иной банковской гарантии, приложено не было.

25.02.2020 при обнаружении ошибки Обществом Заказчику по электронной почте было направлено пояснение по факту ошибки при подписании контракта и направлении другой банковской гарантии.

27.02.2020 Учреждением составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0340200003320000435.

По результатам аукциона Обществом была предложена наименьшая цена Контракта равная 300000,00 рублей, при этом, как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для подписания контракта, Учреждение заключило контракт со вторым участником закупки ООО «Авангард Ортопедикс» по более высокой цене - 315534,37 рублей.

В этой связи Учреждение, ссылаясь на статью 15 ГК РФ и часть 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, рассчитало убытки как разницу между ценой, предложенной ООО «Сатурн», и ценой государственного контракта, заключенного с ООО «Авангард Ортопедикс», и направило в адрес Общества претензию №1039 от 17.03.2020 с требованием возместить убытки в виде разницы цены контрактов в размере 15 534,37 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

В силу части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Согласно протоколу от 27.02.2020 ООО «Сатурн» признан нарушившим часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта в пользу Заказчика и на основании части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и решения от 06.03.2020 №РНП-043/06/104-168/2019, вынесенного Кировским УФАС России, ООО «Сатурн», признанное победителем электронного аукциона №034020003332000435, заблаговременно, 20 февраля 2020 года, получило банковскую гарантию №629275 от АКБ «Абсолют Банк» в сумме, установленной ст. 37 Закона о контрактной системе, и в регламентированный срок подписало государственный контракт. Однако по технической ошибке ООО «Астра» (субъект, осуществляющий заключение государственных контрактов на электронно-цифровых площадках на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «Сатурн») была приложена банковская гарантия, не относящаяся к закупке №034020003332000435.

Заказчику по электронной почте 25.02.2020 было направлено пояснение по факту ошибки при подписании контракта и банковская гарантия по закупке. При этом на момент подписания контракта был полностью закуплен и готов к отправке необходимый Заказчику товар. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставщиком были предприняты все возможные действия, направленные на заключение контракта, какая-либо информация и документы, указывающие на умышленное уклонение от его заключения, в материалы дела не представлена.

Кировским УФАС России было принято решение, что сведения, предоставленные КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» об уклонении ООО «Сатурн» от заключения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов для аппарата электрохирургического высокочастотного, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать, поскольку факт уклонения ООО «Сатурн» от заключения контракта не подтвержден, т.к. не было установлено совершения целенаправленных (умышленных) действий или бездействий Общества в целях уклонения от подписания государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения Общества и совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении ответчиком виновных действий (бездействия).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 83.3 Закона о контрактной системе заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика. Соответственно, заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой.

Учреждение воспользовалось своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки, заключив государственный контракт по цене 315 534, 37 рублей, которая при этом ниже начальной (максимальной) цены Контракта (согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта была 429 298, 44 рублей).

При таких обстоятельствах в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Учреждения неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником закупки (ООО «Авангард Ортопедикс») по цене 315 534,37 рублей, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу №А56-88984/2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина