Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (юридический адрес: 610027, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.06.2018, ФИО2, по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 12.12.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ОАО «ИСКОЖ») за совершение правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ОАО «ИСКОЖ», не оспаривая по существу выявленные нарушения, ссылается на их устранение и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ИСКОЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) от 18.06.2007 серия 43 ОЦ 01 002 Л 000065 06 07 (далее – лицензия от 18.06.2007). Лицензией от 18.06.2007 предусмотрена эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих), хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемый радиационный источник: ускоритель электронов.

На основании распоряжения Управления от 20.08.2018 № 0939 в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок и в целях лицензионного контроля.

В ходе проведении проверки административным органом выявлено, что в соответствии с приказом от 31.05.2018 № 37 оператор технологической установки в производстве № 3 ФИО4 отнесен к персоналу группы «А» и допущен к работе с источником ионизирующего излучения (ускорителем электронов ЭЛВ-6) в отсутствие документов, подтверждающих повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет (последнее повышение квалификации 09.12.2010), что является нарушением подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278), статьи 8 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 2.14 СанПиН 2.6.1.2573-10 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100МэВ» далее – СанПиН 2.6.1.2573-10). Кроме того, установлено, что у общества отсутствует журнал регистрации инструктажа по радиационной безопасности и действиям в авариных ситуациях; приказ о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность и за производственный радиационный контроль, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения № 278, статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 7.1 СанПиН 2.6.1.2573-10.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.09.2018 № 0939.

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 14.11.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ОАО «ИСКОЖ» 15.11.2018.

19.11.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления в отношении общества составлен протокол № 0904 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления предпринимательской деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. От представителя ОАО «ИСКОЖ» поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела вместе с заявлением направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) установлен Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278.

Согласно подпунктам «в, е» пункта 4 Положения № 278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

- наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;

- повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с пунктами 2.14, 7.1 СанПиН 2.6.1.2573-10 к работе на ускорителе допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные Приказом руководителя организации к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы на ускорителе и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности. Организации, использующие ускорители, должны иметь, в том числе, следующую документацию:

- приказ о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность и за производственный радиационный контроль или положение о службе радиационной безопасности;

- журнал регистрации инструктажа по радиационной безопасности и действиям в аварийных ситуациях.

Как следует из протокола от 19.11.2018 № 0904, обществу в вину вменяется несоблюдение требований подпунктов «в, е» пункта 4 Положения № 278, статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктов 2.14, 7.1 СанПиН 2.6.1.2573-10, выразившееся в допуске к работе с источником ионизирующего излучения (ускорителем электронов ЭЛВ-6) оператора технологической установки в производстве № 3 ФИО4 в отсутствие документов, подтверждающих повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет (последнее повышение квалификации 09.12.2010), а также в отсутствии журнала регистрации инструктажа по радиационной безопасности и действиям в авариных ситуациях; приказа о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность и за производственный радиационный контроль.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.09.2018 № 0939, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 № 0904 и обществом по существу не оспаривается. ОАО «ИСКОЖ» представило документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным ответчиком административным правонарушением или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие доказательств имущественного ущерба, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (юридический адрес: 610027, <...>) удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

4Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин