Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдер Компани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, оф.4; 420034, Россия, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 №43452007131333100001,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.03.2021;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдер Компани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, ИФНС по г. Кирову) об оспаривании постановления от 21.08.2020 № №43452007131333100001 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на процессуальные правонарушения и формальное рассмотрение дела Инспекцией. Просит признать административное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Инспекция представила отзыв на заявление, считая факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказанным, вину установленной, порядок привлечения соблюденным. Считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В удовлетворении требований заявителю просит отказать. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель направил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ИФНС по г. Кирову от 21.08.2020 № №43452007131333100001, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине того, что оспариваемое постановление им не было получено.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдер Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства установлено, что ООО «Холдер компани» был заключен договор авторского заказа от 10.08.2018 №БН с нерезидентом Бет Инвест ЛТД, Соединенное королевство Великобритания о выполнении работ по разработке программного продукта по учету приема ставок букмекерской системы. Общая сумма контракта 7 085 763.00, валюта контракта – российский рубль. Договор поставлен на учет в ПАО Филиал №6318 Банка ВТБ, присвоен УНК 18080004/1000/0089/4/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту первоначально отражена 31.10.2018.

На основании сведений ФИР ФНС России, в ВБК с УНК 18080004/1000/0089/4/1 от 26.02.2019 4–мя платежами с кодом валютной операции 21100 (валюта платежа - евро) резидентом нерезиденту оплачена сумма выполняемых работ. По состоянию на 26.02.2019 в разделе IV «Расчет задолженности по основному долгу» ВБК с УНК 18080004/1000/0089/4/1 отражена задолженность нерезидента перед ООО «Холдер Компани» в размере 7 085 763.00 рублей, сальдо расчетов отрицательное в указанной сумме. Документы, подтверждающие выполнение работ нерезидентом, в разделе III ВБК с УНК 18080004/4000/0089/4/1 по состоянию на 26.02.2019 не отражены.

В разделе II ВБК «Сведения о платежах» отражены 4 валютные операции с кодом 21100 по списанию авансовых платежей со счета резидента: от 29.08.2018 в размере 25 394.00 евро; от 05.09.2018 в размере 25 101.00 евро; от 27.09.2018 в размере 25 500.00 евро; 30.10.2018 в размере 15 044.57 евро.

Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлен запрос от 26.069.2019 №17-39/434520190025001 в адрес ООО «Холдер компани» о предоставлении пояснений причин неисполнения нерезидентом обязательств по договору в установленные сроки, а также подтверждающих документов.

Резидент направил ответы от 05.07.2019 № 168-Ю и от 16.07.2019 № 170-Ю по ТКС с представлением пояснений и документов, подтверждающих перенос сроков исполнения договорных обязательств в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2018 к договору, согласно которому дата исполнения обязательств по договору сторонами определена 14.12.2018.

Соответственно, ранее отраженный в разделе II ВБК с УНК 18080004/4000/0089/4/1 в графе 9 ожидаемый срок 31.10.2018 подлежал изменению на 14.12.2018 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2018, изменения должны быть внесены в срок не позднее 22.10.2018.

На запрос Инспекции уполномоченный банк направил письмо от 10.10.2019, в котором сообщил, что в установленные сроки резидентом информация для внесения изменения ожидаемых сроков репатриации осуществленных в пользу авансовых платежей не предоставлялась.

По состоянию на 15.07.2019 в ВБК с УНК 18080004/1000/0089/4/1 в разделе IV отражена информация о внесении 11.07.2019 изменений в раздел I ведомости банковского контроля на основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 №1 к договору в разделе 5 «Сведения о внесении изменений в Раздел 1 «Учетная информация», а также в графе 6 пункта 3.1 раздела 1 ВБК дата исполнения обязательств по контракту отражена в соответствии с измененными условиями (пункт 3.2 Договора на основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 №1) – 14.12.2018. В разделе IV отражена информация о снятии договора с учета 15.07.2019 - исполнение всех обязательств. Изменения ожидаемых сроков репатриации в ВБК с УНК 18080004/1000/0089/4/1 по состоянию на 15.07.2019 не внесены и отражены в значении 31.10.2018.

Инспекция пришла к выводу о том, что резидентом ООО «Холдер Компани» не исполнено обязательство по внесению изменений в ВБК с УНК 18080004/1000/0089/4/1 в части ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты на основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 №1 к договору в срок, установленный абзацем 3 пункта 2.24 главы 2 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И), до 23.10.2019.

03.04.2020 по факту не исполнения обязательства по внесению изменений в ВБК с УНК 18080004/1000/0089/4/1 об изменении сведений в отношении ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты на основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 №1 в срок, установленный абзацем 3 пункта 2.24 главы 2 Инструкции №181-И, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43452007131333100001 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось в соответствии с определениями об отложении рассмотрения материалов от 04.06.2020, 08.07.2020, от 30.07.2020.

Определения в адрес общества направлялись посредством ТКС и получены ООО «Холдер Компани», о чем имеются соответствующие извещения о получении электронного документа.

21.08.2020 заместителем начальника ИФНС по г. Кирову вынесено постановление №43452007131333100001 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000рублей 00 копеек. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельства для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ Инспекция не установила.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с частью 4 статьи 5, части 1.2 статьи 19, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Единые правила учета контрактов установлены в Инструкции №181-И.

Согласно част 1.3 Инструкции №181-И 1.3 ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Пунктом 2.24 Инструкции №181-И предусмотрено, что при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2.24 Инструкции №181-И в случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.10.2018 №1 к договору авторского заказа от 10.08.2018 был изменен срок выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен не более 45 календарных дней с даты последнего платежа заказчика, дата исполнения обязательств по договору сторонами определена 14.12.2018.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2.24 главы 2 Инструкции №181-И ранее отраженный в разделе II ВБК с УНК 18080004/4000/0089/4/1 в графе 9 ожидаемый срок 31.10.2018 подлежал изменению на 14.12.2018 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2018, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов, т.е. не позднее 22.10.2018. Однако в нарушение данных требований Инструкции №181-И заявитель не представил в установленный срок в банк информацию об изменениях ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты на основании дополнительного соглашения к договору от 01.10.2018.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт неисполнения обязанности по внесению изменений в ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты на основании дополнительного соглашения к договору от 01.10.2018 в срок, установленный пунктом 2.24 Инструкции №181-И, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений отклоняется судом как необоснованный, поскольку избранный ответчиком способ передачи процессуальных документов являлся более эффективным с учетом получения информации о доставке.

В отношении довода заявителя о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Холдер Компани», поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Холдер Компани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, оф.4) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 21.08.2020 №43452007131333100001 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина