Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет», обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор», обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северо – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 16.01.2009 <***> (в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010) в сумме 1 054 383 рублей 59 копеек, в том числе:

- 1 043 561 рубля 63 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- 10 821 рубля 96 копеек задолженности по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лотусмебель» исковые требования не признает, считает, что истец не представил доказательств перехода к нему от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» всех прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора от 16.01.2009 <***> (в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010), указывает, что требования о взыскании задолженности в части начисленной Банком комиссионной платы является необоснованным в силу ничтожности соответствующего пункта кредитного договора. Также ответчик полагает, что истцу следовало привлечь к участию в деле правопреемников ООО «Русплитпром» и ООО «Бимма-Спектр-Декор», поскольку указанные юридические лица были реорганизованы в форме выделения.

Ответчики ООО Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Русплитпром», ООО «Альянс Северо – Запад», ООО «Альянс Восток» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения ответчиков (адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц).

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в городе Кирове (банк, правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является истец) и общество с ограниченной ответственностью «Лотус» (заемщик) 19.01.2009 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 18,00 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата кредита – 15.12.2009.

Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает, установленные пунктом 3.4 договора:

- единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 1,50 % от суммы предоставленного кредита;

- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,05000% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2009 №6/1/29 указанная комиссионная плата начисляется на фактическую сумму задолженности по кредиту. Срок оплаты – не позднее срока возврата кредита по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 № 6/2/29 был установлен график погашения задолженности, который был подписан сторонами без возражений и замечаний.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ООО «Лотус» кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 19.01.2009 № 5215, выписками по счету по учету кредита.

08.12.2009 между Банком, первоначальным заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее - второй заемщик) был заключен Договор о переводе долга по кредитному договору от 19.01.2009 №6/29, по условиям которого заемщик принимает на себя обязательства первоначального заемщика по кредитному договору от 19.01.2009 №6/29 по погашению кредита в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек в срок до 18.11.2011 включительно, а также по уплате процентов в размере 14% годовых и комиссионной платы в размере и порядке, определяемых указанным договором, начисляемых с 09.12.2009 по 18.11.2011 включительно, за исключением обязанности по уплате комиссий и процентов в сумме 655 698 рублей 67 копеек, начисленных по состоянию на 08.12.2009.

06.07.2010 между Банком, Первоначальным заемщиком, Вторым заемщиком и ООО «Русплитпром» (далее – ответчик 1) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 19.01.2009 №6/29, в соответствии с которым ООО «Русплитпром» принял на себя обязательства ООО «Лотус» и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по кредитному договору и по договору о переводе долга от 19.01.2009 №6/29.

Ответчик 1 обязался погасить задолженность в срок до 22.09.2011 включительно (пункт 1.4 Договора о переводе долга от 06.07.2010).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств в соответствии с пунктом 5.1. договора о переводе долга от 06.07.2010 Банк заключил следующие договоры поручительства:

- с ООО «Бимма-Спектр-Декор» (договор поручительства от 08.12.2009 № 6/5/27 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2009),

- с ООО «Техно-Торговый Центр «Номет» (договор поручительства от 08.12.2009 № 6/3/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1),

- с ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» (договор поручительства от 06.07.2010 № 6/7/29),

- с ООО «Лотус» (договор поручительства от 08.12.2009 № 6/6/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1).

По условиям названных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним (далее – договоры поручительства) поручители (ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Торговый Дом «Лотусмебель», ООО «Лотус») приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Мебельная фабрика «Лотус», должник (являющимся заемщиком на основании договора о переводе долга от обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 по кредитному договору от 19.01.2009 <***>) по кредитному договору от 19.01.2009 <***> в части погашения суммы кредита в размере 5000 000 рублей в срок до 18.11.2011; уплаты процентов за пользование суммой кредита из расчета – 14% годовых и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных из расчета 0,5 за квартал (пункт 1.1.).

В договорах поручительства указано, что ответственность поручителей и должника является солидарной (пункт 4.1.).

Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник (пункт 4.2. договоров поручительства).

В результате реорганизации ООО «Лотус» осуществлено разделение Общества на ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (запись № 2114345300694).

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности ООО «Лотус» по договору поручительства от 08.12.2009 № 6/6/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1 перешли к ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (ответчикам по настоящему делу; разделительный баланс на 30.06.2011).

В нарушение условий кредитного договора и договора о переводе долга должник (ООО «Русплитпром») не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионной платы.

Наличие задолженности в общей сумме 1 054 383 рублей 59 копеек по кредитному договору от 16.01.2009 <***> в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010 по состоянию на 22.06.2011 подтверждается подписанным Банком и ООО «Русплитпром» без разногласий актом сверки расчетов (лист 8 акта сверки).

В связи с неоплатой задолженности в адрес должника (ООО «Русплитпром») Банком было направлено письмо от 01.08.2011 № 3800/973300 с требованием досрочного погашения задолженности. Письмо оставлено должником без ответа.

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункт 2.1.) в адрес поручителей Банком были также направлены письма от 02.08.2011 №№ 3879/973300, 3880/973300, 3881/973300, 3885/973300 с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Письма поручителями также были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ОАО).

В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 18.03.2011 путем реорганизации в форме присоединения и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2011 о реорганизации в форме присоединения в отношении ОАО Банк ВТБ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011.

Доводы ответчиков об отсутствии у Банка права требования от ответчиков спорных сумм, поскольку кредитор по кредитному договору был реорганизован, а доказательства универсального правопреемства в суд истцом не представлены, судом не принимаются во внимание, поскольку правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу (ОАО Банк ВТБ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данный договор по своей правовой природе является договором займа. Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчиков относительно неправомерности взыскания Банком комиссионной платы за открытие и ведение счетов, предусмотренной пунктом 3.4.2. кредитного договора от 19.01.2009 <***>, в силу ничтожности указанного пункта договора суд отклоняет, поскольку данная плата была согласована сторонами при подписании договора, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в кредитный договор материалы дела не содержат, а потому принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Признаками, свидетельствующими об отнесении комиссионной платы фактически к плате за пользование кредитом, относятся такие обстоятельства, как периодический характер обязанности по уплате комиссии, определение суммы как процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В данном случае комиссия, предусмотренная пунктом 3.4.2. кредитного договора, определена как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на конкретную дату и обязанность по уплате такой комиссии является периодической.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Учитывая, что наличие и размер задолженности по кредитному договору от 16.01.2009 <***> (в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010) подтверждены материалами дела, ответчиками доказательств уплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании заявленных сумм с заемщика соответствующим положениям статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по кредитному договору 16.01.2009 <***> (в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения спорного кредитного обязательства истец и ответчики (ООО Техно-Торговый Центр «Номет», ООО «Бимма-Спектр-Декор», ООО «Альянс Северо – Запад» и ООО «Альянс Восток» (правопреемники ООО «Лотус») заключили договоры поручительства от 08.12.2009 № 6/5/27 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2009, от 08.12.2009 № 6/3/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1, от 06.07.2010 № 6/7/29, от 08.12.2009 № 6/6/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 № 1 и от 06.07.2010 №1. По условиям этих договоров названные общества являются солидарными должниками по обеспеченному договорами поручительства обязательству.

При заключении данных договоров их стороны согласовали все существенные для договора такого вида условия, а впоследствии при изменении условий основного обязательства – заключили необходимые дополнительные соглашения. Договоры являются действующими, доказательств наличия оснований для прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком (ООО «Русплитпром») своих обязательств по кредитному договору в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску (при цене иска 1 054 383 рубля 59 копеек), составляет 23 543 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 271 рубля 92 копеек относятся на ответчиков и взыскиваются с них солидарно в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Государственная пошлина в сумме 271 рубля 92 копеек относятся на ответчиков и взыскивается с них солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (630007 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (610042 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (610042 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» (610042 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо – Запад» (610030 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (610030 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (юридический адрес: 190000 г.Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д.29; ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2009 в редакции договора о переводе долга от 06.07.2010 в размере 1 054 383 (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе: 1 043 561 (один миллион сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 96 копеек, задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 271 (двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 92 копейки, всего: 1 077 655 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (630007 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (610042 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (610042 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель» (610042 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо – Запад» (610030 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (610030 <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 (двести семьдесят один) рубль 92 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев