Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 66 805 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2017 по 30.10.2017, финансовой санкции в сумме 21 400 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявлением от 18.04.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 805 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять данные уточнения и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что период, на который истцом начисляется неустойка (с 06.09.2017 по 30.10.2017) складывается из времени вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу (с 06.09.2017 по 12.10.2017) и времени выплаты по данному решению суда после предъявления исполнительного листа в ПАО СК «Росгосстрах» (с 17.10.2017 по 30.10.2017). В связи с чем считает, что 37 календарных дней вступления решения суда в законную силу не подлежит включению в расчет размера неустойки. Кроме того, ответчик отмечает, что решением Первомайского районного суда по делу №2-4364/2017 в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка за период с 13.04.2017 по 06.09.2017 в размере 3 354 руб. 40 коп. и штраф в размере 40 000 руб. Также ответчик считает размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Сумму заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ответчик считает завышенной и подлежащей снижению. Просит исключить 1 000 руб. 00 коп. за составление договора уступки права требования, так как заключение указанного договора не является необходимым для реализации права истца на обращение в суд в целях защиты своего нарушенного права.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-2774/2017 от 06.09.2017, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства.

04 октября 2016 года в 06 часов 45 минут по адресу: Пермский край, Краснокамский район, автодорога подъезд к г. Перми от М-7, «ВОЛГА», 471 км 600м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение трех машин ВАЗ 21120 г.р.з. К087ВР/159, ВАЗ 21093 г.р.з. О896РО/59, Лада Гранта г.р.з. Т348ОН/43.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (Лада Гранта г.р.з. Т348ОН/43), причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и экспертном заключении.

На основании Полиса ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2774/2017 от 06.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 взыскано 90 743 руб. 45 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, штраф 40 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 400 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию 32 970 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, Первомайским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 021977508 для принудительного взыскания.

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-4364/2017 от 10.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 13.04.2017 по 06.09.2017 в размере 3 354 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

01.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого при заключении данного договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 04.10.2016 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, автодорога «Подъезд к г. Перми от М-7, «ВОЛГА», 471 км 600м; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу – автомобилю Лада Гранта г.р.з. Т348ОН/43, в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должникам, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и штрафных санкций за задержку выплаты страховой компанией. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты.

В пункте 1.2 договора уступки права (требования) указано, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом соглашением о порядке расчетов, при подписании договора. Уступаемое по договору право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

К договору уступки права (требования) имеется соглашение о порядке расчетов от 01.12.2017, согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны договорились, что стоимость уступаемого права (требования) определяется в размере 88 205 руб. 26 коп.; оплата осуществляется в наличной форме при заключении договора; моментом оплаты считается момент подписания соглашения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» цедентом было направлено уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права от 01.12.2017.

Следовательно, согласно договору уступки права (требования) права ФИО3 по возмещению вреда в результате ДТП от 04.10.2016, причиненного принадлежащему ей автомобилю Лада Гранта г.р.з. Т348ОН/43, в части стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и штрафных санкций за задержку выплаты страховой компанией, перешли к ИП ФИО1

30.10.2017 ответчик фактически исполнил обязательство путем перечисления денежных средств в сумме 183 113 рублей 45 копеек по платежному поручению от 30.10.2017 №000320.

Обязательство по выплате суммы, взысканной решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-4364/2017 от 10.10.2017, было исполнено 07.12.2017 в сумме 6 354 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.12.2017 №896.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку и штрафные санкции.

В соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от 02.11.2017 с требованием добровольно оплатить неустойку и финансовые санкции в сумме 88 205 рублей 26 копеек, которая была получена ответчиком 02.11.2017 (вх. № 8909).

Однако выплата неустойки и штрафных санкций не была произведена.

Письмом от 03.11.2017 №5820 ответчик отказал истцу в добровольной оплате неустойки, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно договору уступки права (требования) права ФИО3 по возмещению вреда в результате ДТП от 04.10.2016 в части стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки и штрафных санкций за задержку выплаты страховой компанией, перешли к ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 805 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2017 по 30.10.2017.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Исходя из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % … за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.09.2017 (дата вынесения решения Первомайским районным судом Кировской области) по 30.10.2017 (дата поступления оплаты по судебному решению), исходя из суммы страхового возмещения и расходов на оплату автоэвакуатора 123 713 руб. 45 коп., умноженной на 1% неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

По расчету истца, размер неустойки составил 66 805 рублей 26 копеек.

Довод ответчика о том, что 37 календарных дней вступления решения суда в законную силу не подлежат включению в расчет размера неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 86 Постановления № 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка уже была взыскана решением Первомайского районного суда по делу №2-4364/2017, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, судом отклоняется, поскольку неустойка, взысканная по делу №2-4364/2017 была рассчитана за период с 13.04.2017 (дата истечения срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) по 06.09.2017 (по дату вынесения решения Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2774/2017), то есть неустойка была рассчитана за другой период.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив ходатайство ответчика и представленные в обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения… (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размер, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 66 805 рублей 26 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

01.12.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, далее – ФИО4) заключен договор об оказании услуг № 01-12-2017 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО вследствие ДТП от 04.10.2016 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, автодорога «Подъезд к г. Перми от М-7, «ВОЛГА», 471 км 600м, автомобиль Лада Гранта г.р.з. Т348ОН/43.

В пункте 2 договора указаны права и обязанности исполнителя, к которым согласно пунктам 2.1-2.1.3 относится:

подготовка, составление и направление досудебной претензии,

подготовка, составление и подача искового заявления в суд,

получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

01.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №01122017 на общую сумму оказанных услуг 7 000 руб. 00 коп. (составление и направление досудебной претензии – 1 500 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 4 000 руб., сбор документов, формирование дела и направление документов в суд – 500 руб., составление договора уступки права требования – 1 000 руб.).

Заказчик выплатил исполнителю на основании расписки от 01.12.2017 – 16 000 руб. 00 коп.

Также истцом уплачена госпошлина в размере 3 528 рублей 00 копеек.

Заявлением от 18.04.2018 истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, уменьшив их до 6 000 рублей. Как пояснил истец, им исключена сумма за составление договора уступки права (требования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что судебные издержки, предъявленные истцом, включают в себя согласно договору от 01.12.2017 плату за подготовку, составление и направление досудебной претензии, подготовку, составление и подачу искового заявления в суд, получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику. Всего стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп.

Об оказании данных услуг свидетельствует представленный иск (подписан представителем по доверенности ФИО4), договор об оказании услуг от 01.12.2017 №01-12-2017, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017 №01122017, расписка ФИО4 от 01.12.2017 о получении 16 000 руб. 00 коп. по договору, выданная ИП ФИО1, доверенность на имя ФИО4

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Ответчик в данном случае каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной суммы издержек в материалы дела не представил; возражения, отраженные в отзыве, носят голословный характер и документально никак не подтверждены.

Суд отмечает, что довод ответчика о необходимости снижения расходов основан на том, что дело не представляет особой сложности.

Между тем, довод ответчика о несложности дела противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Помимо заявленных возражений ответчик доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил; факт оказания услуг, их стоимость по существу им также не оспорена.

Суд, сопоставив заявленную сумму издержек со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил. При разрешении заявленного ходатайства судом также учтены объем проделанной представителем истца работы, его позиция по делу; в результате чего пришел к выводу, что сумма издержек адекватна объему проделанной работы, обоснована и разумна.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма издержек в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 528 рублей 00 копеек.

При удовлетворении иска в сумме 66 805 рублей 26 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 672 рублей 00 копеек в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Государственная пошлина в размере 856 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров) денежные средства в размере 66 805 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский