Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании вынесенного 08.10.2009 постановления № 21р-27-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директор по решению участника от 30.10.2008, ФИО2 по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2009; ФИО4 по доверенности от 29.10.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее также – заявитель, ООО фирма «Риком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик) от 08.10.2009 № 21Р-27-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления, на удовлетворении заявленных требований натаивает.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик) требование заявителя не признало, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, указали, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Признаки малозначительности в деянии заявителя не усматриваются. Ссылаются на то, что на момент рассмотрения дела размещенная реклама не была демонтирована, в связи с чем, было выдано предписание, после чего демонтаж рекламы пива был произведен обществом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.10.2009 по 10.10.2009 для обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу

После перерыва представитель заявителя сослался на то, что правонарушение допущено по вине работника, так как указанная реклама должна быть размещена в другом месте по улице Московской ближе к банковским учреждениям.

Представители ответчика, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, поддержали позицию изложенную ранее.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Риком» 25.06.2008 МУ «Городская реклама» выданы разрешения № 3408,3430 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Киров», выданы паспорта рекламных мест, расположенных по адреса: <...> 7,9,11 и 6,8,11.

08.09.2009 сотрудниками УФАС по Кировской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе выявлен факт размещения наружной рекламы (пилонов) у домов № 6 и № 7 по улице Московской города Кирова с информацией «ЯРПИВО Хлебное Традициям верное!».

09.09.2009 председателем комиссии УФАС по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ФИО5 вынесено определение о возбуждении производства по делу № 27 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Дело назначено к рассмотрению на 23.09.2009.

Определением от 23.09.2009 отложено слушание дела на 07.10.2009.

07.10.2009 дело № 27 по признакам нарушения ООО фирма «Риком» законодательства о рекламе рассмотрено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, по результатам рассмотрения вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы «Ярпиво», размещенной ООО фирмой «Риком» на пилонах у домов № 6 и № 7 по ул. Московской города Кирова. Материалы дела переданы начальнику отдела финансовых рынков и рекламы УФАС России по Кировской области ФИО6 для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

07.10.2009 ООО фирме «Риком» выдано предписание № 8 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

07.10.2009 в отношении ООО фирмы «Риком» в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО1 составлен протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2009 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО5 вынесено постановление № 21Р-27-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. При вынесении постановления директор общества ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица извещен. Постановление получено обществом 20.10.2009.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 22.10.2009 о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО5 от 08.10.2009 № 21Р-27-09.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие, образующее нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Из материалов дела следует, что у домов № 6 и № 7 по улице Московской города Кирова ООО фирмой «Риком» рядом с муниципальным учреждением здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1», местонахождением которого является адрес: <...>, была размещена реклама пива «Ярпиво». Размещенная на пилонах реклама направлена на привлечение внимания и поддержание интереса к пиву.

Согласно разрешениям № 3408, № 3430 на установку рекламной конструкции от 25.06.2008 владельцем указанной рекламной конструкции является ООО фирма «Риком». Из пояснений представителей ответчика следует, что пилоны установлены на расстоянии 2, 5 и 5 метров от МУЗ «Кировская городская поликлиника № 1», изменения расстояния проводились сотрудниками УФАС РФ по Кировской области от крыльца МУЗ «Кировская городская поликлиника № 1» до места размещения рекламной конструкции.

Соответственно, заявителем не соблюдены требования к размещению рекламы пива, а именно обществом реклама пива «Ярпиво» размещена на расстоянии ближе чем сто метров от медицинского учреждения – МУЗ «Кировская городская поликлиника № 1».

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, ответственность несет рекламораспространитель, т.е. лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, в деянии заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе, а именно пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о рекламе, по соблюдению правил размещения рекламы пива и напитков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Признаки малозначительности правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» не усматриваются в силу следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, признавая факт размещения рекламы пива «Ярпиво» у МУЗ «Кировская городская поликлиника № 1» с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ, заявитель размещенную рекламу пива не демонтировал.

Совершенное обществом правонарушение было выявлено 08.09.2009, о чем составлен акт фиксации наружной рекламы, в связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции в ходе рассмотрения дела не был произведен заявителем 07.10.2009 антимонопольным органом выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, после чего демонтаж рекламы пива был произведен обществом.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении от 28.09.2009 следует, что ответчиком при назначении наказания ООО фирме «Риком» в качестве отягчающего ответственность обстоятельств были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица. При этом данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя то обстоятельство, которое указано ответчиком при вынесении постановления.

Таким образом, признание ответчиком в качестве отягчающего ответственность обстоятельств характера совершенного правонарушения и его последствий является неправомерным.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынесенного 18.10.2009 № 21Р-27-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Риком» о признании незаконным и отмене вынесенного 08.10.2009 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 21Р-27-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин