Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово- Чепецк, ул. Алексея Некрасова, д. 25)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>, пом.500-512)

о взыскании 410 617 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:
истца - ФИО1, по доверенности от 01.02.2019,
ответчика - ФИО2, по доверенности от 08.02.2019 № 10,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «КОНСАЛТИНГ») взыскано 333 265 рублей 23 копейки задолженности, 8 226 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойка с 10.02.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 7 255 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указав, что истец заключил договор оказания юридических услуг со своим работником, а именно заместителем директора ООО «КОНСАЛТИНГ» ФИО1 Также ответчик считает, что судебные издержки истца

на оплату юридических услуг, относятся на самого истца, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи ООО «КОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.11.2018 подписали договор на оказание юридических услуг № 3К (далее - договор).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовым вопросам в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью, на протяжении срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договорам (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать следующие виды услуг:

- изучение материалов дела по сложным делам за 3 тома – стоимость 20 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд – стоимость 15 000 рублей; - написание иска по договору от 13.03.2018 № 8-2018/Р – стоимость 15 000 рублей;

- участие адвоката в исполнительном производстве (предварительное и два основных заседания (3 судодня) - стоимость 40 000 рублей.

Срок оказания услуг: с 01.11.2018 до вынесения решением Арбитражным судом Кировской области (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 90 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 07.02.2019 № 6, подтверждающий, что услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 3К оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучением материалов дела по сложным делам за 3 тома – стоимость 20 000 рублей;

- участие в предварительном и 2 основных заседаниях - стоимость 40 000 рублей.

Заявитель произвел оплату оказанных юридических услуг в полном объеме, в подтверждение чего представил счет на оплату от 07.02.2019 № 18 на сумму 90 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 3К, акт от 07.02.2019 № 6 на сумму 90 000 рублей, счет на оплату от 07.02.2019 № 18 на сумму 90 000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний интересы истца в Арбитражном суде Кировской представляла ФИО1 (06.06.2019, 14.05.2019, 07.08.2019).

Суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

При этом доводы ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек, подлежат отклонению судом, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В данном случае истец обратился в суд не с требованием о взыскании неустойки, а с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту, считая удержанную ответчиком (заказчиком) неустойку из суммы причитающейся ему оплаты несоразмерной. Иным способом истец не мог реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимых для защиты своих прав.

Приняв во внимание довод ответчика, о том, что истец заключил договор оказания юридических услуг со своим работником, а именно заместителем директора ООО «КОНСАЛТИНГ» ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным истцом документам (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 3К, должностная инструкция заместителя директора ООО «КОНСАЛТИНГ», трудовая книжка ФИО1) истец заключил договор оказания юридических услуг со своим работником – заместителем директора ООО «КОНСАЛТИНГ» ФИО1

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение в качестве судебных расходов издержек организации по оплате труда представителю, состоящему в штате этой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде.

Однако, исходя из представленного в материалы дела приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.03.2019 № 1 ФИО1 уволена с должности заместителя директора с 29.03.2019.

Таким образом, исходя из того, что к возмещению представлены такие услуги как: изучением материалов дела по сложным делам за 3 тома – стоимостью 20 000 рублей; подготовка и направление дела в суд – стоимостью 15 000 рублей; написание иска по договору от 13.03.2018 № 8-2018/Р – стоимостью 15 000 рублей и с учетом, того, что они оказывались представителем истца ФИО1 будучи в должности заместителя директора ООО «КОНСАЛТИНГ», то возмещению в качестве судебных расходов они не подлежат.

Вместе с тем, сопоставляя объем оказанных услуг (участие в предварительном и 2 основных заседаниях) с их стоимостью (40 000 рублей), суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованной.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг исходя из расчета 5 000 рублей 00 копеек стоимость каждого судебного заседания, таким образом, общая стоимость судебных расходов составила 15 000 рублей 00 копеек. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, среднюю продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителей, объем проделанной им работы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 1 156 483 рубля 83 копейки, удовлетворены исковые требования на сумму 341 491 рубль 86 копеек (29,5284595548 %) то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 4 429 рублей 27 копеек (29,5284595548 % от 15 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 429,27 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.05.2019 8:46:39
Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна