Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее также – Администрация), представляющей интересы муниципального образования "Город Киров", о взыскании 255 960 рублей стоимости хранения транспортных средств, осуществленного истцом в связи с оказанием ответчику услуг по муниципальному контракту № 09-04-2565 от 12.12.2012 и договору № 01-0002 от 29.01.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии в исковом заявлении ссылки на нормы материального права, подтверждающие обоснованность требований истца. Также ответчик сослался на то, что положения Порядка выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозных транспортных средств на территории муниципального образования "Город Киров" (утв. постановлением администрации города Кирова от 09.11.2011 № 3896-П) не устанавливают обязанности Администрации по оплате специализированной организации издержек по хранению транспортных средств. Между истцом и ответчиком не заключался договор о возмездном оказании услуг по хранению транспортных средств. Истцом не представлено доказательств, что транспортные средства были помещены на специализированную стоянку по заявке ответчика и возвращены ответчику, а также истцом не доказан размер заявленных требований. Кроме того, по мнению ответчика, до вступления в законную силу судебных решений, которыми было признано право муниципальной собственности на транспортные средства, ответчик не несет бремя содержания транспортных средств. Также ответчик сослался на то, что право муниципальной собственности не признавалось на транспортные средства ВАЗ 2106 (К. 2759664), ВАЗ 2107 (Р967ЕМ43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее также – Учреждение). Учреждение не представило суду отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В целях соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (утв. решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41) между Учреждением, выступающим от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров" (далее также – Муниципальное образование; заказчик), и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 09-04-2565 от 12.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по освобождению проезжей части улиц и дорог города Кирова от объектов (предметов), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Также в указанных целях между Учреждением, действующим от имени Муниципального образования (заказчик), и Обществом (исполнитель) заключен договор № 01-0002 от 29.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по освобождению проезжей части улиц и дорог города Кирова от объектов (предметов), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Услуги по освобождению проезжей части улиц и дорог города Кирова от объектов (предметов) включают в себя: обеспечение исполнителем погрузки и транспортировки объекта (предмета), осуществление исполнителем выгрузки объекта (предмета) на территории (площадке), содержание объекта (предмета) на территории (площадке) (пункты 1.2 контракта и договора).

Цена контракта составляет 249 300 рублей (пункт 3.1 контракта). Цена договора составляет 99 900 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2012 (пункт 1.3 контракта). Срок оказания услуг по договору: с 29.01.2013 по 28.02.2013 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий контракта и договора Обществом в соответствии с актами приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (далее также – акты приема-передачи) в период с 12.12.2012 по 19.02.2013 на специализированную стоянку (<...>) помещены следующие объекты (транспортные средства):

№ п/п

№ акта

Дата акта

Марка ТС

Номер ТС

12.12.2012

ВАЗ 2102

С718НЕ43

12.12.2012

ВАЗ 2106

К. 1568990

12.12.2012

ВАЗ 2109

К. 174510

13.12.2012

ВАЗ 2108

К. 1046711

13.12.2012

ИЖ 2717

М310НЕ43

13.12.2012

М 2141

А318НН43

17.12.2012

ВАЗ 2101

О053КК43

17.12.2012

ВАЗ 2109

К. 2428245

19.12.2012

ВАЗ 2101

К. 4337984

10.

19.12.2012

МАЗДА

К. 201254738

11.

25.12.2012

ВАЗ 2108

М487КА43

12.

27.12.2012

ВАЗ 2107

В813ЕН43

13.

28.12.2012

ВАЗ 2108

К. 1877360

14.

29.12.2012

ВАЗ 2106

К. 0112799

15.

23.01.2013

ТАВРИЯ

Т519НР43

16.

24.01.2013

ГАЗ 2410

К. 303295

17.

28.01.2013

ВАЗ 2101

А218НВ43

18.

18.02.2013

ГАЗ 3110

К592МР43

19.

19.02.2013

ВАЗ 2106

К. 2759664

20.

19.02.2013

ВАЗ 2107

Р967ЕМ43

Решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 29.04.2013 за Муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на следующие транспортные средства: ГАЗ 2410, ВАЗ 2101, ВАЗ 2106, МАЗДА, ГАЗ 3110, ВАЗ 2108, ТАВРИЯ, ВАЗ 2109, ИЖ 2717, ВАЗ 2108, ВАЗ 2109, ВАЗ 2102, ВАЗ 2101, ВАЗ 2101, ВАЗ 2106, ВАЗ 2107, ВАЗ 2108.

Переданные по актам приема-передачи транспортные средства были забраны со стоянки представителями Учреждения в период с 01.08.2013 по 06.08.2013, что подтверждается указанными актами, подтверждено Учреждением в объяснениях, данных в судебном заседании, и не оспорено ответчиком.

Полагая, что стоимость хранения транспортных средств на стоянке свыше одних (первых) суток подлежит оплате заказчиком дополнительно сверх цены контракта и договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Гражданское законодательство основывается, в частности, на признании неприкосновенности собственности (в том числе на денежные средства и иное имущество), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также – ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий заключенных сторонами контракта и договора по правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что указанные сделки представляют собой смешанные договоры, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора хранения (глава 47 ГК РФ). Так, в части обязательств исполнителя обеспечить погрузку и транспортировку объекта (предмета) и осуществить выгрузку объекта (предмета) на территории (площадке) к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, в части обязательств исполнителя содержать объект (предмет) на территории (площадке) – правила о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям заключенных сторонами контракта и договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, содержание объекта (предмета) на территории (огороженной площадке в черте города Кирова) в течение первых суток за счет Исполнителя (пункты 2.1.10 контракта и договора); обеспечение сохранности объекта (предмета) на весь период времени нахождения его на территории (стоянке) (пункты 2.1.11 контракта и договора). В цене контракта и в цене договора учтены все расходы исполнителя на оказание услуг, в том числе транспортные, погрузочно-разгрузочные; затраты на используемые механизмы и оборудование, затраты на обеспечение содержания объекта (предмета) и охраны на территории (площадке) в течение первых суток, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей (пункты 3.2 контракта и договора).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из объяснений Учреждения, данных в судебном заседании, следует, что проекты контракта и договора между сторонами были подготовлены Учреждением, действовавшим от имени Муниципального образования. Иного сторонами не доказано.

В связи с этим, учитывая неясность условий контракта и договора (в том числе взаимосвязанных условий о предмете услуг (пункты 1.1, 1.2), сроке оказания услуг (пункты 1.3) и условий пунктов 2.1.10, 2.1.11, 3.2 контракта и договора) и невозможность установить действительную общую волю сторон относительно сроков содержания истцом объектов (предметов), а также относительно определения стороны, на которой лежит бремя несения расходов на содержание объектов (предметов) по истечении первых суток их содержания, и принимая во внимание принцип возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (пункт 4 статьи 896, пункт 1 статьи 899), арбитражный суд пришел к выводу, что в качестве срока, в течение которого истец обязан обеспечить содержание транспортных средств на территории (стоянке), стороны определили одни (первые) сутки с момента помещения соответствующего объекта на стоянку (территорию). При этом сроки оказания услуг, указанные в пунктах 1.3 контракта и договора, имеют общий характер и относятся к совершению исполнителем совокупности действий по погрузке, транспортировке, выгрузке и содержанию объекта (предмета).

Следовательно, по смыслу условий контракта и договора на ответчика возложена обязанность забрать с территории (стоянки) истца транспортные средства по истечении первых суток их нахождения на стоянке либо дополнительно (сверх цены контракта и договора) оплатить стоимость содержания этих объектов свыше одних (первых) суток, что согласуется с правилами пункта 4 статьи 896 ГК РФ. При этом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, продажа хранителем вещи, возможность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 899 ГК РФ в случае неисполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно, является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая, что требования истца основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из гражданско-правовых сделок, а муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), являются необоснованными и подлежат отклонению ссылки ответчика на постановление администрации города Кирова от 09.11.2011 № 3896-П, статью 210 ГК РФ, а также доводы ответчика о несении им бремени содержания транспортных средств лишь в отношении тех транспортных средств, на которые установлено право муниципальной собственности, и лишь с момента приобретения данного права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт и сроки содержания истцом транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку во исполнение условий контракта и договора, подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи, объяснениями Учреждения и ответчиком не оспорены. Содержание истцом указанных транспортных средств в интересах ответчика следует из материалов дела (в том числе решений Первомайского районного суда г. Кирова, которыми на указанные транспортные средства признано право собственности Муниципального образования), а также объяснений участвующих в деле лиц.

Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой стоимости хранения (содержания) им транспортных средств сверх одних (первых) суток ответчик не опроверг, в том числе не представил контррасчет взыскиваемой денежной суммы в части примененных истцом цен, исчисленных сроков хранения (без учета доводов ответчика о несении бремени содержания имущества).

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу названных правовых норм, установленных обстоятельств и сделанных судом выводов исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости содержания (хранения) транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее. Учитывая специфику хранимых объектов (транспортные средства), истец, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не мог прекратить оказание услуг (хранение транспортных средств) по истечении установленного контрактом и договором срока, поскольку освобождение используемой истцом территории от транспортных средств было возможно лишь путем их размещения на территории общего пользования (в том числе проезжей части улиц и дорог города Кирова), что противоречило бы целям самих сделок и нарушало требования действующих правовых актов (в т.ч. статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 3.7 решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41). В связи с этим, а также принимая во внимание иные установленные судом обстоятельства настоящего дела, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 119 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 255 960 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 8 119 (восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 20 копеек – судебные расходы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин