Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском кФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и компенсации затрат ликвидатора за проведение процедуры ликвидации в сумме 95 619 рублей 81 копейка, а также неустойки за просрочку оплаты услуг ликвидатора в сумме 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения и компенсации затрат ликвидатора за проведение процедуры ликвидации в сумме 104 735 рублей 97 копеек и неустойку за просрочку оплаты услуг ликвидатора в сумме 3 800 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в нарушение условий договора от 27.03.2009, ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг ликвидатора и компенсации затрат за проведение процедуры ликвидации.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что истцом не представлены доказательства утверждения отчетов ликвидатора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Кроме того, по мнению ответчика, договором не предусмотрена обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

На основании решения № 3 единственного участника ООО ПКФ «Древконструкция» ФИО2 от 27.03.2009, на данном предприятии введена процедура добровольной ликвидации.

27 марта 2009 года между ФИО2 (участник) и ИП ФИО1 (ликвидатор) заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, по условиям которого, единственный участник ООО ПКФ «Древконструкция» ФИО2 поручает, а ИП ФИО1 обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами ООО ПКФ «Древконструкция» в процессе ликвидации предприятия в должности председателя ликвидационной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора истец в период срока его действия оказывал услуги по управлению предприятия.

Ответчик произвел оплату вознаграждения за период с 28.03.2009 по 27.06.2009, отказав в выплате вознаграждения за период с 28.06.2009 по 29.10.2009.

В подтверждение истец ссылается на то, что 12.10.2009 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области поступило заявление ФИО2 о прекращении процедуры добровольной ликвидации общества, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении процедуры добровольной ликвидации.

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц указал, что до 29.10.2009 за председателем ликвидационной комиссии сохранялись полномочия лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату вознаграждения за период с 28.07.2009 по 29.10.2009 и оплатить неустойку за просрочку оплаты исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из договора на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, а также принимая во внимание положения пункта 4.4. договора, в соответствии со статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора, ликвидатор обязан отчитываться перед заказчиком о ходе и результатах оказания услуг по договору.

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора, за оказанные услуги ликвидатору выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 рублей 00 копеек, при этом, оплата услуг ликвидатора производится в срок не позднее 5 рабочих дней после утверждения отчета ликвидатора за истекший месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании вознаграждения за оказанные услуги истец не представил доказательства, подтверждающие утверждение ответчиком отчетов ликвидатора о ходе и результатах оказания услуг по договору за период с 28.07.2009 по 29.10.2009, в связи с чем, требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 104 735 рублей 97 копеек не соответствуют закону, условиям заключенного договора и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что ответчик уклоняется от подписания отчетов ликвидатора судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие направления и получения указанных отчетов ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, участник вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, при условии оплаты ликвидатору фактически понесенных им расходов.

Представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями от 05.05.2009 № 08, от 03.07.2009 № 13, квитанцией ОАО «ВолгаТелеком» от 25.06.2009, приходным кассовым ордером от 16.07.2009 № 1, подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом были понесены расходы, связанные с проведением процедуры ликвидации в сумме 2463 рубля 25 копеек.

Учитывая, что 12.10.2009 ответчиком принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации общества, ответчик фактически отказался от договора, в связи с чем, обязан возместить истцу понесенные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 83 рубля 31 копейка относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 299 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с проведением процедуры ликвидации в сумме 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев