Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" (далее – истец, ООО "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакитаСервис" (далее – ответчик, ООО "МакитаСервис") о взыскании 37 537 рублей 00 копеек, в том числе 29 800 рублей 00 копеек стоимости оплаченного товара, 7 373 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 31.01.2020, а также судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 450.1, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоднократным обнаружением дефектов приобретенного у ответчика товара - газонокосилки MakitaPLM5121N2.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.03.2020 истец уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 29 800 рублей стоимость оплаченного товара, 822 рубля процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что газонокосилка MakitaPLM5121N2 трижды (09.07.2019, 29.07.2019 и 09.09.2019) сдавалась в ремонт физическим лицом ФИО4, однако в штате истца он не состоит. О принадлежности газонокосилки истцу ответчик узнал из претензии. Ответчик направил истцу акт технического состояния №26, в котором отражены результаты проведенной диагностики: попадание масла в корпус воздушного фильтра, проворачивание режущего ножа на установочных шайбах. Данные недостатки являются эксплуатационными, не подпадают под условия гарантийного обслуживания. Сдав в гарантийный ремонт товар дважды, владелец товара воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное статьей 475 ГК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на разделы 13-1 и 15 инструкции по эксплуатации в части неполадок в работе воздушного фильтра и его обслуживания. Относительно проворачивания режущего ножа на установочных шайбах указал, что гарантия не распространяется на сменные приспособления и элементы их крепления, быстроизнашивающиеся части, что отмечено в гарантийном талоне; согласно разделу 16 инструкции гарантия не распространяется на дефекты деталей вследствие обычного износа. По мнению ответчика, указанные в акте данные не свидетельствуют о том, что газонокосилка не исправна, поскольку после очистки воздушного фильтра и замены установочных шайб она пригодна к дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на указание в гарантийном талоне и сервисных заказах на ремонт в качестве торговой организации индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "МакитаСервис" заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определениями суда от 13.10.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. В судебном заседании ответчик подтвердил, что гарантийный ремонт по последнему обращению истца произведен не был.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По товарной накладной от 17.09.2018 №1369 ответчик (поставщик) передал истцу (грузополучателю) газонокосилку PLM5121N2 ГК44 Makita(далее – газонокосилка) стоимостью 29 800 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату за товар ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №489.

Согласно гарантийному талону №02323319 от 17.09.2018 на газонокосилку установлен срок гарантии 1 год с даты передачи товара. Гарантийный талон дает право пользователю оборудования в течение гарантийного срока на бесплатный ремонт (устранение недостатков по вине производителя). Срок службы инструмента – 5 лет.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в отзыве газонокосилка в период гарантийного обслуживания сдавалась в сервисный ремонт трижды: 09.07.2019, 29.07.2019 и 09.09.2019.

В гарантийном талоне №02323319 имеются отметки о приемке ООО "МакитаСервис" товара в ремонт 09.07.2019 и 29.07.2019, выдаче товара 12.07.2019 и 14.08.2019 соответственно.

В качестве лица, сдавшего товар в ремонт, в гарантийном талоне указан ФИО4, в качестве торговой организации - ИП ФИО1

В материалы дела истцом представлена доверенность от 17.09.2018, выданная на имя ФИО4 на представительство интересов ООО "ИНПРОМ" перед третьими лицами по вопросам, связанным с заключением договоров, подписания документов, с правом получения товаров, принятия оказанных услуг.

Согласно талону сервисного заказа от 09.09.2019 №5725 газонокосилка была сдана в ремонт ФИО4 в сервисный центр "Макита" ИП ФИО1, срок проведения гарантийного ремонта установлен в течение 45 дней.

Как следует из комиссионного акта технического состояния от 02.10.2019 №26, ответчиком по заказу ООО "ИНПРОМ" проведена диагностика газонокосилки, в результате которой выявлено попадание масла через вентиляцию картерных газов в корпус воздушного фильтра двигателя, воздушный фильтр пропитан моторным маслом. Причина данного недостатка – неправильная эксплуатация, переворачивание газонокосилки на бок. Также в акте указано на проворачивание режущего ножа на установочных шайбах. Причина – чрезмерный износ установочных шайб из-за повышенной нагрузки, которую может создавать длинная либо густая трава, которую наматывает на нож. Продавец в заключении пришел к выводу о том, что проблемы не являются заводским дефектом, так как возникли в результате неправильной эксплуатации газонокосилки, в связи с чем в гарантийном ремонте отказал.

Ввиду неоднократного выявления недостатков товара, невозможности фактического его использования и нарушения сроков гарантийного ремонта истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2019 об отказе от договора и возврате в 30-дневный срок денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар.

В ответном письме от 11.12.2019 №14 истцу было сообщено о том, что газонокосилка находится в исправном состоянии с 02.10.2019 в сервисном центре ООО "МакитаСервис" по адресу <...>. Проведены работы по замене воздушного фильтра и установочных шайб, стоимость работы с учетом материалов составила 2 800 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 17.09.2018 поставил истцу газонокосилку стоимостью 29 800 рублей.

В период гарантийного срока истец обнаруживал недостатки качества данного товара, препятствующие использованию его по назначению, в связи с чем трижды обращался в сервисный центр продавца для проведения ремонта.

В гарантийном ремонте ответчик отказал, сославшись на нарушение условий эксплуатации товара, о чем указал в акте от 02.10.2019 №26.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков товара, которые послужили поводом для судебного разрешения спора.

Определением суда от 17.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ "Экскон" ФИО5.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: имеются ли у представленной на экспертизу газонокосилки MakitaPLM5121N2 недостатки? Если недостатки имеются, носят ли причины их возникновения эксплуатационный либо производственный характер?

Экспертной организацией представлено заключение №СЭЗ-20/89 от 25.08.2020, в котором эксперт пришел к выводу о наличии у представленной на экспертизу газонокосилки недостатка: наличие масла на воздушном фильтре, а также дефектов: износ установочных шайб, выточка на осевом крепеже и ноже для крошения травы. Недостаток и дефекты образовались по причине эксплуатации, но в инструкции для газонокосилки не указывается достаточной информации по конструкции этой газонокосилки, вследствие чего владелец не обладает необходимыми сведениями для корректной эксплуатации.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения на осевом держателе ножа имеется выточка металла по окружности, аналогичная выточка имеется на ноже в месте крепления. Установочные шайбы между ножом и креплением изношены (их толщина меньше аналогичных при сравнении), на поверхности шайб и ножа имеются царапины и потертости, свидетельствующие о вращении вокруг оси (о прокручивании ножа при контакте с шайбами), на ноже также имеется затирание краски до поверхности металла.

Нож у объекта исследования повреждений не имеет, в инструкции про установочные шайбы ничего не указано, данные детали на схеме не пронумерованы. В связи с чем пользователь газонокосилки об установочных шайбах при эксплуатации устройства не имеет представления. Предельная высота травы – 250 мм, регулировочная высота не более 70 мм, таким образом, все, что выше 70 мм, может быть воспринято как слишком высокая, но при этом будет в пределах высоты, указанной в инструкции и может повлечь к затормаживанию работы ножа.

Сделанные экспертом выводы основываются на результатах проведенного натурного осмотра, не противоречат обстоятельствам дела, установление которых возможно на основе имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Обосновывая правомерность своего отказа в гарантийном ремонте газонокосилки, ответчик сослался на пункт 16 инструкции, согласно которому гарантия не распространяется на дефекты деталей вследствие обычного износа и амортизации (такие, как подшипники, щетки, кабели, свечи зажигания или дополнительные принадлежности, такие как сверла, пильные полотна и т.д.), повреждения или дефектов вследствие неправильной эксплуатации, аварий или модификаций.

Данный аргумент судом отклоняется, поскольку конструкция крепления ножа (осевой держатель ножа, установочные шайбы между ножом и креплением) не является быстро изнашиваемым устройством в том контексте, который приведен в инструкции по эксплуатации газонокосилки.

Напротив, в пункте 13.3 инструкции к товару указано, что необходимо периодически проверять надежность затяжки всех гаек и болтов. После длительного использования, особенно в местностях с песчаной почвой, нож изнашивается и теряет первоначальную форму.

Таким образом, инструкцией предусмотрено длительное использование данной конструкции, следовательно, на поврежденную часть товара распространялось действие гарантии, а поэтому отказ в гарантийном ремонте неисправного оборудования является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара были выявлены истцом неоднократно и препятствовали использованию газонокосилки по назначению. Газонокосилка направлялась на ремонт в период ее активного использования (лето – начало осени), срок ремонта – в течение 45 дней с момента сдачи инструмента, что значительно препятствовало истцу в полном объеме использовать приобретенный инструмент в период активного роста травы.

При этом причина возникновения недостатков хотя и является эксплуатационной, однако не вызвана неправомерным поведением истца и не связана с нарушением им правил эксплуатации товара.

Как было отмечено, пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение покупателем конкретных правил эксплуатации товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено абзацем вторым пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в процессе эксплуатации газонокосилки обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности использования данного товара по назначению, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 475 ГК РФ.

Довод ООО "МакитаСервис" об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду обращения покупателя в суд к ненадлежащему ответчику противоречит материалам дела: товарной накладной, в которой в качестве поставщика товара указан ответчик, платежному поручению, которым подтверждается перечисление денежных средств за товар ответчику, акту технического состояния от 02.10.2019 №26, ответу ООО "МакитаСервис" на претензию истца от 02.12.2019. Указание в гарантийном талоне и сервисных заказах в качестве торговой организации ИП ФИО1 не изменяет состава сторон обязательства по купле-продаже спорного товара, а связано с организационными вопросами работы ответчика по сервисному ремонту поставленного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что неисправная газонокосилка сдавалась на ремонт ФИО4, который в штате истца не состоит, отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. В материалы дела представлена доверенность, по которой ФИО4 уполномочен на совершение в интересах истца юридически значимых действий.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 29 800 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 822 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2019 по 01.04.2020.

Принимая во внимание, что истец реализовал право требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств путем направления претензии от 02.12.2019, основания для их удержания у ответчика отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного размера неустойки за нарушение сторонами взятых на себя обязательств соглашением сторон не установлено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар в течение 30 дней с даты получения претензии. Сведений о дате получения претензии от 02.12.2019 материалы дела не содержат. Вместе с тем имеется ответ на претензию, датированный 11.12.2019, в связи с чем ответчик не позднее, чем с 11.01.2020 (даты истечения 30-дневного срока удовлетворения требований претензии) должен был знать о неосновательности удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 11.01.2020 по 01.04.2020 в размере 406 рублей 69 копеек.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по делу, истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020, счет на оплату от 24.01.2020 №2, платежное поручение от 27.01.2020 №38 на сумму 10 000 рублей.

Между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020 (далее – договор), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки в размере 29 800 рублей с ООО "МакитаСервис" (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 10 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 №38 на суму 10 000 рублей.

Оказание юридических услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Доводов о чрезмерности понесенных стороной истца расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

С учетом объема выполненной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, а также характера и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, заявленная сумма судебных расходов 10 000 рублей не является явно чрезмерной.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм процессуального закона, а также частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 864 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 27.01.2020 №39 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 972 рублей 80 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакитаСервис"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)30 255 (тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 55 копеек, в том числе 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин