Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

о признании недействительным приказа от 02.02.2016 № 89-и о проведении внеплановой выездной проверки

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2016,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Прайм-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявление к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик, надзорный орган, Управление, УГАДН, Межрегиональное управление госавтодорнадзора), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Межрегионального управления госавтодорнадзора от 02.02.2016 № 89-и о проведении внеплановой выездной проверки (далее – приказ от 02.02.2016 № 89-и). Заявитель указывает, что Межрегиональным управлением госавтодорнадзора 02.02.2016 вынесен приказ о проведении проверки исполнения предписания от 21.08.2015 № 902-и, то есть в момент, когда действие указанного предписания было приостановлено и не должно было исполняться обществом. Ответчик не предоставил обществу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в предписании, после начала его действия, что противоречит нормам пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.09.2008 № 294-ФЗ). Задачи проверки отличаются от цели, предмета и основания проверки, следовательно, надзорный орган выходит за рамки проверки и проверяет не исполнение предписания от 21.08.2015 № 902-и, а соблюдение обществом всех требований действующего законодательства в сфере автомобильного транспорта в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ. В пункте 8 приказа от 02.02.2016 № 89-и Межрегиональное управление госавтодорнадзора устанавливает перечень нормативных правовых актов, выполнение которых предметом проверки не является. Надзорный орган вышел за пределы организованной проверки в части установления задач (пункт 5), перечня нормативных правовых актов, устанавливающих требования, выполнение которых является предметом проверки (пункт 8), перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 11). Надзорный орган нарушил запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, основанием которой является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания. В пункте 1 предписания от 21.08.2015 № 902-и надзорный орган не указывает, какие мероприятия следует провести ООО «Прайм-Авто» для устранения выявленных нарушений. Следовательно, оснований для исполнения требований пункта 1 предписания от 21.08.2015 № 902-и обществом не имеется. В силу этого оснований для проверки исполнения пункта 1 предписания от 21.08.2015 № 902-и у ответчика не имеется. Управление запрашивает документы, не являющиеся предметом проверки. Документы, указанные в подпункте 2 пункта 11 приказа от 02.02.2016 № 89-и, содержат персональные данные работников общества, такие как сведения о дате рождения, о заработной плате, предыдущих местах работы. У надзорного органа отсутствуют полномочия запрашивать такие документы.

Межрегиональное управление госавтодорнадзора возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик поясняет, что проверку Управление не проводило, а был издан приказ от 02.02.2016 № 89-и о проведении проверки по выполнению пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания от 21.08.2015 № 902-и. Законодательством не регламентируется за сколько дней до проведении проверки надзорный орган должен издать приказ. Проверка по выполнению предписания, согласно оспариваемого приказа, проводится в периоде 16.02.2016 по 17.03.2016, то есть после отмены обеспечительных мер и срока устранения выявленных нарушений (22.08.2015), названных в предписании. В пунктах 5 и 6 оспариваемого приказа указаны цель и предмет проверки по выполнению пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и, что соответствует части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ. Требования по соблюдению режима труда и отдыха водителей определяются не только приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, но также законами и другими нормативными актами. Затребованные документы необходимы для достижения цели и задачи проверки. Справка о наличии транспортных средств указывает, какие транспортные средства использует ООО «Прайм-Авто» при оказании услуг; документы, связанные с трудоустройством водителей подтверждают, что для этих водители работодатель обязан обеспечить соблюдение режима труда и отдыха; документы, связанные с организацией работы водителей подтверждают устранение нарушений; документы, отражающие работу водителей на линии указывают на фактическое соблюдение режима труда и отдыха при управлении транспортным средством; расписание движения по маршруту указывает на планирование и фактическое соблюдение режима труда и отдыха.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с судебными актами по делу № А28-10783/2015, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Прайм-Авто» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237.

13.08.2015 заместителем начальника УГАДН издан приказ № 902-и о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Прайм-Авто» в целях контроля исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 № 902-и, которым зафиксировано, что обществом при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха допускается нарушение требований пунктов 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, не обеспечивается соблюдение режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов, а также не обеспечивается продолжительность междусменного отдыха водителей продолжительностью не менее 12 часов.

21.08.2015 ООО «Прайм-Авто» выдано предписание № 902-и об устранении выявленных нарушений: при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания); при обеспечении соблюдения режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов (пункт 2 предписания); при обеспечении соблюдения продолжительности междусменного отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 3 предписания). Срок устранения нарушений до 22.08.2015.

09.09.2015 общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным как противоречащим требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Прайм-Авто» направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 21.08.2015 № 902-и в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

10.09.2015 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-10783/2015 о приостановлении действия предписания от 21.08.2015 № 902-и до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

06.10.2015 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-10783/2015 о признании недействительным предписания Межрегионального управления госавтодорнадзора от 21.08.2015 № 902-и в части пункта 3, об отказе в удовлетворении остальной части требований, об отмене после вступления в силу данного решения обеспечительных мер, принятых по делу, в виде приостановления действия предписания от 21.08.2015 № 902-и в части пунктов 1 и 2.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А28-10783/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу № А28-10783/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прайм-Авто» - без удовлетворения. Резолютивная часть этого постановления объявлена 27.01.2016. Полный текст постановления по делу № А28-10783/2015 изготовлен Вторым арбитражным апелляционным судом 03.02.2016.

02.02.2016 начальником Межрегионального управления госавтодорнадзора издан приказ № 89-и о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Прайм-Авто».

В соответствии с приказом от 02.02.2016 № 89-и проверка проводится с целью осуществления государственного контроля (надзора) исполнения юридическим лицом пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Задачами данной проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в сфере автомобильного транспорта (пункт 5). Предметом проверки является выполнение предписания УГАДН (пункт 6). Срок проведения проверки с 16.02.2016 по 17.03.2016 (пункт 7). Правовые основания проведения проверки: пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ; пункт 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398. Перечень нормативных правовых актов, устанавливающих требования, выполнение которых является предметом проверки: Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03..1994 № 13/11 (в редакции приказов Минтранса РФ № 89 Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995) «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»; РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986); РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986); другие нормативные акты, регулирующие деятельность в транспортном комплексе и соответствующие целям, задачам и предмету проверки (пункт 8). Перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: перечень автотранспортных средств общества; приказы о приеме на работу, трудовые книжки наемных водителей, в случае выполнения перевозок детей и перевозок опасных грузов - подтверждение необходимого стажа работы водителей; графики работы, табели учета рабочего времени, путевые листы, журнал учета путевой документации, документы, подтверждающие установленный режим труда и отдыха водители; документы, отражающие работу по контролю за водителями на линии; схемы маршрутов с указанием опасных участков, расписания движения (при выполнении регулярных пассажирских перевозок) (пункт 11).

Не согласившись с приказом от 02.02.2016 № 89-и, ООО «Прайм-Авто» обжаловало его в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены Федеральным законом от 26.09.2008 № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки к которым, среди прочего, отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ определено, что проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ проверки проводятся в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе проверки в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям. Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц, предмета и основания проверки. Предмет проверки должен соответствовать основанию для проведения внеплановой проверки. Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, относящихся к предмету проверки.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 398 (далее – Положение № 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1); запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.3); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.7).

Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Управлением и (или) территориальным органом проводятся плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся должностными лицами Управления и (или) территориального органа в форме документарной и (или) выездной проверки.

Из пункта 34 Административного регламента следует, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 51 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.08.2015 надзорным органом обществу выдано предписание № 902-и об устранении выявленных нарушений: при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания); при обеспечении соблюдения режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов (пункт 2 предписания); при обеспечении соблюдения продолжительности междусменного отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 3 предписания). Срок устранения нарушений до 22.08.2015. Арбитражный суд решением 06.10.2015 по делу № А28-10783/2015 признал предписание Межрегионального управления госавтодорнадзора от 21.08.2015 № 902-и недействительным в части пункта 3. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А28-10783/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу № А28-10783/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прайм-Авто» - без удовлетворения. Резолютивная часть этого постановления объявлена 27.01.2016. Полный текст постановления по делу № А28-10783/2015 изготовлен Вторым арбитражным апелляционным судом 03.02.2016. Начальником Управления издан приказ от 02.02.2016 № 89-и о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Прайм-Авто». В соответствии с данным приказом проверка проводится с целью осуществления государственного контроля (надзора) исполнения юридическим лицом пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Задачами указанной проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в сфере автомобильного транспорта (пункт 5). Предметом проверки является выполнение предписания УГАДН (пункт 6). Правовые основания проведения проверки: пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ; пункт 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398. Перечень нормативных правовых актов, устанавливающих требования, выполнение которых является предметом проверки: Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03..1994 № 13/11 (в редакции приказов Минтранса РФ № 89 Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995) «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»; РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986); РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986) (пункт 8). Перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: справка об автотранспортных средствах общества; приказы о приеме на работу, трудовые книжки наемных водителей, в случае выполнения перевозок детей и перевозок опасных грузов - подтверждение необходимого стажа работы водителей; графики работы, табели учета рабочего времени, путевые листы, журнал учета путевой документации, документы, подтверждающие установленный режим труда и отдыха водители; документы, отражающие работу по контролю за водителями на линии; схемы маршрутов с указанием опасных участков, расписания движения (при выполнении регулярных пассажирских перевозок) (пункт 11).

Из названных положений оспариваемого приказа следует, что цель и предмет проверки (выполнение обществом пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и) соответствует основанию проверки (истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований).

Документы, затребованные надзорным органом (перечень автотранспортных средств общества; приказы о приеме на работу, трудовые книжки наемных водителей, в случае выполнения перевозок детей и перевозок опасных грузов - подтверждение необходимого стажа работы водителей; графики работы, табели учета рабочего времени, путевые листы, журнал учета путевой документации, документы, подтверждающие установленный режим труда и отдыха водителей; документы, отражающие работу по контролю за водителями на линии; схемы маршрутов с указанием опасных участков, расписания движения) содержат сведения о транспортных средствах заявителя, указывают на водителей, для которых ООО «Прайм-Авто» обязано обеспечить соответствующий режим труда и отдыха, отражают фактическое соблюдение режима труда и отдыха водителей, а, следовательно, подтверждают устранение нарушений, названных в пунктах 1 и 2 предписания УГАДН от 21.08.2015 № 902-и.

Таким образом, затребованные УГАДН документы относятся к предмету проверки.

Утверждение общества о том, что надзорный орган вышел за пределы организованной проверки в части перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, арбитражным судом не принимается, как безосновательное.

Доводы заявителя о том, что задачи проверки отличаются от цели, предмета и основания проверки, следовательно, надзорный орган выходит за рамки проверки и проверяет не исполнение предписания от 21.08.2015 № 902-и, а соблюдение обществом всех требований действующего законодательства в сфере автомобильного транспорта в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ; в пункте 8 приказ от 02.02.2016 № 89-и установлен перечень нормативных правовых актов, выполнение которых предметом проверки не является, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из системного толкования пунктов 1, 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и, пунктов 5, 6 приказа от 02.02.2016 № 89-и следует, что поставленные в приказе от 02.02.2016 № 89-и задачи (предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта) относятся к цели проверки ее предмету и основанию. Разрешение этих задач связано с проверкой исполнения требований пунктов 1, 2 предписания от 21.08.2015 № 902-и. При таких обстоятельствах задачи проверки соотносятся с целью, предметом и основанием проверки.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986) содержат положения, связанные с вопросами соблюдения режима труда водителей.

Ссылка в приказе от 02.02.2016 № 89-и на приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (в редакции приказов Минтранса РФ № 89 Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995) «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»; РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986) сама по себе не противоречит каким-либо правовым нормам, прав и законных интересов заявителя не нарушает, о выходе ответчиком за пределы организованной проверки не свидетельствует.

Утверждения ООО «Прайм-Авто» о том, что Межрегиональным управлением госавтодорнадзора 02.02.2016 вынесен приказ о проведении проверки исполнения предписания в момент, когда действие указанного предписания было приостановлено и не должно было исполняться обществом; ответчик не предоставил обществу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в предписании, после начало его действия, что противоречит нормам пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, арбитражным судом не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Оспариваемый приказ вынесен 02.02.2016, то есть после оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А28-10783/2015. Срок внеплановой проверки установлен с 16.02.2016 по 17.03.2016. Уведомление о проведении внеплановой проверки от 08.02.2016 № 89-и получено обществом 10.02.2016. Срок исполнения предписания от 21.08.2015 № 902-и установлен до 22.08.2015.

При названных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований полагать, что издание 02.02.2016 приказа № 89-и само по себе нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Общество могло исполнить предписание от 21.08.2015 № 902-и добровольно в период с 21.08.2015 по 16.02.2016. Данные о невозможности добровольного исполнения названного предписания в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Прайм-Авто» на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 по делу № А79-2576/2013, арбитражным судом отклоняется, поскольку обстоятельства указанные в этом постановлении не соответствуют обстоятельствам размариваемого дела.

Доводы заявителя о том, что документы, указанные в подпункте 2 пункта 11 приказа от 02.02.2016 № 89-и, содержат персональные данные работников общества, такие как сведения о дате рождения, о заработной плате, предыдущих местах работы; Управлением не был предоставлен мотивированный запрос на предоставление документов, содержащих персональные данные работников, с указанием правовых оснований запроса; у надзорного органа отсутствуют полномочия запрашивать такие документы, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Из статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, истребование Управлением документов, содержащих персональные данные, не противоречит законодательству. Кроме того, предмет проверки в силу статей 1, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ связан с предупреждением угрозы жизни и здоровью работников общества.

Утверждения ООО «Прайм-Авто» о том, что в пункте 1 предписания от 21.08.2015 № 902-и надзорный орган не указывает, какие мероприятия следует провести ООО «Прайм-Авто» для устранения выявленных нарушений; оснований для исполнения требований пункта 1 предписания от 21.08.2015 № 902-и у общества не имеется; оснований для проверки исполнения пункта 1 предписания от 21.08.2015 № 902-и у ответчика не имеется, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные. Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность предписания от 21.08.2015 № 902-и в части пунктов 1, 2. Следовательно, на заявителе лежит обязанность их исполнить. Доказательства невозможности исполнения предписания от 21.08.2015 № 902-и в указанной части отсутствуют.

Ссылка общества на протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5, части 4 статьи 14.1, статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125445, <...>; 610025, <...>) о признании недействительным приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) от 02.02.2016 № 89-и о проведении внеплановой выездной проверки.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин