Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, С-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Кировского филиала (610000, <...>)

к Департаменту государственных закупок Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, <...>), федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191123, <...>) в лице Кировского филиала (610000, <...>, а/я 66)

о признании размещения заказа недействительным

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2014 № 8, ФИО2, по доверенности от 20.02.2014 № 66,

от ответчика Департамента – ФИО3, по доверенности от 27.02.2013, ФИО4, по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика ФГУП – до перерыва директор ФИО5, по доверенности от 18.03.2014 № 79д,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Департаменту государственных закупок Кировской области (далее - Департамент), федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» в лице Кировского филиала (далее - Предприятие) о признании торгов недействительными.

Иск со ссылками на положения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), часть 3.1 статьи 34, пункт 4 статьи 43, часть 2 статьи 45, статью 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчик Департамент при размещении заказа ограничил количество участников, включив в Техническое задание на оказание услуг телематических службы глобальной сети Интернет и услуг передачи данных 6 IP-адресов из блока IP-адресов 77.72.139.49-77.72.139.54, которые выделены (принадлежат) определенному оператору. Истец, имея лицензию на оказание требуемых услуг и иной выделенный диапазон IP-адресов, не был допущен к размещению заказа, а оператору-обладателю адресов созданы преимущества перед другими участниками процедуры размещения заказа.

Заявлением от 19.03.2014 № 24-07/104 истец уточнил заявленные требования, просил: признать запрос котировок (извещение № 0140200000813005873) на право заключения государственного контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных недействительным, а также признать недействительным государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Кировской области от 16.12.2013 № 1785зкц-л1, заключенный между Департаментом и Предприятием.

Ответчик Департамент в отзыве от 14.02.2014 № 109-59-01-06 возражает против удовлетворения исковых требований, сообщил, что включение в запрос котировок спорных требований вызвано тем, что изменение диапазона IP-адресов повлечет за собой неработоспособность интеграции и потребует перенастройки системы АИС «WEB-Торги КС», используемой Департаментом для организации государственных закупок областными учреждениями, и модулей интеграции, политик безопасности, серверного оборудования Официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и электронными торговыми площадками. Это займет длительное время, приведет к остановке процесса размещения заказов государственных заказчиков и бюджетных учреждений Кировской области, а также оплаты бюджетных обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам в связи с невозможностью обмена данными. Кроме того, перенастройка потребует дополнительных финансовых затрат со стороны Департамента.

Также ответчик Департамент полагает, что в случае удовлетворения исковых требований невозможно восстановление нарушенных прав истца, поскольку оспариваемый государственный контракт частично исполнен, доказательств того, что истец станет победителем вновь объявленного запроса котировок не представлено. Считает, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит ограничений по включению в запрос котировок требований к товару (работе, услуге), являющихся значимыми для заказчика. Доказательств того, что требованиям запроса котировок отвечает единственный хозяйствующий субъект – Предприятие – не представлено.

Аналогичные доводы изложены в отзыве Предприятия от 18.03.2014 № Р-43-38.

Истец с данными доводами не согласен, сообщил суду, что работа сети Интернет базируется на уникальности IP-адресов, которая позволяет однозначно определять приемник и источник информации, и, соответственно, вся иерархия распределения IP-адресов предназначена для контроля недопущения повторного выделения одних и тех же IP-адресов разным операторам связи либо пользователям. Следовательно, обладатель конкретных IP-адресов является единственным. Также считает, что привязка к конкретным IP-адресам оборудования клиентских систем не производится, а современные информационные системы ориентированы на простоту, удобство и минимальные временные затраты на настройку и конфигурирование. Доказательств обратного ответчиком Департаментом не представлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по мотивам, изложенных в отзывах и дополнении к ним.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.11.2013 Департаментом было сделано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных; установлена начальная (максимальная) цена контракта 141600 рублей 00 копеек; срок оказания услуги – с 01.01.2014 по 31.12.2014. В Приложении № 1 к извещению «Техническое задание на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных» содержится требование о предоставлении шести реальных (белых) IP-адресов из блока адресов оператора (77.72.139.49-77.72.139.54).

Оказание данных услуг необходимо Департаменту для функционирования и использования автоматизированной информационной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области «WEB-Торги-КС» в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/214.

Предметом закупки в данном случае являлись услуги телематических служб, то есть комплекс услуг, которые оператор представляет клиентам в части электронных коммуникаций с присвоением каждому из них кода идентификации (адреса).

В соответствии с пунктами 2, 16 и 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, оператор связи обязан, в том числе обеспечить в целях оказания телематических услуг связи выделение абонентскому терминалу сетевого адреса; «сетевой адрес» - номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему.

Используемая при этом IP-адресация – это способ числовой идентификации пользователей и ресурсов в Интернет, а IP-адрес — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. Указанный адрес выдается провайдером либо региональным интернет-регистратором (Regional Internet Registry, RIR). Таким регистратором для Европы является RIPE NCC, который выдает номера автономных систем и блоки адресов меньшего размера локальным интернет-регистраторам (Local Internet Registries, LIR), обычно являющимся крупными провайдерами.

Белый IP-адрес выдается компьютерам и серверам из ограниченного списка всех мировых IP адресов, присваивается только одному конкретному устройству. При этом в сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса.

Из представленной истцом информации из базы данных RIPE следует, что локальным интернет-регистратором в отношении IP-диапазона 77.72.139.0-77.72.139.127 является закрытое акционерное общество «Информационные системы», указанное адресное пространство предоставлено Кировскому филиалу НТЦ «Атлас» (правопредшественник Предприятия).

Ответчиком Предприятием в материалы дела представлен договор присоединения сетей и межсетевого взаимодействия операторов сетей электрической связи от 01.01.2006 № 484, а также дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, из которых следует, что указанный в котировочной заявке диапазон IP-адресов предоставлен Предприятию.

Обществу выделен иной диапазон IP-адресов, начинающийся с 85. Истец имеет лицензию № 86475 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 16.02.2016.

02.12.2013 истец направил в адрес Департамента котировочную заявку, в которой в том числе предложил предоставить шесть реальных (белых) IP-адресов из блока адресов оператора. При этом конкретный диапазон предоставляемым адресов заявка истца не содержит.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.12.2013
№ 0140200000813005873-П следует, что для участия в размещении заказа было подано 4 заявки, комиссией к участию в запросе котировок допущен участник – Предприятие с ценой предложения 141000 рублей 00 копеек (заявка № 1). Закрытому акционерному обществу «Информационные системы» (заявка № 2) отказано в допуске, поскольку предложенная в котировочной заявке цена оказания услуг (148000 рублей 00 копеек) превышает максимальную цену (141600 рублей 00 копеек). Также отказано в допуске закрытому акционерному обществу «ТрансТелеКом-НН» с ценой предложения 98214 рублей 94 копейки (заявка № 3), в том числе в связи с тем, что в котировочной заявке не указан диапазон IP-адресов. Указанная причина также явилась единственным основанием для отклонения заявки № 4, поданной Обществом, с ценой предложения 110504 рубля 64 копейки.

11.12.2013 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) с жалобой № 03-08/712, в которой указало на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым требованием.

13.12.2013 письмом № 6483/03 Управление приняло решение о возвращении жалобы Общества в связи с несвоевременной ее подачей.

16.12.2013 между Департаментом и Предприятием был заключен государственный контракт № 1785зкц-л1, который фактически исполняется, о чем свидетельствуют представленные суду акты за январь и февраль 2014 года.

Истец, считая действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным размещения заказа.

Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение, предусмотренных Законом о размещении заказов, положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона о размещении заказа).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона; оно не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что в приложении № 1 к извещению «Техническое задание на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных» содержится требование о предоставлении шести реальных (белых) IP-адресов из блока адресов оператора (77.72.139.49-77.72.139.54).

Поскольку требование о предоставлении IP-адресов конкретного диапазона ограничивает количество участников размещения заказа до одного участника, которому этот диапазон IP-адресов и принадлежит, и является неисполнимым для любого другого участника размещения заказа, в том числе и для истца, соответственно, извещение о проведении запроса котировок цены на право заключения государственного контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных ограничивает число участников размещения заказа, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, вследствие чего является основанием для признания недействительными размещение заказа на право заключения государственного контракта и государственного контракта, заключенного по итогам его проведения (часть 3 статьи 57 Закона о размещении заказов).

При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцом на основании договора мог быть получен требуемый диапазон IP-адресов у ответчика Предприятия, учитывая небольшие сроки размещения заказа путем запроса котировок (в данном случае извещение опубликовано 26.11.2013, решение котировочной комиссии принято 04.12.2013), а также отсутствие доказательств, подтверждающих публичность договора на предоставление IP-адресов определенного диапазона (в ином случае заключение такого договора ставится в зависимость от воли участников гражданского оборота, в отсутствие такой воли является невозможным).

Также суд отклоняет довод ответчика Департамента о том, что включение данного условия в запрос котировок является обоснованным, поскольку соответствует потребностям заказчика. Предоставление иного диапазона IP-адресов требует временных и финансовых затрат со стороны Департамента.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения, в том числе о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие характеристики услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок. Исходя из изложенного, обоснованность включения указанных требований входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что потребность заказчика в указании конкретного диапазона IP-адресов им не доказана. Так, довод о значительных временных затратах опровергается письмом ООО «Кейсистемс» от 28.03.2014 № 2451, из которого следует, что срок выполнения работ составляет 2 дня при условии полной остановки системы.

Из условий государственного контракта от 17.12.2013 № 13447аэф-л1, подписанного между Департаментом и ООО «Кейсистемс», предметом которого является оказание услуг по модернизации и сопровождению автоматизированной информационной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области «WEB-Торги-КС» с предоставлением неисключительных (пользовательских) прав на использование вышеуказанной системы, предусмотрено обеспечение возможности бесперебойного ежедневного использования в режиме 24 часа в сутки * 7 дней в неделю * 365 дней в году (абзац 1 пункта 4.3.7 Технической части).

В то же время представители ответчика сообщили, что система используется пользователями лишь в рабочие дни. Об этом также свидетельствуют и условия, изложенные в Приложении № 1 к рассмативаемому извещению «Техническое задание на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных», определяющем требования к оказанию услуг, в режиме с 09.00 до 18.00 в рабочие дни, а также указание на возможность проведения профилактических работ, которые не могут превышать 12 часов в месяц.

Следовательно, Департамент и ООО «Кейсистемс» имели возможность произвести соответствующую перенастройку как в выходые, так и в праздничные дни (1-8 января 2014 года) без остановки ее работы в рабочие дни.

Также суд не может считать доказанным ответчиком Департаментом довод о значительных затратах при осуществлении перенастройки оборудования в связи со сменой IP-адресов.

Из писем ООО «Кейсистемс» от 28.03.2014 № 2451, от 31.03.2014 № 2458 следует, что при изменении пула IP-адресов требуется перенастройка модулей взаимодействия с программно-аппаратным комплексом «Бюджет-КС», модуля интеграции с Официальным сайтом РФ, согласование с электронными торговыми площадками и изменение настроек политик безопасности, комплексное тестирование системы; указанные работы оценены ООО «Кейсистемс» в 100 000 рублей 00 копеек. При этом обоснование указанной цены суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Также суд принимает во внимание, что государственный контракт от 17.12.2013 № 13447аэф-л1, подписанный между Департаментом и ООО «Кейсистемс», включает в себя оказание последним услуг по модернизации и сопровождению. Под сопровождением понимается деятельность по оказанию услуг, необходимых для устойчивого функционирования АИС, а именно внесение корректировок в действующую АИС и программы ЭВМ, входящие в ее состав, по рекомендации заказчика, не связанные с изменением методологии и не требующие модернизации; настройка АИС и программ для ЭВМ, входящим в ее состав к новым условиям эксплуатации (раздел 4.2 Приложения № 1 «Техническая часть»).

Следовательно, перенастройка системы охватывается условиями подписанного между Департаментом и ООО «Кейсистемс» контракта и не требует дополнительных затрат для Департамента.

Довод Департамента, что в данном случае требуется модернизация системы, которая не охватывается государственным контрактом, доказательствами не подтвержден. Кроме того, требования к каналам связи, установленные в разделе 4.3.13 Приложения № 1 «Техническая часть» не содержат специальных условий по диапазону IP-адресов. Также суд принимает во внимание, что администрирование системы возложено непосредственно на Департамент (раздел 4.3.25 Приложения № 1 «Техническая часть» к государственному контракту от 17.12.2013 № 13447аэф-л1; раздел 2 Приложения к постановлению Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/214).

Также суд отклоняет довод ответчика Департамента о том, что в данном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца при обращении с избранным способом защиты.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд полагает, что запрос котировок цен по определению поставщика в целях заключения с ним государственного контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных проведен с существенным нарушением порядка, установленного Законом о размещении заказов, что является основанием для признания заключенного по результатам запроса между Департаментом и Предприятием государственного контракта от 16.12.2013 № 1785зкц-л1 недействительным.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, государственный контракт, заключенный с нарушением правил размещения заказа, является оспоримой сделкой, а следовательно, истцом при оспаривании государственного контракта, предметом которого является оказание услуг, правомерно не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1).

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Включение в извещение о запросе котировок ограничивающего условия об определенном диапазоне IP-адресов, незаконный отказ в допуске истца к участию в запросе котировок нарушил право Общества участвовать в запросе котировок, сделать свое предложение в отношении стоимости оказываемых услуг, путем законного участия в запросе котировок получить право заключить государственный контракт. Признанием размещения заказа и государственного контракта недействительными стороны будут возвращены в первоначальное положение относительно предмета размещения заказа - права на заключение договора на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных.

В связи с тем, что государственный контракт исполнен лишь частично, законные интересы истца могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок в отношении неисполненной части услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением от 23.12.2013 № 641010 заплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по возмещению уплаченной им государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков в равном размере (по 1000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, С-Петербург, ул. Достоевского, 15) удовлетворить.

Признать запрос котировок (извещение № 0140200000813005873) на право заключения государственного контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных недействительным.

Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Кировской области от 16.12.2013 № 1785зкц-л1, заключенный между Департаментом государственных закупок Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, <...>) и федеральным государственным унитарным предприятием «ЦентрИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191123, <...>).

Взыскать с Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610045, <...>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, С-Петербург, ул. Достоевского, 15) 1000 (одну тысячу рублей) 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191123, <...>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, С-Петербург, ул. Достоевского, 15) 1000 (одну тысячу рублей) 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева