Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-49» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЖБК-49») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту – ответчик) в регистрации транспортного средства от 18.12.2013 № 18-5130.

В обоснование своего требования о незаконности отказа в допуске к участию в дорожном движении принадлежащего Обществу автомобиля заявитель указывает на то, что сам факт крепления маркировочной таблички с VIN не заводским (кустарным) способом не свидетельствует о наличии изменений или уничтожений на маркировочной табличке и раме кабины автомобиля марки МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ 6582.10 80459874, шасси <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве указывает на обоснованность отказа, поскольку только производитель обладает правом идентификации выпускаемого им автомобиля путем нанесения соответствующей маркировки, в данном случае – путем заводского крепления маркировочной таблички.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 09.11.2013 Общество приобрело в собственность бывшее в употреблении транспортное средство - марки МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ 6582.10 80459874, шасси <***>, паспорт ТС № 927881 серия 36 УМ, выданный Правобережным таможенным постом 18.11.2011.

20.11.2013 Общество обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о смене собственника транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области выявлен факт крепления таблички с VIN кустарным способом, о чем составлен акт 43 КВ 310618.

Из письменных объяснений представителя Общества следует, что табличка с VIN была прикреплена к кабине работниками ООО «ЖБК-49» из-за того, что заводская заклепка не выдержала наших дорог и отпала. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что автомобиль получил данное повреждение в результате дорожного происшествия, следуя в город Киров, о данном происшествии водитель не сообщил в ГИБДД.

12.12.2013 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 326 УК РФ за отсутствием события преступления.

18.12.2013 ответчик направил в адрес Общества письмо № 18-5130, в котором сообщалось об отказе на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, в допуске к участию в дорожном движении автомобиля марки МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, двигатель ЯМЗ 6582.10 80459874, шасси <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также о прекращении (аннулировании) регистрации.

31.12.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа от 18.12.203, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 326 УК РФ за отсутствием события преступления. Обосновывая подведомственность настоящего спора арбитражному суду, заявитель указал, что его уставной деятельностью является деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно, отказ в осуществлении регистрации смены собственника транспортного средства создает препятствия Обществу в осуществлении его экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляет такой вид экономической деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание отказа в регистрации транспортного средства, в паспорте которого указан тип – грузовой-самосвал, затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Довод заявителя о том, что отсутствие заводского способа крепления таблички с идентификационным номером, позволяющим индивидуализировать автомобиль как объект гражданских или административно-публичных правоотношений, не является препятствием для регистрации транспортного средства, отклоняется судом как ошибочный.

Невозможность использования в целях регистрации транспортного средства технологических номеров, имеющих значение только для внутризаводского учета, подтверждена позицией завода-изготовителя, изложенной в письме ОАО «МАЗ» от 03.10.2012 № 082-18/15. Довод заявителя о том, что данная позиция не имеет отношения к настоящему спору, суд находит необоснованным: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технологические номера имеют какое-либо юридическое значение. Факт признания ОАО «МАЗ» того, что автомобиль, на котором была установлена кабина с технологическим номером 12832, собран указанным заводом, не опровергает доводы ответчика о том, что только завод-изготовитель (либо его официальный дилер) имеет право устанавливать на автомобиль идентификационный номер. Учитывая, что табличка с идентификационным номером транспортного средства по своему функциональному назначению является составной частью выпускаемого заводом-изготовителем транспортного средства, суд приходит к выводу, что изменение технологии крепления ее на транспортном средстве не допускается. Соответственно, крепление указанной таблички иным способом по сравнению с заводским свидетельствует о факте изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Довод заявителя о том, что ответчиком не установлено признаков подделки самой таблички, отклоняется судом как не имеющий значение для настоящего дела, поскольку юридически значимым для оспариваемого отказа послужил тот факт, что табличка с VIN закреплена кустарным, а не заводским способом. Указанный факт заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом также установлено, что заявителем не представлено доказательств обращения к организации-изготовителю транспортного средства, которая присваивает соответствующий идентификационный номер и несет ответственность за соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности, по вопросу восстановления заводской маркировки. Довод заявителя о том, что данные действия могут быть совершены после регистрации транспортного средства, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-49» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610044 <...>) о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в регистрации транспортного средства от 18.12.2013 № 18-5130 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-49» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина