Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"(далее также – Управление) о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно (с учетом уточнения исковых требований, сделанного истцом в судебном заседании 10.04.2018):

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Кроме того, истец заявил требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения либо частичного исполнения решения суда в размере 50 000 рублей в отношении всей документации, указанной в заявлении об уточнении исковых требований, соответственно при частичной передаче сумму в размере 7150 рублей за каждый вид документов, по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. По результатам состоявшегося в период с 15.03.2017 по 24.03.2017общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с Управлением с 30.06.2017 и выборе новой управляющей организации – Общества. Управление не передало Обществу как вновь выбранной управляющей организации документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом не состоялось ни одного общего собрания собственников, протоколы собственников у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил, что не может передать истцу оригинал паспорта готовности МКД к отопительному периоду, так как данный документ содержит перечень всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и передача документа в оригинале сделает невозможным осуществление ответчиком функций управления данными многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - Компания).

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что прибор учета в многоквартирном доме был установлен силами Компании и допущен в эксплуатацию 13.09.2013.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 15.03.2017 по 24.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном домепо адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) в заочной форме (протокол от 28.03.2017). В собрании приняли участие собственники помещений площадью 2232,67 кв.м, что составляет 62,69 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (3561,50 кв.м). Таким образом, собрание проведено при наличии кворума, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По второму вопросу повестки дня собрания собственниками помещений в МКД принято решение: расторгнуть договор управления с Управлением с 30.06.2017 ("за" – 2106,67 кв.м. (94,34%), "против" – 44,30 кв.м. (1,98%) "воздержались" – 81,70 кв.м. (3,66%)).

По третьему вопросу повестки дня собрания собственниками помещений в МКД принято решение: выбрать новой управляющей компанией Общество с 01.07.2017 ("за" – 2059,07 кв.м. (92,21%), "против" – 44,30 кв.м. (1,98%) "воздержались" – 81,70 кв.м. (3,66%)).

Между Обществом (управляющая компания) и ФИО2 собственником помещения №7 общей площадью 30,4 кв.м. МКД (собственник/пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом №1/Проф29/У-17 от 30.06.2017, предметом которого является управление МКД, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в МКД (пункт 1.1 договора).

В соответствии с принятыми 28.03.2017 на собрании решениями ФИО3, ФИО4 30.03.2017 вручили Управлению отказ от исполнения договора от 29.03.2017, в котором уведомили Управление о расторжении договора управления и просили передать новой управляющей компании техническую и иную документацию.

Согласно решению государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.10.2017 №706/17 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

12.10.2017 Общество вручило Управлению досудебную претензию №1952 от 10.10.2017, в которой просило передать техническую и иную документацию на МКД.

Полагая, что Управление необоснованно уклоняется от передачи Обществу документации, необходимой для управления многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом часть 8² статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и владеет технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением таким домом документами.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 1¹ пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации.

В рассматриваемом случае такое решение было принято собственниками помещений многоквартирного дома в виде решения внеочередного общего собрания, состоявшегося в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.03.2017.

Указанное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, а также при наличии необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ), что подтверждается материалами дела (в том числе протоколом собрания от 28.03.2017, решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.10.2017 №706/17). Указанное решение кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома не оспорено (пункт 3 статьи 181⁴ ГК РФ) и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила №491)).

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил №491).

Согласно пункту 24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности:

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Пунктом 26 названных правил предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Учитывая изложенное, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о понуждении ответчика передать истцу документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в указанном истцом составе являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом легальных формулировок и наименований документации, предусмотренных названными нормативными правовыми актами), за исключением требований о передаче оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования в части передачи оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заявил о том, что в период управления ответчиком МКД не состоялось ни одного общего собрания собственников, протоколы собраний и решения собственников у ответчика отсутствуют. Доказательства обратного (фактов проведения собраний и составления протоколов) в деле отсутствуют. Исходя из специфики протоколов общих собраний собственников помещений в МКД такие документы не могут быть восстановлены ответчиком.

Возражения ответчика относительно передачи истцу копии паспорта готовности МКД к отопительному сезону подлежат отклонению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 не предусмотрена передача копии паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. Исходя из специфики паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду такой документ может быть восстановлен ответчиком и предоставлен истцу, в том числе в виде выписки из имеющегося паспорта в отношении МКД, либо дубликата паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявляя требование о присуждении судебной неустойки в определенном размере, истец не обосновал указанный размер, не представил суду аргументированный расчет указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд по требованию истца присуждает в его пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяется судом в сумме 5000 рублей 00 копеек за каждый вид документа, в отношении которого не исполнено настоящее решение. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию по истечении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>) техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, документацию в следующем составе:

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый вид документа, в отношении которого не исполнено настоящее решение, по истечении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин