Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613530, Россия, <...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава по Уржумскому району УФССП России Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов (ИНН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...> <...>)

о признании недействительным постановления от 06.11.2019,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (адрес: 613530, <...>), ИП ФИО2 (адрес: 613530, Кировская область, г. Уржум), ИП ФИО3 (адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 610017, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – заявитель, должник, ООО «Новострой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ответчики заявленное требование не признают, в представленном отзыве и дополнении к нему указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

29.10.2018 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22939/18/43023-ИП ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Представитель ответчика сообщил, что постановление принято Управлением Росреестра к исполнению и исполнено, ограничения по постановлению от 12.11.2018 сняты как повторные.

30.10.2019 должник обратился с заявлением об отмене ограничений в отношении имущества должника, полагая, что сохранение зарегистрированных ограничений в отношении земельного участка 43:35:310154:13 противоречит пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-4895/2019, в котором содержатся выводы суда о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ОСП по Уржумскому району об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310154:13. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, выводы суда по делу №А28-4895/2019 имеют преюдициальное значение, поскольку речь идет об одном и том же земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности. Соответственно, по мнению представителя заявителя, суд указал на недопустимость применения мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества должника, что влечет снятие всех ограничений, наложенных службой судебных приставов в целях последующего применения мер принудительного исполнения.

06.11.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Новострой».

18.11.2019 должник направил в суд заявление о признании недействительным постановления от 06.11.2019 как не соответствующего пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как ошибочный.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом наряду с полномочиями на применение мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, путем принятия ответчиком постановления от 29.10.2018 о запрете регистрационных действий, в т.ч. в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, указывая на нарушение пункта 5 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он имел ввиду не соответствие указанной норме установленного постановлением от 29.10.2018 запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, поэтому заявлением от 30.10.2019 просил отменить данный запрет как незаконный.

В соответствие со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Сроки и порядок обжалования регулируются главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура обжалования связана с проверкой законности и обоснованности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках реализации сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы субъективного права на защиту.

Следует отметить, что помимо права на защиту участники исполнительного производства наделены и другими правами, в т.ч. правом на подачу заявлений (ходатайств) с предложениями о совершении предусмотренных законом исполнительных действий. Соответственно, порядок рассмотрения таких заявлений (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») отличается от порядка обжалования, предусмотренного главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление от 06.11.2019 соответствует статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что постановление заместителя начальника отдела противоречит требованиям АПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует иные правоотношения, устанавливая права и обязанности участников процесса. Соответственно, при вынесения постановления ответчик не должен руководствоваться АПК РФ, что исключает саму возможность не соответствия оспариваемого постановления требованиям АПК РФ. Довод заявителя о том, что судебным актом по делу №А28-4895/2019 на ответчика возложены обязанности по снятию мер, установленных постановлением от 29.10.2018 в рамках исполнительного производства, противоречит содержанию данного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Новострой».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина