Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решениямежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 18.08.2017 № 04-3-03/2.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2017.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения 03.08.2017 и 21.08.2017.

По результатам рассмотрения результатов проверки и возражений, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение от 18.08.2017 № 04-3-03/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 88 926 рублей 95 копеек (штрафные санкции уменьшены на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 4 раза), начислены налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 1 189 366 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014-2015 годы в размере 87 690 рублей 00 копеек и пени в общем размере 332 195 рублей 56 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 27.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области 14.12.2017, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Общество указывает, что при вынесении решения налоговым органом использованы в качестве доказательства материалы проверки ККТ ООО «Юбилейное», которая проведена после вынесения акта выездной налоговой проверки, в результате злоупотребления правом налоговый орган лишил Общество права представления возражений на указанное доказательство, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Заявитель указывает, что при начислении НДФЛ за 2014-2015 в размере 87 690 рублей 00 копеек налоговым органом не была учтена переплата по состоянию на 01.01.2014 в размере 163 314 рублей 00 копеек, образовавшаяся нарастающим итогом, начиная с 2007 года, что исключает наличие задолженности по налогу, привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

По налогу на прибыль Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по причине наличия задолженности по заработной плате и НДФЛ, поскольку в силу закона просроченной задолженностью по заработной плате понимается сумма фактически начисленной работникам заработной платы, но не выплаченная в срок, установленный коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами или договором на расчетно-кассовое обслуживание, следовательно, факты несвоевременно выплачиваемых отпускных и расчета при увольнении не являются задолженностью по заработной плате; с учетом переплаты НДФЛ по состоянию на 01.01.2014 в размере 163 314 рублей 00 копеек задолженность по НДФЛ также отсутствует.

По налогу на прибыль заявитель также не согласен с исключением налоговым органом из состава расходов частичной компенсации работникам Общества стоимости обедов, которая предусмотрена коллективным договором, при этом ссылается на подпункт 25 статьи 255 Кодекса.

Общество не согласно с решением налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерности учета убытка по налогу на прибыль от деятельности столовой в текущих расходах, так как ответчиком неправомерно применено сравнение стоимостных показателей различных по классу объектов общественного питания (кафе «Кукарка»), кроме того, расхождения в стоимостных показателях несущественны (до 20%), что является нормальным для свободного рынка.

Общество считает, что налоговым органом должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль затраты, понесенные им по уплате арендных платежей на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Считает, что учет самим Обществом указанных платежей за счет чистой прибыли прошлых лет, не является основанием для непринятия данных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не согласен с требованиями Общества, считает, что процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, так как Кодекс не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В части оспаривания решения по начислению НДФЛ налоговый орган указывает на отсутствие у Общества переплаты по состоянию на 01.01.2014 (непроверяемый период) в размере 163 314 рублей 00 копеек, представленные заявителем документы не подтверждают факт излишнего перечисления НДФЛ в бюджет.

По применению Обществом пониженной ставки по налогу на прибыль налоговый орган настаивает на том, что нарушение сроков выплаты отпускных, выплат при увольнении работников, установленных Трудовым Кодексом РФ, означает возникновение у Общества задолженности по выплате заработной платы. Настаивает на наличии у Общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Указанные обстоятельства лишают Общество права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль.

По налогу на прибыль налоговый орган считает, что Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы материальной помощи работникам Общества (компенсация стоимости обедов), так как заявителем изначально в локальном акте определено производить спорные выплаты за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после налогообложения (пункт 1 статьи 270 Кодекса).

Ответчик считает, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно учтен убыток от деятельности столовой, так как стоимость услуг в столовой Общества не соответствует стоимости услуг в столовой ООО «Юбилейное», расположенной на одной улице со столовой Общества, то есть Обществом не соблюдено первое условие, предусмотренное абзацем 5 статьи 275.1 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество учитывало арендные платежи за счет чистой прибыли прошлых лет, поэтому указанные расходы не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу суду следует проверить соответствие процедуры проверки нормам Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Как установлено судом, на основании утвержденного плана проверок и поручения от 09.08.2017 № 9 специалистами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники ООО «Юбилейное». Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца, осуществляющего деятельность, подлежащую лицензированию, представить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. По результатам проверки установлено отсутствие нарушений законодательства ООО «Юбилейное». Указанные результаты использованы налоговым органом для опровержения довода Общества, заявленного на стадии возражения к акту, о реализации в столовой ООО «Юбилейное» алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд отклоняет довод Общества, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на использование при проведении выездной налоговой проверки информации, имеющейся у налогового органа, о проверяемом налогоплательщике.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против указанного доказательства и представлять свои объяснения, не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе возражений на указанное доказательство налогоплательщик не заявлял, что не лишило его права на рассмотрение указанного довода судом.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в связи с нарушением процедуры проверки судом не установлено.

2. Переплата по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 Кодекса правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О и от 17.02.2015 N 262-О, в случае допущения переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; возврат (зачет) налоговому агенту излишне перечисленного налога не ограничивается случаями, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Кодекса (наличие излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему суммы налога), в иных случаях, не охваченных специальным регулированием данной нормы, возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен осуществляться по правилам статьи 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 Кодекса).

Таким образом, налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ в счет предстоящих платежей по данному налогу (или иным федеральным налогам, поскольку в силу статьи 13 Кодекса он также является федеральным налогом), а также погашения недоимки по НДФЛ.

Учитывая изложенное, досрочное перечисление заявителем НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 Кодекса, не образует, как и начисление пени за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен определить действительные обязанности Общества перед бюджетом и установить его состояние расчетов по НДФЛ за проверяемый период, иное может привести к возникновению у Общества дополнительных обязанностей по итогам проверки.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом, начисляло и выплачивало заработную плату работникам через кассу и расчетный счет в банке.

Заявитель считает, что у него нарастающим итогом, начиная с 2007 года, имелись переплаты по НДФЛ, которые Общество ежемесячно засчитывало в счет уплаты текущих платежей по НДФЛ, по состоянию на 01.01.2014 переплата составила 163 310 рублей 00 копеек, которая образовалась, по мнению заявителя, по платежному поручению от 13.01.2014 № 27, в назначении которого указано «НДФЛ за декабрь 2013 года» в размере 497 680 рублей 00 копеек. Кроме того, Обществом представлено платежное поручение от 13.01.2014 № 28 о перечислении НДФЛ в бюджет в размере 254 рубля 00 копеек. Всего за декабрь 2013 года Обществом перечислен НДФЛ в бюджет в размере 497 934 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, согласно сводной таблице по удержанию и перечислению НДФЛ, представленной заявителем в качестве приложения № 1 к дополнениям к заявлению, Обществом начислено и удержано НДФЛ в декабре 2013 года 498 726 рублей 00 копеек, а перечислено в бюджет в размере 497 934 рубля 00 копеек, всего за 2013 год начислено и удержано НДФЛ в размере 5 757 120 рублей 00 копеек, а перечислено в бюджет в размере 5 753 598 рублей 00 копеек, задолженность составляет 3 522 рубля 00 копеек. Следовательно, переплата в размере 163 314 рублей 00 копеек отсутствует.

При принятии решения суд учитывает, что предыдущей налоговой проверкой за период с 01.04.2007 по 28.02.2010 переплата по НДФЛ не установлена, а Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств ее наличия.

Так, сам по себе анализ счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет 68.1 «НДФЛ», реестры сведений о доходах физических лиц за 2007 год, журналы проводок за 2008-2014 годы, своды начислений и удержаний из заработной платы

за 2008-2013 годы без первичных бухгалтерских документов (лицевых счетов по заработной плате, платежных ведомостей по выдаче заработной платы, кассовых и банковских документов, расходных кассовых документов, авансовых отчетов), то есть без проверки правильности определения общей суммы дохода в отношении каждого работника, правильности исчисления суммы НДФЛ с учетом проверки правильности примененных Обществом вычетов, предусмотренных Кодексом, в отношении каждого работника, не могут достоверно подтверждать факт переплаты НДФЛ в заявленной сумме.

При принятии решения суд учитывает, что в ходе проверки налоговым органом был рассмотрен довод Общества о наличии переплаты до начала проверяемого периоды путем анализа представленных самим Обществом сведений о начислениях по заработной плате за 2011-2013 годы, индивидуальных карточек формы 1-НДФЛ за 2011 год, сводной таблицы сведений о доходах физических лиц за 2011 год, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год (РСВ-1), анализа счета 68.1.2 помесячно за 2011-2013 годы и сводов начислений и удержаний за 2011-2013 годы. В ходе проверки представленных самим Обществом документов налоговым органом установлены несоответствия данных налогового учета (справки 2-НДФЛ) и бухгалтерского учета (анализ счета 68, сводная таблица сведений о доходах), расхождения между сведениями, представленными Обществом в Пенсионный фонд и налоговому органу по количеству физических лиц, в пользу которых Обществом производились выплаты и иные вознаграждения, а также по суммам выплат (дохода).

Суд соглашается с доводом Общества о том, что излишне перечисленные суммы НДФЛ являются излишне уплаченным налоговым платежом в случае их уплаты за счет средств налогового агента, вместе с тем Обществом не представлены доказательства уплаты налога в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате на законных основаниях.

3. Пониженная ставка по налогу на прибыль

В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу статьи 1 Закона Кировской области "О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков" от 8 октября 2012 года № 199-ЗО (далее – Закон № 199-ЗО в редакции, действовавшей в проверяемый период) в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса устанавливает пониженную налоговую ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Кировской области.

В соответствии со статьей 5Закона № 199-ЗО при несоблюдении организациями, указанными в статье 3 настоящего Закона, в течение налогового периода одного из установленных требований, а также непредставлении документов, являющихся основанием для применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, установленных статьей 3 настоящего Закона, в налоговый орган по месту представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с начала налогового периода применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса. В этом случае сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 Налогового кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в уставный капитал сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель «Колхоз «Лошкаринский».

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 199-ЗО право на применение пониженной налоговой ставки имеют организации, отвечающие одновременно следующим требованиям (в редакции, действовавшей в проверяемый период):

наличие государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу места нахождения на территории Кировской области;

отсутствие задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом;

налогоплательщик не находится в процессе ликвидации или реорганизации, а также в отношении него не возбуждена процедура банкротства на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку;

размер среднемесячной заработной платы в организации-налогоплательщике не ниже двух минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом;

перечисление (уплата) в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом;

отсутствие просроченной задолженности по выплате заработной платы работникам организации по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

При этом согласно статье 2 в целях настоящего Закона:

под задолженностью по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается задолженность по налогам и сборам, предусмотренным Налоговым кодексом, с учетом задолженности по пеням и штрафам, а также задолженность по взносам в государственные внебюджетные фонды без учета задолженности по пеням и штрафам по ним;

под просроченной задолженностью по заработной плате понимается сумма фактически начисленной работникам заработной платы, но не выплаченная в срок, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами или договором на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным с банком.

Как установлено судом в пункте 2 решения, переплата у Общества по состоянию на 01.01.2014 отсутствует, на дату уплаты налога – 13.01.2014 у Общества имелась задолженность по НДФЛ в размере 3 522 рубля 00 копеек. В ходе проверки установлено и не оспорено Обществом, что по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным, у Общества имеется задолженность по НДФЛ (таблицы на страницах 24 и 25 решения). Подробный анализ начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ приведен налоговым органом на страницах 7 – 11 решения, согласно которому НДФЛ уплачивался Обществом в последний день каждого месяца с переплатой, которая перекрывалась начисленным, удержанным, но не уплаченным НДФЛ в течение месяца, за счет чего переплата на конец месяца отсутствовала, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, проверяющими установлено, что отпускные и выплаты при увольнении производились с нарушением сроков, установленных статьями 130 и 140 Трудового кодекса РФ, что отражено в таблицах (страницы 24 и 25 решения).

Общество данное нарушение не оспаривает, вместе с тем считает, что факты несвоевременно выплачиваемых отпускных и расчета при увольнении не являются задолженностью по заработной плате в том смысле, который придает ему статья 2 Закона № 199-ЗО.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска и выплата при увольнении относятся к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска и единый порядок ее исчисления при увольнении, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Все эти положения содержатся в главе 21 Трудового кодекса «Заработная плата».

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном применении Обществом в 2014-2015 годах пониженной ставки по налогу на прибыль организаций.

4. Налог на прибыль (компенсация расходов работников на питание в столовой).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 названной статьи расходы, принимаемые к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абзац 1 статьи 255 Кодекса).

Таким образом, в указанной норме четко определены квалифицирующие признаки понесенных налогоплательщиком затрат, которые в обязательном порядке подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда его работников.

Кроме того, в этой норме предусмотрены и иные квалифицирующие признаки, служащие основанием для их признания в целях налогообложения в качестве таковых - наличие коллективного или трудового договора, обязывающего работодателя осуществить такие затраты как в качестве иных мер, направленных на обеспечение надлежащих условий труда работников. Более того, указанные затраты как произведенные работнику в оплату труда подлежат персонифицированному учету работодателем в целях определения впоследствии налоговых обязательств соответствующего лица, вытекающих из произведенных ему выплат.

В силу пункта 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу пункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Из пункта 25 статьи 270 Кодекса следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что абзацем 4 пункта 4.2 коллективного договора от 12.07.2013 установлено, что системы оплаты труда, размеры тарифных ставок (окладов), коэффициентов, надбавок и доплат определяются Положением об оплате труда.

Пунктом 8.8 Положения об оплате труда, утвержденным генеральным директором 31.12.2013, предусмотрено, что компенсация стоимости обеда в столовой предприятия в размере 25 рублей за обед выплачивается работодателем за счет прибыли.

Согласно данным карточки счета 91.2 данные выплаты учитывались Обществом в качестве материальной помощи в составе внереализационных расходов, руководителем Общества ежемесячно издавались приказы о выплате материальной помощи работникам за питание в столовой.

Принимая во внимание отсутствие указанных выплат в коллективном договоре и трудовых договорах с работниками, в Положении об оплате труда работников определен источник выплат – чистая прибыль предприятия, а также то, что налогоплательщик не относит спорные расходы на оплату труда работников, не облагает их страховыми взносами и не удерживает с них налог на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно квалифицировал их не относящимися к производственной деятельности.

Поскольку заявителем не обеспечено соблюдение условий их отнесения к расходам на оплату труда, так как указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, то есть являются одним из инструментов социальной поддержки, осуществлялись исключительно за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, следовательно, на основании пунктов 1, 21, 23 статьи 270 Кодекса эти выплаты не подлежат включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций.

Вывод суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.03.2007 № 13342/06 и от 25.01.2011 № 11879/10).

5. убыток от деятельности столовой

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности Общества является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Как следует из материалов дела, в Обществе имеется столовая, расположенная на 1 этаже административного здания по адресу: <...>, от деятельности которой получен убыток за 2014 год в размере 1 014 810 рублей 05 копеек, за 2015 год в размере 1 145 327 рублей 95 копеек.

Указанный убыток Общество учитывало в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 164 Кодекса как расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Вместе с тем проверкой установлено, что столовая оказывала услуги общественного питания, как своим работникам, так и сторонним лицам, что не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 23.05.2017 № 195. Доказательством регулярного оказания услуг сторонним лицам являются также протоколы допросов: начальника режима безопасности Общества ФИО4, работников столовой - ФИО5, ФИО6, ФИО7, бухгалтера Общества по заработной плате ФИО8, главного бухгалтера Общества ФИО9

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлен статьей 275.1 Кодекса.

В силу абзаца пятого статьи 275.1 Кодекса в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом если не выполняется хотя бы одно из условий, перечисленных в статье 275.1 Кодекса, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

В статье 275.1 Кодекса указано на сравнение со специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность, при этом в указанной статье не приведены критерии "аналогичности" для указанных случаев, понятие термина "аналогичная деятельность" не определено, способы и методы сопоставления и сравнения условий деятельности с предпринимательской деятельностью других субъектов не регламентированы.

Как следует из положений статьи 275.1 Кодекса порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Между тем, исходя из толкования, осуществленного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 7841/08, следует, что статья 275.1 Кодекса указывает на необходимость сравнения показателей деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены данные, свидетельствующие о возможности сравнения показателей деятельности столовой налогоплательщика с деятельностью других специализированных организаций в области общественного питания, а также доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости услуг, реализуемых налогоплательщиком, по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов в конкретной сфере деятельности - общественное питание.

Налоговый орган обоснованно при сравнении стоимости услуг использовал показатели специализированной организации - столовой ООО «Юбилейное».

При этом налоговым органом в качестве объекта сравнения ООО «Юбилейное» выбрано на основании сопоставимости видов деятельности - оказание услуг общественного питания, расположение на одной улице, наличие общих поставщиков продукции. Ответчиком были исследованы меню столовых, товарные накладные на приобретение сырья у общих поставщиков, приказы на наценку, паспорта качества и безопасности, ветеринарно-сопроводительные документы, декларации о соответствии. В ходе сравнения было установлено значительное занижение цен на блюда столовой налогоплательщика по сравнению с ценами на аналогичные блюда, реализуемые в столовой ООО «Юбилейное» в связи с использованием налогоплательщиком незначительной наценки на сырье : от 10% до 30% на производимую в Обществе продукцию и от 30% до 50% - на покупную продукцию, наценки на сырье – в размере НДС 10% и 18%, в то время как аналогичная наценка на сырье в столовой ООО «Юбилейное» составляет от 200% до 300%, на готовую продукцию от 25 до 30%.

Оснований для признания столовой Общества и ООО «Юбилейное» несопоставимыми заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не приводится.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно в 2014 - 2015 годах учтены убытки, полученные столовой.

6. отнесение в расходы по налогу на прибыль арендных платежей

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды здания площадью 2 956,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок до 28.02.2015. Сумма арендной платы согласно пункту 1.5 договора составляет 1 123 356 рублей без НДС, которую Арендодатель вносит на расчетный счет согласно выставленным счетам Арендодателем.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что арендованное помещение является зданием колбасного цеха Общества и находится по юридическому адресу Общества.

Прежним собственником имущества было ООО «Таурас», у которого согласно журналу проводок Общество арендовало указанное имущество по цене 371 700 рублей.

14.02.2014 право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО10

ФИО10 в силу статьи 20 и 105.1 Кодекса является к Обществу взаимозависимым лицом, так как является матерью жены руководителя Общества, бабушкой учредителя Общества и женой бывшего учредителя Общества.

В обоснование исполнения сторонами договора Обществом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами и счета на оплату.

На требование налогового органа главный бухгалтер Общества ФИО9 пояснила, что стоимость аренды по договору аренды производственных площадей в 2015-2016 годы производилась за счет чистой прибыли прошлых лет.

Указанное подтверждается главной книгой Общества и анализом счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», из которых следует, что в бухгалтерском учете Общества расходы по аренде имущества отражены за счет прибыли предприятия прошлых лет.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Следовательно, любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 270, суд делает вывод, что спорные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, поэтому не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Общество, настаивая на признании указанных расходов при исчислении налога на прибыль, кроме того не учитывает следующее.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 генеральный директор Общества ФИО11 признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что ФИО11 за период с мая 2014 года по январь 2016 года совершал действия в интересах ФИО10 в связи с занимаемым им служебным положением, а именно заключал, в том числе, договор аренды от 01.04.2014, дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору аренды, а также ежемесячно подписывал платежные поручения на оплату аренды имущества по указанному договору.

Приговором суда установлено, что перед заключением договора ФИО12, представляющий интересы своей жены индивидуального предпринимателя ФИО10, согласился передавать ФИО11 коммерческий подкуп в виде части денежных средств в размере около 50% от суммы ежемесячной оплаты по договору. Реализуя заключенный договор Общество осуществляло ежемесячные перечисления арендных платежей на банковский счет ИП ФИО10, часть из которых также ежемесячно возвращалась ФИО11

Таким образом, ФИО11 за период с мая 2014 года по январь 2016 года незаконно получил от ФИО10 денежные средства на общую сумму 8 078 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из приговора суда, Общество с помощью взаимозависимого лица искусственно завышало цену на арендуемое имущество, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>)

о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>) от 18.08.2017 № 04-3-03/2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских