Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВяткаГазСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610011, Россия, <...>),

о взыскании 79 771 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 12.03.2020,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 79 771 рубля 54 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом 07.11.2017 на принадлежащем муниципальному образованию «Город ФИО3» газопроводе в д. Югрино для ликвидации аварийной ситуации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска следующее: между истцом и ответчиком заключен контракт на техническое и аварийное обслуживание газопровода в д. Югрино; истец, как эксплуатирующая организация, должна систематически производить удаление влаги из газопровода через специально сооруженные конденсатосборники, дренажные устройства, продувные свечи; сторонами не согласовано проведение ремонтных работ, связанных с аварией и устранением неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации объекта, в том числе в связи с гарантийными обязательствами подрядчика, выполнявшего строительство объекта. Ответчик заявил о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаГазСтрой» в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных в октябре 2017 года недостатков, после чего замечаний от эксплуатирующей организации подрядчику не поступало.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВяткаГазСтрой» (далее – третье лицо).

В отзыве третьего лица указано на выполнение им работ по строительству газопровода в д. Югрино (до границы земельных участков, находящихся в собственности физических лиц), завершившихся проведением продувки газопровода и испытанием на герметичность 22.09.2016, при которых воды в газопроводе не обнаружено, 04.10.2016 объект принят приемочной комиссией, в том числе АО «Газпром газораспределение ФИО3». Истец на основании заявок от жителей д. Югрино о наличии водяных закупорок осуществил продувку газопровода, удалил из него воду, при этом причина возникновения водяных закупорок не была установлена, в том числе органами Ростехнадзора, куда истец обязан сообщать сведения об авариях либо инцидентах на обслуживаемом газопроводе. Демонтаж третьим лицом седлового отвода был выполнен «на всякий случай», дефект седлового отвода не подтвердился, а в 2018 году вновь возникали водяные закупорки в газопроводе.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации муниципальной программы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город ФИО3» в 2014-2020 годах» (подпрограммы газификации на 2014-2020 годы) ООО «Вяткагазстрой» выполнены работ по строительству объекта «Разводящие сети газоснабжения дер. Югрино Ленинского района г. Кирова» (высокое и низкое давление). Подрядчиком проведена продувка газопровода, газопровод выдержал испытание на герметичность, подписан акт приемки законченного строительством объекта, готового к эксплуатации, объект передан в казну муниципального образования «Город ФИО3».

14.03.2017 между муниципальным образованием «Город ФИО3» в лице администрации города Кирова (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение ФИО3» (Исполнитель) заключен контракт № 40-17-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Исполнитель проводит техническое и аварийное обслуживание объекта Заказчика (объект: разводящие сети газопровода в дер. Югрино Ленинского района г. Кирова), а Заказчик оплачивает услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Объем и периодичность услуг по техническому и аварийному обслуживанию определяются ГОСТ Р54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», ГОСТ Р54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и указываются в ежегодном приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Зоной технического и аварийного обслуживания в соответствие с проектной документацией является: наружные газовые сети, оборудование на них, от точки врезки в существующий газопровод до отключающих устройств на отводах к жилым домам (отключающие устройства включительно) (Приложение № 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» является неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.3 контракта).

Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию определяется согласно Прейскуранту цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение ФИО3» и указывается в приложении к настоящему контракту (пункт 4.1 контракта).

Стоимость услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций определяется по смете, подписанной обеими сторонами, в том числе оплачивается Заказчиком по дополнительному письменному соглашению сторон (пункт 4.2).

Стоимость ремонтных работ, связанных с авариями и устранением неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации (не входящих в объем технического обслуживания) Заказчик оплачивает по отдельному контракту (пункт 4.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1 контракта).

Оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования Заказчика подтверждается двусторонними актами от 30.06.2017, от 29.09.2017, от 29.12.2017. Техническое обслуживание оплачено в полном объеме.

19.10.2017 истцом (Лянгасовский газовый участок Кировского филиала АО «Газпром газораспределение ФИО3») принята заявка № 70 на неисправность газового оборудования – «плохо горит газ в котле» - от заявителя, проживающего по адресу: <...>. Истец определил причину плохого горения газа – водяные закупорки на газопроводе, запланировал работы по устранению закупорок. Указанные обстоятельства отражены истцом в журнале аварийных заявок и работ.

Письмом от 19.10.2017 (вх. 20.10.2017) истец обратился к ответчику в связи с обнаружением водяных закупорок на объекте, предложил принять меры к восстановлению целостности газопровода с целью исключения дальнейших перебоев в газоснабжении населения д. Югрино.

20.10.2017 истцом устранены водяные закупорки (закрыт 21 кран на вводах Ду 25, выполнена очистка полости газопроводов продувкой воздухом), выполнен повторный пуск газа в распределительный газопровод (выполнена контрольная опрессовка газопровода, газопровод продут газом до полного вытеснения воздуха).

23.10.2017 отключающее устройство опломбировано.

Объем выполненных истцом работ указан в локальной смете № 1 «Устранение водяных закупорок в д. Югрино» на сумму 79 771 рубль 54 копейки.

Истец с сопроводительным письмом от 22.11.2017 № КГ-СС-26/3892 (вх. 12.12.2017) направил ответчику для подписания проект муниципального контракта и акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 79 771 рубль 54 копейки.

Письмом от 15.12.2017 № 4547-22-15 ответчик возвратил полученные от истца документы со ссылкой на отсутствие договорных обязательств по оплате.

После обращения истца с претензией к ответчику об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу положений пунктов 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят к вопросам местного значения городского поселения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации обозначенных полномочий органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты и разрабатывают соответствующие целевые программы по газификации, в рамках которых обеспечивается газификация населенных пунктов.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязанность по организации газоснабжения населения и поселений возлагается на органы местного самоуправления.

Эксплуатация сетей газораспределения должна осуществляться в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» ГОСТ Р 54983-2012 (далее – ГОСТ Р 54983-2012).

Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта (пункт 4.2 ГОСТ Р 54983-2012).

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) и другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (пункт 4.3 ГОСТ Р 54983-2012).

При технической эксплуатации сетей газораспределения должны выполняться следующие виды работ, в частности, техническое обслуживание газопроводов, аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения (пункт 5.1.1 ГОСТ Р 54983-2012).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами контракта на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования.

На Заказчика как на собственника разводящих сетей газопровода возложена обязанность по обеспечению содержания газового хозяйства в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и безопасную эксплуатацию (пункт 3.3.3 контракта).

Истец является специализированной организацией, которая осуществляет как техническое обслуживание сети газоснабжения, так и устранение аварийных ситуаций, в отношении разводящих газовых сетей д. Югрино в 2017 году на основании заключенного контракта.

Условия контракта не включают устранение водяных закупорок среди плановых услуг в рамках технического обслуживания газопровода, регламентированного ГОСТами.

Контракт прямо предусматривает обязанность ответчика осуществлять аварийное обслуживание объекта на основании аварийных заявок в любое время суток, включая выходные и праздничные дни (пункт 3.1.3 контракта).

В силу пункта 3.3.1 контракта Заказчик обязан принять услугу по аварийному обслуживанию по ее окончании с оформлением актом приема-сдачи оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается регистрация в соответствующем журнале аварийных заявок 19.10.2017 заявки об отсутствии поступления газа потребителям в жилом доме, обеспечение газом которого происходит через разводящую газовую сеть д. Югрино.

Документально подтверждено устранение причины возникновения аварийной ситуации в виде водяных закупорок Исполнителем в период с 19.10.2017, завершившееся опломбированием отключающего устройства 23.10.2017.

Третье лицо в судебных заседаниях подтвердило непосредственное устранение водяных закупорок истцом.

Выполненные истцом работы отражены в локальной смете на сумму 79 711 рублей 54 копейки, предъявлены к приемке по акту.

Ответчик возражает против приемки оказанных услуг по устранению аварийной ситуации и оплаты, поскольку появление водяных закупорок не является аварией, о ней не были уведомлены органы Ростехнадзора, не проведено соответствующее расследование причин аварии.

Суд не усматривает препятствий считать возникновение водяных закупорок неисправностью, т.е. возникновением обстоятельств, влекущих нарушение в обеспечении газом пользователей. В пункте 4.3 контракта обязанность ответчика возмещать стоимость ремонтных работ обусловлена не только устранением аварии, но и неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации (не входящих в объем технического обслуживания).

Истец принял меры для устранения причин, вызвавших нарушение работоспособности газопровода, обеспечил восстановление подачи газа потребителям, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенной на него контрактом обязанности по аварийному обслуживанию сети газопровода. Факт оказания услуг по устранению водяных закупорок в октябре 2017 года, восстановление подачи газа населению подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств ненадлежащего технического обслуживания разводящих газовых сетей истцом, повлекших образование водяных закупорок, суду не представлено.

Установление причин появления водяных закупорок 19.10.2017 предметом настоящего спора не является.

Исполнение истцом договорных обязательств по аварийному обслуживанию сети газопровода влечет встречную обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения по локализации и ликвидации аварийных ситуаций для оплаты услуг по аварийному обслуживанию, в связи с возникшими водяными закупорками, ответчик не поясняет способ заключения такого дополнительного соглашения при возникновении аварийной ситуации до момента ее ликвидации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора).

Ответчик, являющийся Заказчиком оказанных услуг по контракту на техническое и аварийное обслуживание сети газопровода, не представил доказательства исполнения встречной обязанности по оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал фактическое оказание услуг, предусмотренных контрактом и предъявленных к приемке по акту от 07.11.2017. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 79 771 рубля 54 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правовым основанием для взыскания стоимости оказанных услуг истец считает неосновательное обогащение ответчика за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд делает вывод о том, что обязанность ответчика по оплате аварийного обслуживания следует из заключенного контракта, в связи с чем взыскиваемая истцом стоимость оказанных услуг является долгом ответчика по контракту.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, основанные на отсутствии сообщений в органы Ростехнадзора об аварийной ситуации в связи с водяными закупорками. Предметом спора являются гражданско-правовые правоотношения сторон контракта, исполнение ими обязанностей по устранению аварийной ситуации и оплате оказанных услуг.

Несостоятельными суд считает доводы о возможном попадании воды в газовые сети за пределами границы земельного участка, на котором размещаются принадлежащие ответчику разводящие сети газопровода. В судебных заседаниях лица, участвующие в деле подтверждали, что установить точное место водяных закупорок невозможно. Истец пояснял в своих возражениях от 02.03.2020 на дополнение к отзыву, что закупорка газопровода приводит к нарушению нормального режима работы и снижению пропускной способности трубопровода; закупорки газопроводов ухудшают или полностью прекращают проход газа; чаще всего закупорку определяют по ухудшению давления газа после закупорки (по ходу газа) и повышению давления перед ней. Таким образом, заявка потребителя газа 19.10.2017 в связи с плохим горением газа в котле и установленная причина плохого горения – водяные закупорки, не подтверждают безусловно конкретное место нахождения водяных закупорок.

Не принимаются судом доводы третьего лица, основанные на отсутствии доказательств вины подрядчика в образовании водяных закупорок как следствии разгерметизации газопровода в границах муниципального земельного участка. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Обязанность по устранению аварийной ситуации возложена на истца контрактом вне зависимости от причин, вызвавших необходимость аварийного обслуживания объекта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 809 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО3» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 79 771 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 54 копейки долга, а также 3 191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.08.2019 № 10046. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер