Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее по тексту – ООО «ЭСО КЧХК», заявитель, общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 12-17/36808 от 28.12.2007г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в сумме 120.401руб. 00коп., единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2005г. в сумме 26.421руб., соответствующих суммам налогов пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в соответствующих суммах.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСО КЧХК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и ЕСН, выявлены допущенные обществом нарушения, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 120.401руб. и ЕСН за 2005г. в сумме 26.421руб. в результате занижения налоговой базы.

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии должностных лиц заявителя, заместителем начальника ИФНС в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение от 28.12.2007г. о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в виде штрафа, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006гг. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму амортизационных начислений по объектам благоустройства, в результате чего предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005г. в сумме 18.529руб. 00коп., за 2006г. – в сумме 101.872руб.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени в сумме 210руб. 71коп., ООО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006г., в виде штрафа в размере 20.374руб. 40коп. К ответственности за неполную уплату налога в 2005г. общество не привлекалось ввиду наличия у предприятия на дату уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Представители ИФНС считают, что налогоплательщик в нарушение ст.252, 256 Налогового кодекса РФ, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, суммы амортизации по объектам благоустройства. В обоснование указывают, что согласно пп.4 п.2 ст.256 НК РФ, объекты благоустройства отнесены к амортизируемому имуществу, по которому амортизация не начисляется.

Считают также, что расходы, связанные с созданием и содержанием объектов благоустройства не связаны с производственной деятельностью предприятия, в силу чего не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители ООО с выводами инспекции не согласны и просят признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. В обоснование указывают, что спорные объекты созданы предприятием в соответствии с требованиями актов нормативного правового регулирования безопасности и технической эксплуатации опасных производственных объектов, используемых в производственной деятельности организации. Обращают внимание суда на то, что деятельность предприятия является лицензионной, и для получения лицензии необходимо обязательное наличие у организации спорных объектов, выполняющих защитно-санитарную функцию.

Указывают также, что в бухгалтерском учете предприятия спорные объекты ошибочно поименованы как «объекты благоустройства», в настоящее время в учетные документы внесены изменения, согласно которым название основных средств приведено в соответствие с классификатором ОС, с учетом их фактического назначения.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.246 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлены виды имущества организации, не подлежащие амортизации, в том числе предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСО КЧХК» 29.06.2005г. и 30.06.2005г. приняло от ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.Константинова» и от ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» в качестве вклада в уставный капитал имущество, в составе которого имелись объекты внешнего благоустройства корпусов.

Согласно представленным в ИФНС инвентарным карточкам, объекты поименованы как благоустройство котельной, благоустройство корпуса 600, 622, 602, 613, 615, 601, 605, благоустройство станции осветления воды.

В ходе проведенного инспекцией осмотра указанных объектов установлено, что объекты, поименованные «Благоустройство» представляют собой забетонированные участки, примыкающие к производственным корпусам (протокол осмотра № 64 от 27.11.2007г.).

Как следует из информации, представленной предприятием по запросу ИФНС письмом от 27.11.2007г., объекты, поименованные «благоустройство» по техническим характеристикам представляют собой асфальтобетонные, бетонные и щебеночные покрытия, сооруженные согласно экологическим требованиям с целью аварийного сбора нефтепродуктов и агрессивных вод при разливе, для подъезда транспорта при аварийных ситуациях и обеспечения выполнения иных санитарно-гигиенических норм.

Согласно пояснениям представителей предприятия, ООО осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, а именно, занимается выработкой тепловой энергии из углеродного сырья (природного газа) и нефтепродуктов (мазута), а также транспортировкой газа. Для обеспечения данной деятельности предприятие использует комплекс зданий и сооружений: котельную, мазутное хозяйство, водоподготовку с кислотным отделением, водозабор со станцией осветления воды (забор воды из р.Вятка с последующей очисткой и подачей на собственные нужды и потребителям), газопровод с газораспределительным пунктом. Спорные площадки примыкают к данным сооружениям.

Указанные обстоятельства представители ИФНС не оспаривают.

В соответствии с приказом Ростехнадзора РФ № 389 от 25.04.2006г. и приказом Госгортехнадзора РФ № 138 от 19.06.2003г., указанные выше сооружения отнесены к опасным производственным объектам (ОПО).

Режим эксплуатации и обеспечения безопасности ОПО установлен Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В силу статьи 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как установлено судом, в своей деятельности предприятие обязано руководствоваться следующими требованиями.

Согласно п.2.1.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000г. ВРД 39-1.10-006-2000, на территории производственных объектов должны отсутствовать источники запыления воздуха, открытые участки вблизи компрессорного цеха должны быть со стороны воздухозаборных устройств газоперекачивающих агрегатов должны быть засеяны газонной травой или асфальтированы (бетонированы).

В силу п.3.115 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 27 от 12.05.2003г., открытые производственные площадки должны иметь твердое и ровное покрытие с уклоном для стока вод, которое уменьшает попадание химических веществ в почву.

Согласно п.2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 33 от 20.05.2003г., для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Пунктом 4.2.22 Правил технической эксплуатации тепловых электростанций, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003г., площадки для сливного оборудования должны быть забетонированы и иметь канавы для отвода в ловушки пролитого мазута.

В силу п.10.21 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР № 123 от 27.07.1984г., территория первого пояса зоны поверхностного источника водоснабжения должна быть спланирована, огорожена и озеленена.

Таким образом, наличие производственных площадок с асфальтовым, асфальтобетонным и щебеночным покрытием обусловлено требованиями производственной и санитарной безопасности, содержащимися в вышеприведенных нормативных актах.

Согласно Закону № 116-ФЗ, отдельные виды деятельности с использованием ОПО подлежат лицензированию в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В силу ст.6 Закона № 116-ФЗ, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию ОПО является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

В материалы дела представлены копии лицензий от 31.10.2005г., согласно которым предприятию предоставляется право осуществлять эксплуатацию химически опасных и взрывоопасных производственных объектов.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия у общества лицензий на эксплуатацию ОПО свидетельствует о соблюдении им требований промышленной и экологической безопасности при осуществлении производственной деятельности с ОПО посредством использования (наличия) у предприятия спорных производственных площадок, отвечающих всем требованиям специализированных нормативных актов.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предприятием требований государственной экспертизы в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Кировской области в 2006г. (план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на мазутном хозяйстве ООО и положительное заключение экспертов Государственной экспертизы проектов МЧС России от 2006г.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производственная деятельность ООО «ЭСО КХЧК» непосредственно связана с наличием у общества спорных объектов, фактически невозможна в их отсутствие как нарушающая требования действующего законодательства, в силу чего затраты по приобретению, содержанию и эксплуатации спорных объектов соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии связи названных объектов с производственной деятельностью предприятия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что спорные объекты представляют собой самостоятельные инвентарные единицы (примыкающие к производственным корпусам бетонные, асфальтобетонные и щебеночные покрытия (площадки)), участвующие в извлечении дохода в качестве необходимого элемента функционирования предприятия.

Названные покрытия соответствуют признакам амортизируемого имущества (п.1 ст.256 НК РФ) и входят в состав основных средств, включаемых в амортизационные группы согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. (код по ОКОФ – 120001121- площадки производственные с покрытиями), а следовательно, подлежат амортизации в порядке, установленном налоговым законодательством.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, на который ссылается инспекция в обоснование вывода о необоснованном занижении налоговой базы, содержит запрет на амортизацию объектов благоустройства (объектов лесного хозяйства, объектов дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированных сооружений судоходной обстановки) и других аналогичных объектов.

Данное изъятие обусловлено стремлением законодателя ограничить учет в целях налогообложения организаций затрат по использованию объектов, непосредственно не относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, создаваемых по добровольному волеизъявлению хозяйствующего субъекта и направленных на создание благоприятной эстетической обстановки территории (устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и клумб и т.п.).

Однако в рассматриваемой ситуации производственные площадки приобретены на основании обязательных требований действующего законодательства, предусматривающих использование данных объектов основных средств в хозяйственной деятельности предприятия в качестве обязательного условия функционирования производства. Следовательно, наличие спорных объектов непосредственно связано с деятельностью предприятия и соответственно, влияет на извлечение прибыли.

Кроме того, суд учитывает неконкретную формулировку нормы п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ и отсутствие в действующем (в том числе и налоговом) законодательстве понятия «объект благоустройства» и, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, приходит к выводу о том, что спорные производственные площадки не могут быть отнесены к объектам благоустройства в рамках п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ.

Суд отклоняет довод ИФНС об отражении в бухгалтерском учете предприятия спорных объектов под наименованием «благоустройство», поскольку при решении вопроса об обоснованности расходов предприятия в целях налогообложения прибыли, инспекции следовало определить фактическое назначение объектов и изучить все связанные с этим обстоятельства, а не руководствоваться исключительно бухгалтерской документацией ООО.

С учетом того, что наименование объектов в инвентарных карточках указано обществом ошибочно (а в 2008г. приведено в соответствие с Классификацией ОС), причем на стадии рассмотрения возражений предприятием указывалось на технические характеристики спорных объектов с расшифровкой их назначения, а ИФНС в ходе проверки проводился их осмотр, суд считает, что у инспекции имелась возможность для полного выяснения обстоятельств, связанных с функционированием и назначением спорных площадок, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении ИФНС замечаний к порядку исчисления и списания предприятием сумм амортизации по спорным объектам, суд признает неправомерными выводы инспекции о необоснованном отнесении ООО в состав расходов амортизационных отчислений по спорным объектам.

Иных оснований, свидетельствующих о необоснованности действий налогоплательщика по указанному эпизоду, в решении ИФНС не установлено, в судебном заседании представителями налогового органа не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает решение ИФНС в указанной части недействительным.

Единый социальный налог

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по ЕСН за 2005г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплаченных работникам сумм надбавки за выслугу лет, в результате чего предприятием допущена неполная уплата ЕСН за 2005г. в сумме 26.421руб. 00коп. По указанному эпизоду предприятию начислены пени в сумме 6.407руб. 08коп., к ответственности за неполную уплату налога общество не привлекалось ввиду наличия у предприятия на дату уплаты налога переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Представители ИФНС считают, что налогоплательщик в нарушение ст.236, 255 Налогового кодекса РФ, необоснованно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы надбавки за выслугу лет, выплаченные работникам предприятия в повышенном размере. Указывают, что выплата вознаграждения за выслугу лет предусмотрена коллективным договором ООО, а также трудовыми договорами работников, в силу чего указанная надбавка согласно п.10 ст.255 НК РФ относится к расходам на оплату труда, и учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также указывают, что пункт 3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих затрат, и при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные к расходам по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Представители заявителя с выводами инспекции в указанной части не согласны и просят признать решение инспекции в данной части недействительным. В обоснование указывают, что спорные выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку не отнесены предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ссылаются на п.3 ст.236 НК РФ.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что спорные выплаты осуществлялись обществом за счет чистой прибыли организации, полученной в текущем периоде.

Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком единого социального налога в соответствии с гл.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001г. № 198-ФЗ) указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях налогообложения прибыли в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что в течение 2005г. предприятием в адрес работников осуществлялась выплата вознаграждения за выслугу лет в соответствии с коллективным договором общества, соответствующими положениями предприятия и условиями трудовых договоров.

Согласно п.8.1 приказа генерального директора ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова» от 10.03.2005г. № 81 «О начале самостоятельной производственной деятельности ООО «ЭСО КЧХК», на работников ООО «ЭСО КЧХК» распространяется действие коллективного договора ОАО на 2005-2006гг. с введением социальных гарантий и льгот, предусмотренных коллективным договором ОАО, за счет средств ООО «ЭСО КЧХК» до принятия коллективного договора ООО.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в течение 2005г. на предприятии действовал коллективный договор ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова».

Пунктом 5.2 коллективного договора ОАО предусмотрено, что оплата труда и материальное поощрение работников производится на основании действующих Положений, приказов и иных локальных нормативных актов, вводимых в установленном порядке. Пунктом 5.12 коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать работникам вознаграждение за выслугу лет.

Согласно Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «ЭСО КЧХК», утв. Приказом директора ООО от 20.06.2005г. № 82, вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам общества в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа, начисляется ежеквартально в последний месяц каждого квартала из фонда заработной платы (п.1.1, 1.2, 3.2 Положения).

Согласно Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам цеха энергоснабжения и работникам ООО «ЭСО КЧХК», ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы комбината, утв. Приказом директора ООО от 24.06.2005г. № 97, вознаграждение за выслугу лет в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа выплачивается отдельным категориям работников (работникам цеха энергоснабжения № 745 и работникам ООО, ранее работавшим в подразделениях непромышленной группы ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова»).

Согласно п.3.7 Положения, выплата вознаграждения за выслугу лет указанным выше категориям работников производится по настоящему положению либо Положению о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, утв. 20.06.2005г., предусматривающему больший размер.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что Положение, утв. Приказом № 97, было разработано в целях усиления социальной защищенности работников цеха № 745 и работников ООО, уволенных в порядке перевода из ОАО «КЧХК им.Б.П.Константинова» и принятых на работу ООО «ЭСО КЧХК». Предусмотренная данным положением выплата призвана компенсировать разницу в размере заработной платы, возникшую у переведенных работников.

Согласно п.3.2 Положения, утв. Приказом № 97, вознаграждение выплачивается ежеквартально в последний месяц каждого квартала за счет прибыли организации (вид оплаты 156).

Условия представленных суду трудовых договоров работников ООО также предусматривают выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением (раздел «Оплата труда»).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, спорная сумма 101.788руб. 18коп. представляет собой доплату (разницу) в виде повышенного размера вознаграждения за выслугу лет, выплаченную работникам предприятия согласно Положению, утвержденному приказом № 97.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Выплата работникам спорной суммы вознаграждения за выслугу лет предусмотрена коллективным договором предприятия, локальным нормативным актом и условиями трудовых договоров работников, следовательно, затраты общества на выплату указанного вознаграждения могут признаваться расходами на оплату труда, уменьшающими налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.255 НК РФ, и соответственно, являться объектом налогообложения ЕСН.

Вместе с тем, инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтено, что пунктом 1 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. № 58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Судом установлено, что спорная сумма вознаграждения за выслугу лет выплачивалась предприятием ежеквартально за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после определения сумм налога на прибыль (авансовых платежей), подлежащих уплате за отчетные периоды, т.е. после исполнения налоговых обязательств. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом отчетами о прибылях и убытках за отчетные периоды 2005г., оборотными ведомостями по субсчету 91397, и представителями ИФНС не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что спорные выплаты произведены обществом в 2005г. за счет текущей прибыли 2005г., оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, то в соответствии с п.1 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и суммы этих выплат не облагаются ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется довод ИФНС о необходимости учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.255 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания к доначислению ЕСН в сумме 26.421руб. и начислению пени по налогу, в связи с чем суд признает решение налогового органа от 28.12.2007г. в указанной части недействительным.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем госпошлина уплачена в размере 3.000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.17, 333.21 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ИФНС в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворить.

Признать решение межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/36808 от 28.12.2007г. недействительным в части:

- налога на прибыль за 2005г. в сумме 18.529руб., за 2006г. в сумме 101.872руб., начисления пени в сумме 210руб. 71коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2006г. в виде штрафа в сумме 20.374руб. 40коп.;

- единого социального налога за 2005г. в сумме 26.421руб., начисления пени по налогу в сумме 6.407руб. 08коп.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (613040, г.Кирово-Чепецк Кировской области, ул.Терещенко, 15) в пользу ООО «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000руб.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 11.03.2008г., отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ или в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 273, 276 АПК РФ.

Судья С.В.Вылегжанина