Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (далее – истец, ООО «Ижевский ЦДИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТЕХ-Киров» (далее – ответчик, ООО «ПИЛОТЕХ-Киров») о взыскании 145 261 рубля 97 копеек, в том числе 119 760 рублей 01 копейки долга и 25 501 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 01.03.2011 с последующим начислением процентов из расчета банковской ставки за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2011, по день фактической оплаты.

Заявлениями б/д и от 06.07.2011 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 98 960 рублей 01 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 495 рублей 72 копейки за период с 11.06.2008 по 06.07.2011 с последующим начислением процентов из расчета банковской ставки 8% за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.07.2011, по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил отнести на ответчика государственную пошлину и взыскать с него судебные расходы.

Данные заявления приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг, а также неоказанием оплаченных истцом услуг по стеллитированию пил. Под судебными расходами, подлежащими взысканию с ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» истец понимает расходы на оплату представительских услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик требования ООО «Ижевский ЦДИ» не признает, указывает на то, что в ноябре – декабре 2007 года ответчик оказал истцу услуги по стеллитированию пил рамных в количестве 139 штук и пил тарных к РМ-50 в количестве 105 штук на общую сумму 98 960 рублей. В подтверждение данных доводов ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» ссылается на акты выполненных работ от 14.11.2007 № 1987 и от 05.12.2007 № 2206 и выставленные на их основании счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные от 14.11.2007 и 05.12.2007, журналы приемки заказов, товарные накладные, подтверждающие факт получения от истца пил для наплавки на них стеллита, отражение факта реализации услуг в книге продаж и уплату налога на добавленную стоимость. Названные акты на выполнение работ были направлены истцу вместе с пилами, доставку которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ур», однако подписанные экземпляры актов до настоящего времени ответчику не возвращены. В связи с ликвидацией перевозчика документы, подтверждающие факт получения истцом груза, не могут быть получены. Кроме того, ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» обращает внимание на то, что в актах сверки по состоянию на 20.05.2010 и на 23.06.2010, а также в письмах истца от 25.05.2010 и от 25.08.2010 указан долг в сумме 20 800 рублей 00 копеек, который оплачен ответчиком 19.04.2011. Кроме того, ООО «ПИЛОТЕХ-Киров», ссылаясь на чрезмерность, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей 00 копеек.

Возражая против доводов ООО «ПИЛОТЕХ-Киров», истец в письменных пояснениях от 02.06.2011 указывает на то, что представленные ответчиком документы не доказывают отсутствие долга, поскольку на них не имеется подписи истца. Наличие в актах сверки разных сумм долга объясняет частой сменой бухгалтеров и неверным отражением хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 03.08.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела и перерыве, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о проведении заседания без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о перерыве, явку представителя в суд 03.08.2011 не обеспечил (в судебном заседании 27.07.2011 присутствовал представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2011).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено без участия истца и ответчика.

Ходатайство ООО «Ижевский ЦДИ» от 25.07.2011 об отложении заседания до представления ему ответчиком счета от 30.10.2007 и акта сверки по состоянию на 02.08.2008 отклоняется, поскольку в дополнительных пояснениях от 02.06.2011 истец указал на то, что у него имеется указанный счет и акт сверки по состоянию на 07.06.2008, полученные от ответчика по факсу. Кроме того, невыполнение одной стороной обязанности по представлению документов другой стороне не является безусловным препятствием для принятия судебного акта по существу спора.

Ходатайство ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» об отложении судебного разбирательства до представления истцом документов, которые ответчик просит у него истребовать, также не может быть удовлетворено. Бухгалтерские балансы, расшифровки дебиторской задолженности к ним и налоговые декларации, относящиеся к периоду 4 квартал 2007 года – 1 полугодие 2008 года, при отсутствии первичных документов не являются однозначными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом от ответчика стеллитированных пил. Тем более что действующее законодательство в сферах бухгалтерского учета и налогообложения не запрещает проведение корректировки бухгалтерских записей и величины налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также размера налоговых вычетов за прошлые периоды времени. Кроме того, удовлетворение ходатайства ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» об истребовании указанных документов фактически приведет к возложению на истца бремени доказывания тех обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, что будет противоречить положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено следующее.

В 2007 – 2008 годах ООО «Ижевский ЦДИ» и ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» поставляли друг другу товары и оказывали услуги (выполняли работы).

Оформляя акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, истец пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед ним в сумме 119 760 рублей 01 копейка.

В связи с этим истец направил в адрес ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» письмо от 06.09.2010, в котором предложил ответчику подписать вышеназванный акт сверки, а в случае несогласия представить обоснованные возражения. Письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Письмом от 29.10.2010 ООО «Ижевский ЦДИ» предложил ответчику оплатить долг в сумме 119 760 рублей 01 копейка в срок до 15.11.2010 либо представить мотивированные возражения. Указанное письмо получено ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» 13.11.2010.

Платежным поручением от 19.04.2011 № К0000155 ответчик перечислил истцу 20 800 рублей 00 копеек в качестве оплаты задолженности по акту сверки.

Поскольку задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 31.08.2010, не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По мнению ООО «Ижевский ЦДИ», долг в сумме 98 960 рублей 01 копейка (уточненные требования) сложился из задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2008 (3751 рубль 05 копеек), а также в связи с неоказанием ответчиком услуг по стеллитированию пил, оплаченных платежными поручениями от 22.01.2008 № 24, от 05.02.2008 № 49, от 10.06.2008 № 312, с неоплатой поставленных ему товаров (товарные накладные от 06.02.2008 № 16, от 19.03.2008 № 49, от 13.05.2008 № 206, от 22.05.2008 № 259) и оказанных услуг (акты от 19.03.2008 № 37, от 13.05.2008 № 349, от 22.05.2008 № 406). При этом взыскиваемая сумма долга определена истцом с учетом платежного поручения от 19.04.2011 № К0000155, свидетельствующего о перечислении ответчиком на расчетный счет истца 20 800 рублей 00 копеек в качестве погашения задолженности по акту сверки.

Из отзыва ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» от 07.05.2011 № 12 следует, что под данным актом ответчик понимал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2010.

В этом акте, составленном ООО «Ижевский ЦДИ», действительно отражен долг ответчика перед истцом в вышеназванной сумме. При этом, исходя из принципа, по которому истцом определены документы, образовавшие долг в сумме 119 760 рублей 01 копейка (страница 3 искового заявления от 01.03.2011, первый абзац после таблицы), суд считает, что сумма 20 800 рублей 00 копеек (акт сверки от 23.06.2010) сложилась из следующих документов: платежное поручение от 10.06.2008– 7 010 рублей 96 копеек, акт от 22.05.2008 № 406 – 200 рублей 00 копеек, товарная накладная от 22.05.2008 № 259 – частично на сумму 13 589 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не признает наличие какого-либо иного долга, кроме того, который был им оплачен 19.04.2011, можно сделать вывод о том, что платежным поручением от 19.04.2011 № К0000155 ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» погасило свой долг перед ООО «Ижевский ЦДИ», сложившийся по следующим документам: платежное поручение от 10.06.2008 – 7 010 рублей 96 копеек, акт от 22.05.2008 № 406 – 200 рублей 00 копеек, товарная накладная от 22.05.2008 № 259 – частично на сумму 13 589 рублей 04 копейки.

Таким образом, спорная сумма долга 98 960 рублей 01 копейка образовалась из задолженности ответчика, имевшейся по состоянию на 01.01.2008 (3751 рубль 05 копеек) и следующих документов: платежные поручения от 22.01.2008 № 24, от 05.02.2008 № 49, товарные накладные от 06.02.2008 № 16, от 19.03.2008 № 49, от 13.05.2008 № 206, от 22.05.2008 № 259 (частично на сумму 25 570 рублей 96 копеек), акты от 19.03.2008 № 37, от 13.05.2008 № 349.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходатайстве от 13.07.2011 и отзыве от 27.07.2011 ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» просило применить к платежам, указанным в исковом заявлении, исковую давность.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Ижевский ЦДИ» обратилось в арбитражный суд 10.03.2011 (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, его требование о взыскании долга, о наличии которого он узнал или должен был узнать до 10.03.2008, не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах с ответчика не может быть взыскана сумма 3 751 рубль 05 копеек, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, данный долг существовал еще по состоянию на 01.01.2008.

Также суд считает, что истек срок давности для взыскания предоплаты в сумме 30 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 22.01.2008 № 24 и от 05.02.2008 № 49) за неоказанные, по мнению ООО «Ижевский ЦДИ», услуги по стеллитированию пил. Учитывая разумный срок для оказания названных услуг, а также предусмотренные в счете от 30.10.2007 № 1178, на основании которого денежные средства были перечислены ответчику, условия о необходимости сообщения по телефону о проведенной оплате счета для резервирования товара на складе и 10-дневный срок его хранения, истец должен был узнать о наличии долга в сумме 30 000 рублей 00 копеек не позднее 01.03.2008.

Кроме того, суд приходит к выводу об истечении срока давности по требованию об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.02.2008 № 16. Исходя из общего условия об оплате товара непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), способов проведения расчетов между юридическими лицами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ) и максимальных сроков осуществления безналичных расчетов (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»), истец должен был узнать о наличии долга за поставленный ответчику товар не позднее 15.02.2008.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Ижевский ЦДИ» о взыскании с ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» 48 979 рублей 05 копеек основного долга следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее исполнение работниками истца обязанностей по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации не является обстоятельством, позволяющим каким-либо образом изменить момент, начиная с которого должен исчисляться срок исковой давности, поскольку обеспечение надлежащего ведения учета входит в обязанности самого юридического лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае долг в сумме 49980 рублей 96 копеек (98960,01-48979,05=49980,96) сложился из товарных накладных и актов об оказании транспортных услуг.

Товарные накладные от 19.03.2008 № 49, от 13.05.2008 № 206, от 22.05.2008 № 259 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные товарные накладные включены ответчиком в составленный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2008. При рассмотрении настоящего спора судом ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» также не отрицало факт получения от истца соответствующих товаров.

Акты от 19.03.2008 № 37, от 13.05.2008 № 349 подтверждают, что истец оказал ответчику транспортные услуги. Данное обстоятельство ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» не оспорено. Кроме того, указанные акты отражены им в акте сверки от 02.06.2008.

Поскольку доказательства оплаты товаров, поставленных по товарным накладным от 19.03.2008 № 49, от 13.05.2008 № 206, от 22.05.2008 № 259 (в части суммы 25 570 рублей 96 копеек), и транспортных услуг (акты от 19.03.2008 № 37, от 13.05.2008 № 349) ответчиком не представлены, требование ООО «Ижевский ЦДИ» о взыскании с ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» 49 980 рублей 96 копеек долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него какого-либо долга перед истцом отклоняются, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по стеллитированию пил на сумму 98 960 рублей 01 копейка не подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком акты от 14.11.2007 № 1987 и от 05.12.2007 № 2206 истцом не подписаны. Содержание товарно-транспортных накладных от 14.11.2007 № 106020005561 и от 05.12.2007 № 106020005927 не позволяет идентифицировать товар, отправленный в адрес ООО «Ижевский ЦДИ». Наименование и количество пил, указанные в товарных накладных от 10.10.2007 №№ 163, 164 и журнале приема заказов на выполнение работ, не соответствуют наименованию и количеству пил в актах от 14.11.2007 № 1987 и от 05.12.2007 № 2206. Уплата налога на добавленную стоимость с операций по оказанию услуг (выполнению работ) сама по себе не свидетельствует о принятии их результата заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ООО «Ижевский ЦДИ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 11.06.2008 по 06.07.2011, а также процентов, начисленных с 07.07.2011 до фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент обращения в суд.

Поскольку какой-либо письменный договор, регулирующий отношения между сторонами, отсутствует, то определить конкретный срок для оплаты полученных ответчиком товаров и оказанных ему истцом услуг не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и положения статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», суд считает правомерным начисление процентов с 11.06.2008.

В связи с тем, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, то и требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 184 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 06.07.2011 и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга 49 980 рублей 96 копеек, начиная с 07.07.2011 до его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 4 649 рублей 95 копеек, которые начислены истцом на сумму долга 20 800 рублей 00 копеек с 11.06.2008 до его фактической уплаты – 19.04.2011, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-9485/2010-374/32.

Данным судебным актом в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу по иску ООО «Ижевский ЦДИ» о взыскании с ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» 20 800 рублей 00 копеек долга, 4 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 11.06.2008 с последующим начислением процентов с 12.06.2008 по день фактической уплаты. В дополнительных пояснениях по настоящему делу истец указал, что названная сумма долга была определена им по акту сверки от 23.06.2010 (т.1 л.д. 128 – 129), затем после проведения новой сверки взаимных расчетов сумма долга была увеличена им до 119 760 рублей 01 копейки (акт сверки от 31.08.2010). Исходя из позиции ответчика, долг, указанный в акте сверки от 23.06.2010, оплачен платежным поручением от 19.04.2011 № К0000155. Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму долга с 11.06.2008 до 19.04.2011, по предмету и основаниям совпадает с иском, послужившим основанием для возбуждения дела № А28-9485/2010-374/32, и потому не может быть рассмотрено по существу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с отказом во взыскании соответствующей суммы долга по причине истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований от 06.07.2011 составляет 4 823 рубля 67 копеек. Определением от 22.04.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Ижевский ЦДИ», государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: 2 467 рублей 19 копеек – относится на истца, 2 356 рублей 48 копеек – на ответчика. Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания этих услуг (исковое заявление, уточнения и дополнительные пояснения к нему подписаны директором ООО «Ижевский ЦДИ», в судебных заседаниях представитель истца не участвовал).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТЕХ-Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 649 (четырех тысяч шестисот сорока девяти) рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТЕХ-Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 96 копеек долга и 12 184 (двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 06.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 96 копеек, начиная с 07.07.2011 до момента его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОТЕХ-Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева