Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009 Россия г. Киров, Аэропорт)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000 <...>)

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1480/14/01/43 от 23.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Аэропорт Победилово», должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 10.01.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1480/14/01/43.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа были исполнены должником добровольно 31.12.2013, т.е. до момента вынесения оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа № АС 005668191, выданного Арбитражным судом Кировской области 22.10.2013, в отношении ОАО «Аэропорт Победилово» возбуждено исполнительное производство № 42001/13/01/43 о взыскании денежных средств в пользу МУМП «Лянгасово». Указанное постановление, в котором судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 25.11.2013.

03.12.2013 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

31.12.2013 должник перечислил взыскателю задолженность по платежному поручению № 1961. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, копия платежного поручения была направлена факсом судебному приставу-исполнителю.

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, принятого к исполнению в рамках производства № 42001/13/01/43.

17.01.2014 исполнительное производство № 42001/13/01/43 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств, в том числе по платежному поручению от 31.12.2013 № 1961.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 1480/14/01/43.

17.02.2014 Общество, получив 10.02.2014 копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства № 42001/13/01/43 и о возбуждении исполнительного производства № 1480/14/01/43, обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления от 10.01.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1480/14/01/43.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2014, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта и получении от должника информации о перечислении 31.12.2013 взыскателю всей суммы задолженности. Последнее обстоятельство является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в части взыскания долга по исполнительному листу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявителем не оспаривается возможность совершения указанных исполнительных действий до момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 30.12.2013. Довод заявителя о том, что неполучение судебным приставом-исполнителем определения суда от 30.12.2013 тем не менее препятствовало совершению иных исполнительных действий: вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отклоняется судом как необоснованный. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 02.07.2009 по делу А56-33419/2008, отклоняется судом, поскольку касается оценки фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств настоящего дела, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанной нормы судом отклоняется довод заявителя о том, что перечисление 31.12.2013 взыскателю всей суммы долга свидетельствует об отсутствии основания для вынесения 10.01.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данный довод противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.12.2013, т.е. еще до обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово», поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009 Россия г. Киров, Аэропорт) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1480/14/01/43 от 23.01.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина