Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009 Россия г. Киров, Аэропорт)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000 <...>)

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1481/14/01/43 от 23.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Аэропорт Победилово», должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 10.01.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1481/14/01/43.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа были исполнены должником добровольно 31.12.2013, т.е. до момента вынесения оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа № АС 005842531, выданного Арбитражным судом Кировской области 11.10.2013, в отношении ОАО «Аэропорт Победилово» возбуждено исполнительное производство № 39369/13/01/43 о взыскании денежных средств в пользу ФГУП Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Указанное постановление, в котором судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 13.11.2013.

19.11.2013 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

31.12.2013 должник перечислил взыскателю задолженность по платежному поручению № 1962. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, копия платежного поручения была направлена факсом судебному приставу-исполнителю. Представитель ответчика ссылается на то, что копия платежного поручения была получена 16.01.2014.

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, принятого к исполнению в рамках производства № 39369/13/01/43.

17.01.2014 исполнительное производство № 39369/13/01/43 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств, в том числе по платежному поручению от 31.12.2013 № 1962.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 1481/14/01/43.

17.02.2014 Общество, получив 10.02.2014 копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства № 39369/13/01/43 и о возбуждении исполнительного производства № 1481/14/01/43, обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления от 10.01.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1481/14/01/43.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2014, т.е. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта и получении от должника информации о перечислении взыскателю всей суммы задолженности. Последнее обстоятельство является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в части взыскания долга по исполнительному листу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявителем не оспаривается возможность совершения указанных исполнительных действий до момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 05.12.2013. Довод заявителя о том, что неполучение судебным приставом-исполнителем определения суда от 05.12.2013 тем не менее препятствовало совершению иных исполнительных действий: вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отклоняется судом как необоснованный. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 02.07.2009 по делу А56-33419/2008, отклоняется судом, поскольку касается оценки фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств настоящего дела, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанной нормы судом отклоняется довод заявителя о том, что перечисление 31.12.2013 взыскателю всей суммы долга свидетельствует об отсутствии основания для вынесения 10.01.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данный довод противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приостанавливает течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом как не основанный на положениях статьи 36 Федерального закона, регламентирующей сроки совершения исполнительных действий, под которым в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Изменение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, регламентируется частью 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово», поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009 Россия г. Киров, Аэропорт) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1481/14/01/43 от 23.01.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина