Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123112, Россия, <...>; адрес филиала: 613040, Россия, <...>)

к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271, адрес: 614081, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, д. 34)

о признании частично недействительным предписания от 18.11.2020 №10-01/02-20,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными с учетом уточнений пунктов 1, 2 (частично), 3, 4, 6, 7, 8 предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – ответчик, Управление) от 18.11.2020 №10-01/02-20.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает на отсутствие предмета спора в части пунктов 1, 2, 3, 6 предписания от 18.11.2020, указывает на законность и обоснованность предписания в части пунктов 4, 7, 8.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Основным видом деятельности АО «ОХК «УРАЛХИМ» является производство удобрений и азотных соединений. Местом осуществления деятельности является г. Кирово-Чепецк.

На основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Кировской области от 18.09.2020 № 761-К проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 233-ПКК.

18.11.2020 Обществу выдано предписание №10-01/02-20 в целях устранения выявленных нарушений: не произведена актуализация учетных сведений о количестве и составе выбросов, характеристик технологических процессов (пункт 1); программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию (пункт 2); не соблюдаются условия действия разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух: установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиака из источников № 54-0016, 57-0001, 57-0004 и аммиачной селитры из источников № 57-0004, 57-0009 (пункт 3); эксплуатация ГОУ осуществляется с нарушением п. 9, 10, 15-18, 21, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа (пункт 4); установлено превышение утвержденных нормативов образования отходов трансформаторов с пентахлордифенилом (ФККО 4 72 120 01 52 1), отходов конденсаторов с пентахлордифенилом (ФККО 4 72 110 02 52 1), отходов резинотехнических изделий, загрязненные нефтопродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) (ФККО 4 33 202 22 52 3); при эксплуатации полигона захоронения сточных вод в г. К-Чепецке не выполнены п.п. 1 п. 3.3, п. 4.2 Условий пользования недрами к лицензии КИР 16038 ЗП (приложение № 1 к лицензии) (пункты 7, 8). Сроки исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 6 – 24.05.2021, пунктов 7, 8 – 01.12.2021.

18.02.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1, 2 (в части), 3, 4, 6, 7, 8 предписания.

Актом внеплановой документарной проверки от 09.07.2021 № 329-ВДК-07 установлено, что пункты 2 (в неоспариваемой части) и 4 предписания от 18.11.2020 не выполнены Обществом. Выдано предписание от 09.07.2021 № 10-49/24-20 с установлением нового срока исполнения – 09.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения оспариваемого предписания в отношении пунктов 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 истек 24.05.2021. Актом внеплановой проверки от 09.07.2021 ответчик зафиксировал отсутствие нарушение обязательных требований. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в отношении пунктов 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 на момент рассмотрения спора утратило силу в связи с истечением срока действия, что расценивается судом как отсутствие предмета спора. Доказательств нарушения прав в сфере экономической деятельности оспариваемыми пунктами 1, 2 (в оспариваемой части), 3, 6 предписания от 18.11.2020 заявитель не представил суду. Реализация заявителем своего права на судебную защиту не рассматривается судом как нарушение его прав в сфере экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось оснований для выдачи предписания в части пункта 4, отклоняется судом как необоснованный. Заявитель, ссылаясь на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 12-20/2021, указывает, что действительно имелось нарушение пунктов 15 и 17 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498. Нарушение обязательных требований является условием выдачи уполномоченным органом предписания об их устранении. Последующее устранение выявленного нарушение не свидетельствует о том, что не имелось оснований для выдачи предписания.

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания в части нарушений, указанных в пунктах 7, 8 предписания от 18.11.2020. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № 77-228/2021 отклоняется арбитражным судом, поскольку в них содержатся выводы, выходящие за пределы предмета настоящего спора. Сам факт неисполнения условий лицензии КИР 16038 ЗП, установленных п.п. 1 п. 3.3, п. 4.2 Условий пользования недрами, судебными актами по делу № 77-228/2021 не опровергается, поскольку оценивалось соответствие этих условий требованиям законодательства.

Учитывая, что лицензия КИР 16038 ЗП предоставляет Обществу право пользования недрами в виде размещения промышленных сточных вод в пласты горных пород на территории горного отвода, то суд приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 12 Закона «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (п. 9).

Как следует из содержания лицензии КИР 16038 ЗП, на Общество возложены обязанности: в соответствии с п.п. 1 п. 3.3 Условий пользования недрами – проводить полевые работы по размещению промышленных стоков при наличии утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы; в соответствии с п. 4.2 Условий пользования недрами предусмотрено, что основные требования по обеспечению рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды и безопасного ведения работ, связанных с размещением промышленных стоков, должны устанавливаться в проектных документах соответствующих видов работ, прошедших необходимые согласования и экспертизы.

Как указывает сам заявитель, с 2014 года полевые работы по размещению промышленных стоков осуществляются на основании Проекта «техническое перевооружение площадки цеха № 71 обессоливание воды ионообменным способом (площадка размещения промышленных сточных вод в пласты горных пород)». Также заявитель указывает, что данный Проект с органами Роснедра не согласовывался, поскольку осуществляемый Обществом лицензируемый вид деятельности не содержится в перечне, предусмотренном Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118. Оценивая данные доводы заявителя, суд обращает внимание на требования Закона о недрах.

Согласно статье 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя об отсутствии у него обязанности по согласованию Проекта, на основании которого Общество с 2014 года осуществляет работы по размещению промышленных стоков, касается необходимости внесения изменений в Условия лицензии КИР 16038 ЗП. Доказательств принятия мер по внесению изменений в Условия, перечисленные в пунктах 7, 8 предписания от 18.11.2020, заявителем не представлено. Данное бездействие также может свидетельствовать о несоблюдении обязательных требований (статьи 12), поскольку пункт 7 статьи 22 Закона о недрах наделяет лицензиата правом обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 18.11.2020 № 10-01/02-20 в части пунктов 4, 7, 8. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОХК «УРАЛХИМ» в данной части судом не установлено, прав и законных интересов Общества предписание в части пунктов 4, 7, 8 не нарушает, поскольку способы устранения выявленных нарушений заявитель определяет самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части признания недействительными пунктов 1, 2,

3, 6 предписания Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2020 №10-01/02-20 прекратить.

2.В удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная

химическая компания «УРАЛХИМ» о признании недействительными пунктов 4, 7, 8 предписания Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2020 №10-01/02-20 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина