Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (ИНН 4345268905, ОГРН 1094345020901, адрес места нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78А, оф. 601-618)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес места нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855, адрес места нахождения:194044 г.Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д.28, корп.2, литер Д, пом. 49-н, № 1-35),

о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 24-2757 в части, признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Аплекаева А.А., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – Ахтямовой И.Е., по доверенности от 17.01.2019, Рощиной О.Б., по доверенности от 28.12.2018, Гребенкиной С.В., по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – Аплекаева А.А., по доверенности от 09.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 20.06.2018 № 24-2757, а также о признании незаконными действий по изданию писем от 11.07.2018.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным, а действия налогового органа по изданию писем не нарушающими законные права и интересы Общества в предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя и считает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета. Подробно доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.03.2018 № 24-99.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения 17.04.2018 и 24.04.2018.

По результатам рассмотрения результатов проверки, возражений, представленных Обществом, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение 20.06.2018 № 24-2757 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа (штрафные санкции уменьшены на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 4 раза) в размере 858 935 рублей 91 копейка, начислены налог на прибыль в размере 2 084 200 рублей 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 421 870 рублей 00 копеек и пени в общем размере 3 688 307 рублей 77 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, с действиями налогового органа по изданию писем об исправлении технических ошибок, допущенных при вынесении акта проверки и решения, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 01.10.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 368 302 рубля 00 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 63 923 рубля 84 копейки, начисления соответствующих сумм пени, исчисления в завышенном размере НДС за 3 квартал 2015 года в размере 514 305 рублей 00 копеек, пункт 3.3 решения налогового органа изложен в редакции: увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 10 421 000 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области 30.11.2018, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС за 3 квартал 2015 года в размере 5 797 рублей 00 копеек и 4 квартал 2015 года в размере 16 047 771 рубль 00 копеек, пени и штрафа в соответствующем размере, признании незаконными действий налогового органа по изданию писем от 11.07.2018, просит применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер штрафов, в том числе по статье 123 Кодекса, более чем в 4 раза.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и считает, что при вынесении решения налоговым органом неправильно квалифицированы отношения между Обществом и АО «Газпром теплоэнерго», так как между сторонами помимо инвестиционного контракта заключен договор займа, в связи с чем отношения между сторонами следует квалифицировать как заемные, а не инвестиционные; считает, что при применении налогового вычета соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, объекты используются в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; именно Обществу установлены тарифы на тепловую энергию; Обществом зарегистрировано право собственности на объекты и, начиная с 4 квартала 2016 года, Общество начисляет и уплачивает налог на имущество организаций в отношении спорных объектов.

Обращает внимание суда на то, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, где в обоснование налоговых вычетов были частично заявлены счета-фактуры, выставленные генеральным подрядчиком ООО «Термовольт», налоговые вычеты приняты.

Указывает на то, что налоговые вычеты заявлены Обществом в отношении иного имущества, чем то, которое было предусмотрено инвестиционной программой, утвержденной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления Обществом хозяйственных операций, а также достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных документах, пришел к выводу об отсутствии у Общества, выступающего по инвестиционному контракту посредником, оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям. Заключение договора займа между инвестором и Обществом не изменило инвестиционный характер направленности денежных средств, которые, как следует из пункта 1.6 договора займа, предоставляются Обществу в целях финансирования строительства в муниципальном образовании «Куменское городское поселение» Кировской области.

Подобно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство, модернизация и реконструкция объектов теплоэнергетики пгт.Кумены Кировской области» 18.06.2013 заключено инвестиционное соглашение между: ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (переименовано в АО «Газпром теплоэнерго», третье лицо по делу), ООО «Кировтеплоэнерго» (переименовано в ООО «Газпром теплоэнерго Киров», заявитель по делу), Администрацией пгт Кумены Кировской области, Региональной службой по тарифам Кировской области, где заявитель является эксплуатирующей организацией, а третье лицо – инвестором.

Предметом инвестиционного соглашения является разработка и участие сторон в реализации инвестиционной программы по строительству, модернизации и реконструкции объектов теплоэнергетики пгт Кумены Кировской области (пункт 1.2).

В соответствии с техническим заданием на разработку инвестиционной программы по строительству, модернизации и реконструкции объектов теплоэнергетики пгт Кумены Кировской области, утвержденным распоряжением Администрации Куменского городского поселения от 04.07.2014 № 33, ожидаемым результатом является строительство блочно-модульной газовой котельной БМК-13 МВт и тепловых сетей протяженностью 3815 п.м (пункт 7.1 технического задания), Обществом разработана инвестиционная программа, где инвестором указано ООО "Газпром теплоэнерго", а Общество – исполнителем.

18.11.2014 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, рассмотрев представленную Обществом инвестиционную программу "Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования "Куменское городское поселение" на 2015-2024 годы", согласованную в установленном законом порядке, принял решение о ее утверждении, о чем вынес распоряжение № 8-ИП.

Указанное распоряжение было предметом обжалования в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-10121/2018, где Обществу отказано в признании его несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Пунктом 5.1 данной программы в качестве единственного источника финансирования инвестиционной программы определены собственные средства инвестора (ООО "Газпром теплоэнерго").

В рамках исполнения инвестиционной программы и возложенных на Общество задач (эксплуатирующей организации, исполнителя) последним заключены договоры с подрядными организациями, где Общество является Заказчиком:

- от 05.08.2015 с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменения по ПФО» (Исполнитель) на оказание услуг по проведению измерений и анализов;

- от 28.07.2015 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (Испонитель) на оказание услуг по проведению санитарно-бактериологических, санитарно-гигиенических исследований питьевой воды;

- от 13.07.2015 с ООО «Термовольт» (Генеральный подрядчик) договор генерального подряда, согласно которому Генеральный подрядчик в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к договору, обязуется выполнить «под ключ» работы по проектированию и строительству блочно-модульной котельной мощностью 14,0 МВт (12,04 Гкал/ч) с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Кировская область пгт Кумены.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса производится при наличии объекта НДС, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса) и поставленными на учет.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком инвестору, принимаются к вычету у инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес инвестора, при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

Определяя статус налогоплательщика в спорных правоотношениях, суд исходит из того, что основным нормативным документом в Российской Федерации, устанавливающим правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, является Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвестором могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, то есть лицо, финансирующее строительство объекта.

В качестве заказчика выступает уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта. При этом заказчик не вмешивается в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных инвестиционным договором.

Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в спорный период являлся субъектом инвестиционной деятельности и выполнял функции заказчика, не совмещающим функцию инвестора.

Следовательно, Общество являлось исполнителем инвестиционной программы, эксплуатирующей организацией объектов инвестиционного строительства, финансируемых за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта инвестором, 100% учредителем Общества. При этом денежные средства для строительства инвестором не были внесены в качестве вклада участника в имущество Общества, доля Общества в инвестиционном проекте отсутствует, сам заявитель в указанный период собственные средства в строительство не привлекал.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункт 22 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника.

Суд отклоняет довод заявителя о квалификации спорных отношений в качестве заемных в силу следующего.

Судом установлено, что договор целевого займа от 30.06.2015 заключен между Обществом (заемщик) и ООО «Газпром теплоэнерго» (заимодавец) с целью финансирования расходов по инвестиционному контракту. Согласно пункту 1.6 договора стороны договорились, что заемные денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора (339 036 000 рублей 00 копеек) предоставляются в целях финансирования Заемщиком строительства в муниципальном образовании «Куменское городское поселение» Кировской области объектов теплоснабжения: блочно-модульной котельной, центральных тепловых пунктов, наружных тепловых сетей.

Следовательно, по существу денежные средства перечислялись не во исполнение договора займа, а для выполнения конкретных видов работ, связанных со строительством инвестиционных объектов, являлись целевыми и предназначались для совместного исполнения данными юридическими лицами условий инвестиционного контракта от 18.06.2013 в рамках исполнения инвестиционной программы «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015-2024 годы», утвержденной распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП.

Является существенным и тот факт, что заявитель обратился в суд о признании недействительным указанного распоряжения после фактического выполнения работ подрядными организациями, в отношениях с которыми Общество выступало как заказчик, после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом судебным актом принято во внимание, что инициатором принятия и утверждения инвестиционной программы являлось само Общество, запланированное программой строительство котельной завершено и сама инвестиционная программа в настоящее время утратила свою актуальность.

В связи с чем суд отклоняет доводы Общества о том, что Обществом построены объекты вне связи с указанной инвестиционной программой, а программа, предусматривающая строительство иных построенных Обществом объектов, не утверждена, а к показаниям генерального директора Общества (протокол допроса от 17.05.2018) относится критически, как противоречащим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик является конечным приобретателем законченных строительством объектов по инвестиционному контракту и в связи с этим имеет право на заявленный налоговый вычет, подлежит отклонению.

Последующая передача инвестором инвестиционных объектов Обществу не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика в спорном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 Кодекса объект налогообложения НДС и условия применения налоговых вычетов по данному налогу именно у Общества отсутствуют.

Проведение камеральной проверки за 3 квартал 2016 года и подтверждение вычетов по ее результатам не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога и принять соответствующее решение по ее результатам. Поскольку в рамках камеральных (статья 88 Кодекса) и выездных (статья 89 Кодекса) проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие принятию вычета по НДС, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. При этом сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными.

По требованию о применении смягчающих ответственность обстоятельств судом установлено, что при принятии решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций на основании статьи 114 Кодекса уменьшен в 4 раза. Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется.

Уплата налога после направления Обществу требования не может быть признана в качестве смягчающих обстоятельств, так как в соответствии с Кодексом своевременная уплата налогов является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса определены требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым в решении должны быть указаны, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой указан предмет проверки - «по всем налогам и сборам».

Согласно части 1 статьи 12 Кодекса в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Статьей 13 Кодекса определено, что налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества от 22.03.2017 № 24-8 указан предмет проверки, в том числе, налог на добавленную стоимость на товары с указанием кода бюджетной квалификации, соответствующим «НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ».

При проведении выездной проверки у налогоплательщика предмет проверки – НДС не вызывал неясностей или сомнений.

Суд считает, что включение в предмет проверки не всех элементов налогообложения (реализация работ, услуг) не привело к неправомерному доначислению данного налога и принятию незаконного решения.

По требованию Общества о признании незаконными действий налогового органа по изданию письма от 11.07.2018 № 24-50/025135 «Об исправлении технической ошибки в решении налогового органа от 20.06.2018 № 24-2757».

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Судом установлено, что описательная часть решения (страницы 3 и 80, где установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2015 года в размере 5797 рублей 00 копеек) не соответствует резолютивной части решения, так как в резолютивной части решения налоговым органом указана неполная уплата НДС за 1 квартал 2015 в размере 1 368 302 рубля 00 копеек, за 4 квартал 2015 года в размере 16 047 771 рубль 00 копеек, а также исчисление в завышенных размерах НДС в размере 508 508 рублей 00 копеек.

Указанную недоимку Обществу предложено уплатить в пункте 3.6 резолютивной части решения.

После исправления технической ошибки резолютивная часть решения дополнилась неполной уплатой НДС за 3 квартал 2015 года в размере 5 797 рублей 00 копеек, при этом увеличился исчисленный в завышенных размерах НДС до 514 305 рублей 00 копеек.

Указанные действия налогового органа, по мнению суда, привели фактически к возложению дополнительных обязанностей на Общество после вынесения решения доплатить НДС за 1 квартал 2015 года в размере 5 797 рублей 00 копеек, который подлежит бесспорному взысканию с применением процедур, установленных Кодексом, что по существу исправлением технической или арифметической ошибки не является, а ухудшает положение налогоплательщика.

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

По требованию Общества о признании незаконными действий налогового органа по изданию письма от 11.03.2018 № 24-50/025130 «Об исправлении технической ошибки в акте проверки налогового органа от 07.03.2018 № 24-99».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 100, пункта 1 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 101.4 Кодекса следует, что акт является документом, содержащим указание на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также на выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом акт в совокупности с иными материалами и возражениями налогоплательщика рассматривается уполномоченным должностным лицом налогового органа, которое по результатам рассмотрения указанных материалов выносит одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 101.4 Кодекса решений. Такие решения, в случае, если эти решения нарушают права и интересы налогоплательщика, могут быть предметом обжалования в суде.

Обжалуемые действия налогового органа по исправлению технической ошибки в акте проверки не содержат обязывающих указаний, обязательных для исполнения конкретным лицом. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений, влекущих безусловную обязанность налогоплательщика уплатить доначисленные в ходе проверки налоги, пени и штрафы, данные действия налогового органа сами по себе не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности конкретных лиц Общества, а лишь содержат изложение в первоначальном варианте описательной и итоговой части акта и внесенные в этот акт исправления.

При вынесении решения суд учитывает и то, что акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей 00 копеек относится на ответчика, 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.06.2018 № 24-2757 в обжалуемой части отказать.

В части признания незаконными действий по изданию письма от 11.07.2018 № 24-50/025135 «Об исправлении технической ошибки в решении налогового органа от 20.06.2018 № 24-2757» требования удовлетворить.

В части признания незаконными действий по изданию письма от 11.07.2018 № 24-50/025130 «Об исправлении технической ошибки в акте проверки налогового органа от 07.03.2018 № 24-99» производство по делу прекратить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес места нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (ИНН 4345268905, ОГРН 1094345020901, адрес места нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78А, оф. 601-618) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (ИНН 4345268905, ОГРН 1094345020901, адрес места нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78А, оф. 601-618) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских