Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, ФИО2ская область, г.ФИО2, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а; 610027, Россия, <...>)

к административной комиссии Первомайского района МО «Город ФИО2» (юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 34,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.02.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управление жилищного хозяйства») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Первомайского района МО «Город ФИО2» по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 34, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что очистка кровли от снега и наледи, удаление сосулек выполняется обслуживающей организацией по мере необходимости, уборка придомовой территории проводится ежедневно, в обильные снегопады уборка снежно-ледяных образований проводится спецтехникой. Помимо этого, ссылается на неоправданно карательный характер назначенного административного штрафа. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству заявителя восстановил пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город ФИО2» (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) направила отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав административного правонарушения доказанными материалами дела, назначенное наказание справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.01.2015 главным специалистом отдела содержания и использования территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлены следующие факты:

- не обеспечено удаление сосулек, снега и льда с крыши жилого дома по адресу: <...>; не произведена уборка снега на дворовой территории;

- не обеспечено удаление снега с крыши жилого дома по адресу: <...>; не произведена уборка снега на дворовой территории, что зафиксировано в актах выявленных нарушений от 16.01.2015 с приложением фотоматериалов.

22.01.2015 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения абзаца 4 пункта 5.1, абзаца 1 пункта 6.3.1, пункта 6.3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

04.02.2015 административная комиссия Первомайского района МО «Город ФИО2», рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, вынесла постановление № 34 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено административным органом и подтверждается заявителем многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> находятся в управлении ООО «Управление жилищного хозяйства» на основании договоров управления, предметом которых является оказание обществом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства наличия событий административных правонарушений, выразившихся в нарушении абзаца 4 пункта 5.1, абзаца 1 пункта 6.3.1, пункта 6.3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2», ответчиком представлены акты от 16.01.2015 с приложенными фотографиями, исходя из содержания которых следует, что был произведен внешний осмотр многоквартирных домов по адресам: <...>; ул. Орловская, 7б; ул. Красноармейская, 28. Данными актами зафиксированы факты: наличия сосулек, снега и льда на крышах жилых домов по адресам: ул. Орловская, 7а; ул. Орловская, 7б; ул. Красноармейская, 28, наличия снега на дворовых территориях указанных жилых домов. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие сосулек, снега и льда на крышах домов, а также наличие снега на дворовых территориях жилых домов, находящихся в управлении общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, устанавливающим, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1)). Данное нарушение охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Отсутствие в оспариваемом постановлении оценки собранных доказательств с точки зрения соблюдения федерального законодательства, устанавливающего обязанности управляющих организаций в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении ответчиком требований КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» устанавливают не обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а устанавливают ограничения, касающиеся содержания территории муниципального образования, при осуществлении управляющими организациями предусмотренных федеральным законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Управление жилищного хозяйства» работ по очистке крыш (общего имущества многоквартирного дома) домов по адресам: <...> суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2», устанавливающего обязанность соблюдения мер предосторожности и правил техники безопасности при осуществлении работ по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания, а также своевременной очистке территории общего пользования от сброшенного снега и льда.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

Из буквального толкования положения пункта 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» следует, что указанный пункт содержит норму-дефиницию, раскрывающую содержание понятия «зимняя уборка территорий». При этом само понятие «зимняя уборка территорий» не устанавливает чьей-либо обязанности, неисполнение которой может быть квалифицировано как нарушение, влекущее юридическую ответственность.

Согласно пункту 6.3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Применение соли в чистом виде запрещается. Не допускается формирование снежных валов: на пересечении улиц в зоне треугольников видимости; на расстоянии ближе 5 м от пешеходных переходов; на расстоянии ближе 20 метров от остановки пассажирского транспорта; на остановках общественного транспорта; во въездах на прилегающие территории (дворы, внутриквартальные проезды и пр.). Валы снега формируются с разрывами, обеспечивающими надлежащую видимость и беспрепятственный подъезд к остановкам общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами. Прилегающие территории содержатся на основании договора, заключенного с территориальными управлениями администрации города Кирова.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, обществу вменяется неисполнение обязанности по уборке дворовой (придомовой) территории. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно которому работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Таким образом, обязанность управляющей организации по зимней уборке придомовой территории установлена на уровне федерального законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований привлечения к административной ответственности за нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом - Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2».

Поскольку придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, то невыполнение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, свидетельствует о нарушении управляющей организацией норм и требований федерального законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, поскольку события административных правонарушений, зафиксированные ответчиком, имеют признаки нарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского района МО «Город ФИО2» от 04.02.2015 № 34 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» привлечено к административной ответственности по статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина