Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – открытое акционерное общество "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1024301308217, ИНН 4346005338), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1147746911553, ИНН 7726753631), Маракулин Андрей Николаевич (Кировская область, г.Киров), Смирнова Наталья Геннадьевна (Кировская область, г.Киров), Баев Александр Николаевич (Кировская область, г.Киров)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.09.2021 по седьмому вопросу повестки, о признании недействительными двух договоров от 31.08.2020, договоров №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 04.09.2020, договоров №№1/2021, 2/2021 от 29.04.2021, и применении последствий недействительности договоров,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – Бессонов В.А. (доверенность от 09.04.2021);

ответчик ОАО "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (представитель) – Бушуев Д.С. (доверенность от 01.01.2022);

ответчик Маракулин Андрей Николаевич (лично);

ответчик ООО "СТРОЙПОСТАВКА" – Маракулин А.Н. (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

Носов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ФИРМА ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее также – Общество), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (далее также – общество "СТРОЙПОСТАВКА"), Маракулину Андрею Николаевичу, Смирновой Наталье Геннадьевне, Баеву Александру Николаевичу с требованиями (с учетом уточнения исковых требований от 12.08.2022):

1. Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Гражданстрой" 28.09.2021 по вопросу повестки дня № 7 «Об одобрении крупной сделки: двух взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020, совершенных между Обществом и ООО «Стройпоставка».

2. Признать недействительными крупные сделки (группу взаимосвязанных сделок) ОАО «Фирма Гражданстрой», направленных на отчуждение имущественного комплекса завода железобетонных изделий, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, переулок Больничный, дом 9; заключенных с ООО «Стройпоставка», Маракулиным Андреем Николаевичем, Смирновой Наталией Геннадьевной, Баевым Александр Николаевичем:

2.1. договор купли-продажи от 31.08.2020;

2.2. договор купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020;

2.3. договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 04.09.2020;

2.4. договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 04.09.2020;

2.S. договор купли-продажи нежилого помещения № 3 ОТ 04.09.2020;

2.6. договор купли-продажи жилого помещения № 4 от 04.09.2020;

2.7. договор уступки права требования № 5 от 04.09.2020;

2.8. договор уступки права требования № 6 от 04.09.2020;

2.9. договор уступки права требования № 7 от 04.09.2020;

2.10. договор уступки права требования № 8 от 04.09.2020;

2.11. договор купли-продажи № 1/2021 оборудования завода железобетонных изделий от 29.04.2021;

2.12. договор купли-продажи № 2/2021 оборудования завода железобетонных изделий от 29.04.2021;

3. Применить последствия недействительности группы взаимосвязанных сделок:

3.1. Обязать ООО «Стройпоставка» возвратить в собственность ОАО «Фирма Гражданстрой» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9:

3.1.1. здание производственного корпуса, бетонно-смесительного цеха, склада заполнителей с кадастровым номером 43:40:000190:260 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/А,А1 ,А2,АЗ), общей площадью 2581,3 квадратных метров, одноэтажное;

3.1.2. здание склада эмульсола с кадастровым номером 43:40:000190:254 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/Д), назначение: нежилое, общей площадью 9,7 квадратных метров, одноэтажное;

3.1.3. здание склада ГСМ с кадастровым номером 43:40:000190:258 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/В), назначение: нежилое, общей площадью 33,6 квадратных метров, одноэтажное;

3.1.4. здание компрессорной с кадастровым номером 43:40:000190:259 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/Б), общей площадью 99,6 квадратных метров, одноэтажное;

3.1.5. Сооружение подкрановых путей с кадастровым номером 43:40:000190:249 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/Е), назначение производственное, протяженность 76 погонных метров;

3.1.6. Сооружение склада цемента с пультовой с кадастровым номером 43:40:000190:268 (ранее присвоенный кадастровый кадастровый номер 43;40:000190:0020:5885/01/Г), одноэтажное, емкостью 288 тонн;

3.1.7. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000190:20, общей площадью 16290 квадратных метров.

3.2. Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ООО «Стройпоставка» 6 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 31.08.2020;

3.3. Обязать Баева Александра Николаевича возвратить в собственность ОАО «Фирма Гражданстрой» движимое имущество (оборудование завода железобетонных изделий):

3.3.1. Кран мостовой - 1 шт;

3.3.2. Форма блоков ФБС-24-4 - 3шт.

3.3.3. Поддон для пустотных плит - 3 ШТ;

3.3.4. МФ ПК-8-63-12 - 1 шт;

3.3.5. Поддон для пустотных плит 63-1 - 12 шт;

3.3.6. ФБС 24-6-6 М/ф - 1 шт;

3.3.7. Форма колец - 1 шт;

3.3.8. ФЛ 16-24 М/ф-1 шт;

3.3.9. Металлоформы ПК-63-12 - 5 шт;

3.3.10. Форма металл. КЦ-10-9 -1 шт;

3.3.11. Металлоформы (поддоны пустотных плит) - 20 шт;

3.3.12. Рамка 63-15,масса 1,8 тн. -1 шт;

3.3.13. Рамка 63-12 1,3 тн. -1 шт;

3.3.14. Металлоформы ПП63-15 4,7 тн. - 6 шт;

3.3.15. Металлоформы ПП63-12 4,2 тн. - 4 шт;

3.3.16. Металлоформа на ж/б перемычки 8ПБ - 5 шт;

3.3.17. Дозатор АВДИ-1200 -2 шт;

3.3.18. Дозатор АВДЖ - 1 шт;

3.3.19. Дозатор 2-36 - 1 шт;

3.3.20. Дозатор АВД4 - 1 шт;

3.3.21. Конденсаторная установка - 1 шт;

3.3.22. Виброплощадка - 1 шт;

3.3.23. Комплект оборудования для чистки воздуха - 1 шт;

3.3.24. Пакетеровщик - 4 шт;

3.3.25. Станок СМЖ-387 - 1 шт;

3.3.26. Станок СМЖ-357 - 1 шт;

3.3.27. Станок СМЖ-173 - 1 пгт;

3.3.28. Станок С-370 - 1 шт;

3.3.29. Кран-балка 2830 - 1 шт;

3.3.30. Сварочный станок МГ-12-20 - 1 шт;

3.3.31. Установка СМЖ-129 6-1 шт;

3.3.32. Компрессор - 1 шт;

3.3.33. Компрессор КЭС-5М - 1 шт;

3.3.34. Воздухосборник - 2 шт;

3.3.35. Подъемник конвейер - 6 шт;

3.3.36. Машина Р-100 -1 шт;

3.3.37. Стол верстак - 1 шт;

3.3.38. Пневмонасос 991-1 шт;

3.3.39. Пневморазгружатель ПДД-101 - 4 шт;

3.3.40. Фильтр СМУЦ-166 - 1 шт;

3.3.41. Бетоносмеситель СБ-35-6 - 2 шт;

3.3.42. Бункер разгрузочный СМЖ-А - 1 шт;

3.3.43. Формовочная машина СЖ-ЗбЗ - 1 шт;

3.3.44. ТележкаСМЖ-151 - 1 шт;

3.3.45. Станок поперечно-строгальный — 1 шт;

3.3.46. Элеватор - 1 шт;

3.3.47. Газовая установка ТОК-1 Б - 1 шт;

3.3.48. Кран стреловой КС-5р -2 шт;

3.3.49. Компрессор - 1 шт;

3.3.50. Элеватор Ц-320 (длина 15 м) - 1 шт;

3.3.51. Конструкция портала - 1 шт;

3.3.52. Конструкция грузоподъемного захвата - 1 шт;

3.3.53. Конструкция бетоноукладчика СМЖ-129 — 1 ШТ.

3.4. Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Маракулина Андрея Николаевича 4 300 000 рублей (по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 04.09.2020) и 2 640 000 рублей (по договору купли-продажи нежилого помещения № 2 от 04.09.2020).

3.5. Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Смирновой Натальи Геннадьевны 2 590 000 рублей (по договору купли-продажи нежилого помещения № 3 от 04.09.2020) и 3 959 300 рублей (по договору купли-продажи жилого помещения № 4 от 04.09.2020).

3.6. Установить порядок исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделок. Установить, что возврат ОАО «Фирма Гражданстрой» денежных средств в пользу ООО «Стройпоставка», Маракулина Андрея Николаевича, Смирновой Натальи Геннадьевны осуществляется после исполнения ООО «Стройпоставка» и Баевым Александром Николаевичем рещения суда в части возврата в собственность ОАО «Фирма Гражданстрой» имущества, указанного в п. 3.1 и 3.3. исковых требований.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Истец является акционером ответчика, во владении истца находятся 4363 акций Общества, что составляет 26,72% от уставного капитала Общества. В 2020-2021 годах между Обществом, обществом "СТРОЙПОСТАВКА", Маракулиным Андреем Николаевичем, Смирновой Натальей Геннадьевной, Баевым Александром Николаевичем были заключены спорные договоры. По мнению истца, указанные сделки являются взаимосвязанными, являются для Общества крупными, совершены с имуществом ценой более 50% балансовой стоимости активов общества, предварительное согласие органов управления Общества на совершение сделок сторонами получено не было.

Истец указал, что решением годового общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня № 7 было получено последующее одобрение части сделок. За решение о последующем одобрении сделки проголосовало 10935 голосов против 4997, истец голосовал против предлагаемого решения; на совершение иных сделок согласия или последующего одобрения получено не было.

Истец как акционер, владеющий более 1% голосующих акций общества, и голосовавший против по вопросу о последующем одобрении сделок, считает, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров Общества является недействительным, так как оно было принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также – Закон об АО), поскольку оно было принято в отношении отдельных сделок, а не группы взаимосвязанных сделок в целом; цена сделок была определена не в соответствии с решением совета директоров общества; советом директоров при созыве и проведении годового общего собрания акционеров не было утверждено заключение о крупной сделке; обществом при созыве и проведении годового общего собрания акционеров акционерам не были совершены действия, обеспечивающие реализацию акционерами права требования выкупа принадлежащих им акций вследствие одобрения крупной сделки общества.

Истец полагает, что решение годового общего собрания акционеров о последующем одобрении сделок является ничтожным, так как за его принятие проголосовало менее ¾ участников годового общего собрания акционеров.

В отношении оспаривания группы взаимосвязанных сделок истец полагает, что они подлежат признанию недействительными, так как выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, что признается Обществом посредством последующего одобрения части из них решением годового общего собрания акционеров; сделки совершены с имуществом, цена которого превышает 100% размера балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату; стороны сделки (с учетом наличия возможности получения информации из открытых источников или друг от друга при подготовке сделок) знали о том, что сделки являются крупными и о том, что на их совершение не было получено предварительное согласие органов управления Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о том, что одобрение сделок, совершенных между Обществом и обществом "СТРОЙПОСТАВКА", осуществлено общим собранием акционеров в соответствии с требованиями Закона об АО, заключение о крупной сделке с обществом "Стройпоставка" было утверждено Советом директоров (Приложение № 2 к протоколу заседания № 2/2021 от 17 августа 2021 года), и включено в состав информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров. Общество полагает, что истцом не обосновано и не доказано нарушение оспариваемым решением годового общего собрания акционеров его прав и (или) законных интересов, либо причинение акционеру Носову А.Е. каких-либо убытков, в связи с чем Общество считает, что правовые основания для признания решения годового общего собрания акционеров Общества по вопросу № 7 повестки дня недействительным отсутствуют.

Кроме того, Общество полагает, что оспариваемые истцом сделки не являются взаимосвязанными, оснований для определения совокупной цены сделок в качестве критерия отнесения их к категории единой крупной сделки не имеется. По мнению Общества, оспариваемые истцом сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а вынесение советом директоров Общества вопроса об их одобрении на заседание совета и на общее собрание акционеров Общества обусловлено желанием избежать претензий истца в условиях длительного корпоративного конфликта между истцом и другими акционерами, членами органов управления Общества.

Общество "СТРОЙПОСТАВКА" представило в суд отзыв, в котором указало, что интересы акционеров Общества действиями общества "СТРОЙПОСТАВКА" не нарушены, поскольку общим собранием акционеров Общества было дано согласие на продажу спорного имущества, что следует из годового отчета, в котором указано, что согласие сделки и цена сделки согласованы общим собранием акционеров, проведенным 30.06.2020. Общество "СТРОЙПОСТАВКА" указало, что порядок проведения расчетов по согласованной общим собранием акционеров сделке не противоречит ГК РФ и Закону об АО, в том числе, не нарушает права акционеров Общества, интересы истца. Отдельные сделки, по мнению общества "СТРОЙПОСТАВКА", не требуют согласования общего собрания акционеров, так как не являются крупными в соответствии с Законом об АО, и не могут быть рассмотрены в совокупности с объектами Общества, так как содержат иной субъектный состав, иные условия исполнения, преследуют иные цели для Общества. Общество "СТРОЙПОСТАВКА" также указало, что истцом не приведено доказательств того, что оспариваемые сделки привели или приведут к прекращению деятельности или изменению ее вида, или существенному изменению масштабов деятельности Общества.

Смирнова Н.Г. представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, поскольку истцом не приведено правовых оснований для оспаривания сделок купли-продажи, заключенных между ответчиками.

Баев А.Н. представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не признаёт исковые требования.

Ответчики Смирнова Н.Г., Баев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества составила 41 076 000 рублей.

30.06.2020 в форме заочного голосования проведено годовое общее собрание акционеров Общества (далее также – ГОСА), оформленное протоколом от 03.07.2020. По вопросу № 4 повестки дня ГОСА решение не было принято с указанием на то, что количественный состав Совета директоров не соответствовал количеству кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Совет директоров Общества не избран (не сформирован). В период с 30.06.2020 по 07.07.2021 совет директоров в Обществе отсутствовал.

Между Обществом (продавец) и обществом "СТРОЙПОСТАВКА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и уплатить продавцу цену земельного участка. Земельный участок оценивается сторонами и продается продавцом покупателю за цену 6 100000 рублей (пункты 1, 5 договора купли-продажи от 31.08.2020).

Между Обществом (продавец) и обществом "СТРОЙПОСТАВКА" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9, а именно: здание производственного корпуса, бетонно-смесительного цеха, склада заполнителей; здание склада эмульсола; здание склада ГСМ; здание компрессорной; сооружение подкрановых путей; сооружение склада цемента с пультовой. Недвижимое имущество оценивается сторонами и продается покупателю за общую стоимость 12 540 000 рублей (пункты 1, 2 договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020).

Между Обществом (покупатель) и Маракулиным А.Н. (продавец) заключен договор №1 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение №1011 общей площадью 149,5 кв.м., находящееся на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Анжелия Михеева, д.20а. Нежилое помещение продается по цене 4 300 000 рублей (пункты 1, 4 договора №1 от 04.09.2020).

Между Обществом (первоначальный кредитор), Маракулиным А.Н. (новый кредитор) и обществом "СТРОЙПОСТАВКА" (должник) заключен договор №5 от 04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на суму 4 300 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 4 300 000 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 4 300 000 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 4 300 000 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №1 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора №5 от 04.09.2020).

Между Маракулиным А.Н. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор №2 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение №4 общей площадью 75,6 кв.м, находящееся на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Социалистическая, д.7. Нежилое помещение продается по цене 2 640 000 рублей (пункты 1, 4 договора №2 от 04.09.2020).

Между Обществом (первоначальный кредитор), Маракулиным А.Н. (новый кредитор) и обществом "СТРОЙПОСТАВКА" (должник) заключен договор №6 от 04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на суму 2 640 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 2 640 000 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 2 640 000 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 2 640 000 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №2 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора №6 от 04.09.2020).

Между Смирновой Н.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор №3 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение №8 общей площадью 74,0 кв.м, находящееся на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Социалистическая, д.7. Нежилое помещение продается по цене 2 590 000 рублей (пункты 1, 4 договора №3 от 04.09.2020).

Между Обществом (первоначальный кредитор), Смирновой Н.Г. (новый кредитор) и обществом "СТРОЙПОСТАВКА" (должник) заключен договор №7 от 04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на суму 2 590 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 2 590 000 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 2 590 000 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 2 590 000 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №3 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора №7 от 04.09.2020).

Между Смирновой Н.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор №4 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение (квартира) №151 общей площадью 100,5 кв.м., находящееся на 14 и 15 этажах жилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Слобода Лосево, д.1. Жилое помещение продается по цене 3 959 300 рублей (пункты 1, 4 договора №4 от 04.09.2020).

Между Обществом (первоначальный кредитор), Смирновой Н.Г. (новый кредитор) и обществом "СТРОЙПОСТАВКА" (должник) заключен договор №8 от 04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020 на суму 3 959 300 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника задолженность в сумме 3 959 300 рублей договору по купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательств в размере 3 959 300 рублей. Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета задолженности в сумме 3 959 300 рублей первоначального кредитора перед новым кредитором по договору №1 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора №8 от 04.09.2020).

В период с 04.09.2020 по 28.09.2020 общество "СТРОЙПОСТАВКА" перечислило денежные средства в сумме 6 100 000 рублей в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 31.08.2020 (платежные поручения №80 от 04.09.2020, №86 от 21.09.2020, №87 от 23.09.2020, №88 от 28.09.2020).

Между Обществом (продавец) и Баевым А.Н. (покупатель) заключен договор №1/2021 от 29.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации. Оборудование является бывшим в употреблении и на дату заключения договора участвует в производственном цикле завода железобетонных изделий, находящегося по адресу: г.Киров, переулок Больничный, д.9. Стоимость оборудования составляет 3 927 800 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора №1/2021 от 29.04.2021).

Между Обществом (продавец) и Баевым А.Н. (покупатель) заключен договор №2/2021 от 29.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации. Оборудование является бывшим в употреблении и на дату заключения договора участвует в производственном цикле завода железобетонных изделий, находящегося по адресу: г.Киров, переулок Больничный, д.9. Стоимость оборудования составляет 2 828 700 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора №2/2021 от 29.04.2021).

17.08.2021 состоялось заседание совета директоров Общества, избранного на внеочередном собрании акционеров Общества от 08.07.2021. На указанном заседании совет директоров Общества рассмотрел вопрос одобрения договоров от 31.08.2020, заключенных Обществом с обществом "СТРОЙПОСТАВКА". Решение совета директоров Общества по указанному вопросу не было принято, поскольку единогласие членов совета директоров не было достигнуто (член совета директоров Общества Носов А.Е. голосовал против одобрения договоров). В связи с этим в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров Общества было принято решение о вынесении вопроса одобрения указанных сделок на решение общего собрания акционеров Общества (вопросы № 2 и № 3 повестки дня заседания совета директоров, протокол № 2/2021 от 17 августа 2021 года).

28.09.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 29.09.2021 по вопросу №7 повестки дня указанного собрания акционерами было принято решение одобрить договоры купли-продажи от 31.08.2020 ("за" - 71,321%, "против" – 28,679%).

Полагая, что все названные договоры заключены Обществом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", а решение годового общего собрания акционеров Общества от 28.09.2021 в части одобрения договоров купли-продажи от 31.08.2020 (решение по вопросу №7 повестки дня собрания) является ничтожным, Носов А.Е. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также – Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Учитывая изложенное, взаимосвязанными сделками может признаваться совокупность нескольких сделок, которые направлены либо на приобретение Обществом имущества, либо его отчуждение.

Пунктом 1.1 статьи 78 Закона об АО установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об АО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу приведенных правовых норм для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 3 статьи 79 Закона об АО установлено, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 4 статьи 79 Закона об АО принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173¹ Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 6¹ статьи 79 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 6¹ статьи 79 Закона об АО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества составляла 41 076 000 рублей. Соответственно, предметом взаимосвязанных договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий и договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 являлось имущество, стоимость которого составляла 45,38% балансовой стоимости активов Общества.

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, а также объяснениям Общества относительно характера оспариваемых сделок, истец не представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, т.е. их совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Отчуждение Обществом одного из активов (имущественный комплекс завода железобетонных изделий), который длительное время не использовался Обществом в своей основной производственной деятельности – деятельности заказчика-застройщика, генерального подрядчика (в т.ч. ввиду сдачи комплекса в аренду), само по себе не свидетельствует об изменении вида деятельности Общества или существенном изменении ее масштабов.

Согласно заключению, утвержденному Советом директоров Общества (приложение № 2 к протоколу заседания Совета директоров № 2/2021 от 17 августа 2021 года) оспариваемые договоры от 31.08.2020 являются основным источником пополнения оборотных средств Общества для проведения расчетов по просроченным обязательствам, вытекающим из исполнения договоров займа, договоров подряда, имеющих отношение к строительству многоквартирного жилого дома по улице Дерендяева 75/3 в городе Кирове. Сделки устраняют предстоящие существенные затраты по проведению капитального ремонта или реконструкции завода железобетонных изделий для дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса в условиях недостаточности оборотных средств у предприятия. Данная цель обусловлена текущим уровнем физического износа объектов недвижимого имущества завода железобетонных изделий близким к аварийному: только по бухгалтерскому учету Общества амортизация зданий и сооружений более 55 процентов, а стоимость технологического оборудования полностью списана на амортизацию; а также наличием значительного функционального устаревания в существующем технологическом процессе изготовления железобетонных изделий, что приводит к низкому качеству продукции на выходе производственного цикла. В современных условиях к этому же относится местоположение и транспортная доступность земельного участка, отведенного для эксплуатации завода железобетонных изделий, с точки зрения коммерческой привлекательности выпускаемой продукции. Путем совершения сделки происходит реализация объектов основных средств Общества, не приносящих существенные денежные доходы Обществу, учитывая одновременное активное использование при этом зачетных схем и то, что имущественный комплекс является центром накопления предшествующих значительных капитальных затрат.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи от 31.08.2020 и от 29.04.2021 представляют собой крупную сделку. Указанное не следует также и в отношении иных оспариваемых договоров, учитывая также, что этими договорами опосредовано встречное предоставление Общества в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 31.08.2020.

Кроме того, в деле отсутствуют достаточные средства доказывания (с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации), свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемых истцом сделок знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что оспариваемые сделки, в т.ч. в своей совокупности, являлись для Общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. При этом наличие между Обществом и другими ответчиками отношений, связанных с арендой имущественного комплекса завода железобетонных изделий, наличие корпоративных или личных отношений между обществом "Стройпоставка", Маракулиным А.Н., Баевым А.Н., Смирновой Н.Г. не может быть признано достаточным подтверждением осведомленности этих лиц о крупности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что он принял участие в годовом общем собрании акционеров Общества 28.09.2021, и проголосовал по вопросу № 7 повестки дня. Голосование акционеров по вопросам повестки годового общего собрания акционеров Общества 28.09.2021 имело следующие результаты. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня – 15 332 (100.000%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" – 10 935 (71.321%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" – 4397 (28.679%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" – 0. Истец, имеющий 4 363 голосов, проголосовал против принятия решения. При этом, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводу истца, оспариваемое решение годового общего собрания акционеров Общества 28.09.2021 само по себе не нарушает положения статьи 75, пунктов 3 и 4 статьи 79 Закона об АО, поскольку не является решением об одобрении той сделки (совокупности всех оспариваемых сделок с имуществом стоимостью более пятидесяти процентов балансовой стоимости активов Общества), которую оспаривает истец. Оспариваемым решением годового общего собрания акционеров Общества 28.09.2021 одобрено совершение только двух сделок – договоров купли-продажи от 31.08.2020, что не запрещено законом и само по себе не приводит к приданию этим сделкам статуса крупной сделки (в частности, по качественному признаку) и к безусловной осведомленности об этом статусе контрагентов по сделкам.

Довод истца о том, что при голосовании по вопросу №7 повестки дня годового общего собрания акционеров Общества безосновательно были учтены голоса заинтересованных в сделке лиц – директора Общества Горохова И.В., его отца Горохова В.С. как члена совета директоров Общества, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84² Закона об АО Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84¹ настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 статьи 84² Закона об АО с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Правовой смысл приведенных норм сводится к тому, что лицо, приобретшее более 30% открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязано направить остальным акционерам, владеющим такими же акциями, предложение об их покупке. В случае неисполнения данного обязательства, количество голосующих акций такого лица и его аффилированных лиц ограничивается 30% от их общего количества.

Приведенные нормы права содержатся в главе XI¹ Закона об АО, которая была введена Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 8 указанного закона, он вступил в силу с 01.07.2006. При этом в Законе N 7-ФЗ отсутствует указание на придание его нормам обратной силы.

Как следует из материалов дела, на дату проведения годового общего собрания акционеров Общества Горохову И.В. принадлежало 1605 акций Общества, Горохову В.С. - 7795 акций, обществу "ПСК-1" - 1335 акций, что в совокупности составляет 65,74% от общего количества акций Общества ((1605+7795+1335) / 16327 х 100). Между тем, еще по состоянию на 30.04.2003, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, Горохову И.В. принадлежало 1 343 (8,3%) акций Общества, Горохову В.С. 4 542 (27,8%) акций Общества, что в совокупности составляет - 36,04% от общего количества акций Общества ((1 343+4 542)/ 16327 х 100).

Кроме того, 1859 акциями Общества владело ООО "ОКС Гражданстрой", входящее в группу лиц с Гороховым В.С., где Горохов В.С. участвовал в уставном капитале, доля участия 58% уставного капитала. Таким образом, группе лиц Горохову В.С., Горохову И.В., ООО "ОКС Гражданстрой" до вступления в силу Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ принадлежало 47,43% от общего количества акций Общества ((1343+4542+1859)/ 16327 х 100). То есть, указанная группа лиц владела более 30% акций до вступления в силу Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что поскольку по состоянию на 01.07.2006 указанные лица в совокупности уже владели более 30% акций, то на них не распространяется обязанность по направлению обязательного предложения в соответствии со статьей 84² Закона об АО. Передача акций от одного аффилированного лица другому аффилированному лицу также не влечет последствий, предусмотренных пунктом 6 ст. 84², поскольку это прямо предусмотрено в абзаце 4 части 8 статьи 84² Закона об АО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 84² Закона об АО в части направления обязательного предложения не имеется.

Помимо этого, как следует из ходатайства истца об истребовании доказательств, другим участникам годового общего собрания акционеров Общества – Носову А.Е., Сокерину И.А. принадлежало 26,93% голосов (275 + 4088 + 34 / 16327 х 100). Это обстоятельство свидетельствует о том, что довод истца об ограничении голосования группы лиц Горохова И.В., Горохова В.С., ООО "ПСК-1" 30% акций, в любом случае, не имеет правового значения для итогов голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров Общества принято в соответствии с Законом об АО, не нарушает прав и (или) законных интересов истца, не причиняет ему убытков и не влечет для него иных неблагоприятных последствий, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества по вопросу № 7 повестки дня собрания.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2021 по данному делу, подлежат отмене. Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Носову Алексею Евгеньевичу (Кировская область, г.Киров) в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу №А28-16639/2021. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин