Гражданский кодекс часть 1

истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 №80/84 (сроком действия по 31.12.2023), ФИО2, по доверенности от 24.04.2023 №80/351 (сроком действия по 31.12.2023),

ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.04.2023 (сроком действия по 31.12.2024).

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «АВИТЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (далее – ответчик, ООО Компания «Азбука»), просит:

обязать ответчика разработать новое обозначение, служащее для индивидуализации товаров и услуг АО «ВМП «АВИТЕК», способное к правовой охране в качестве товарного знака, по договору от 14.10.2020 № 71/69-20,

взыскать убытки в размере 96 000 рублей 00 копеек (по платежным поручениям от 28.01.2021 № 1086, № 1088, № 1090 – экспертиза обозначения, от 28.01.2021 № 1087, № 1089, № 1091 – регистрации заявки на товарный знак)

взыскать денежные средства в размере 11 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с разработкой логотипа, нарушающего права третьих лиц, по договору от 14.10.2020 № 71/69-20 (по платежному поручению от 14.12.2020 № 17779);

обязать ответчика, с учетом разработки нового обозначения (товарного знака), доработать фирменный стиль АО «ВМП «АВИТЕК» по всем условиям договора от 14.10.2020 № 71/69-20,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, между сторонами 14.10.2020 заключены договоры № 71/67-20, № 71/68-20, № 71/69-20. Тексты договоров были полностью подготовлены стороны истца, возможности изменить договора или потребовать внесения изменения в условия договора у ответчика не было. Подписанию указанных договоров предшествовала подготовка коммерческого предложения на поступивший от истца 17.09.2020 запрос коммерческих предложений на выполнение услуг по доработке логотипа и разработке логобука и брендбука. В запросе и приложенном к нему техническом задании прямо указано, что будет фигурировать в логотипе: Акционерное общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», сокращенное наименование АО «ВМП «АВИТЕК». В задании перечисляются эмоциональные, целевые, стилистические, цветовые и т.п. характеристики заказываемого логотипа. Таким образом, заказчик изначально и убедительно указал на то, что испрашиваемый результат – логотип должен содержать текстовую составляющую, полностью совпадающую с наименованием юридического лица заказчика – АВИТЕК. Ни в запросе, ни в техническом задании истец не упоминает о необходимости соответствия результата работ критерию охраноспособности логотипа как средства индивидуализации в понимании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не ссылается на предыдущий негативный опыт регистрации товарных знаков. Согласно пунктам 1.1. и 7.9. договора № 71/69-20 задание заказчика, содержащее требование о размещении в логотипе словесной составляющей АО «ВМП «АВИТЕК» является неотъемлемой частью договора. После подписания договоров в процессе работы ответчик неоднократно направлял истцу варианты логотипа, в которых фигурировала словесная составляющая логотипа АВИТЕК. Заказчик в комментариях на доработку указывал только на необходимость корректировки цвета, шрифта, а также попросил исправить опечатку ВМП на ВПМ. То есть истец не мог не видеть, что разрабатываемый ответчиком логотип содержит словесную часть АВИТЕК.

Ответчик просит суд отнестись к содержанию пунктов 2.1., 2.2., 7.5. договора № 71/69-20 как к злоупотреблению право и применить предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ правовые последствия.

Буквальное толкование пункта 7.5 договора № 71/69-20 обуславливает обязанность исполнителя по доработке обозначения и возмещению всех понесенных расходов и убытков заказчику с фактов отказа Федеральным институтом промышленной собственности в регистрации обозначения в качестве товарного знака. Как следует из ответов Федеральной службы по интеллектуальной собственности на заявки № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 истцу не было отказано в регистрации, истцу было предложено предоставить в течение 6 месяцев с даты направления уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Из информации о состоянии делопроизводства по заявке на регистрацию № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 следует, что заявка отозвана по просьбе заявителя.

Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака их выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, регулирует отношения, связанные с предоставлением Федеральной службой по интеллектуальной собственности указанной государственной услуги. Анализ норм и положений административного регламента указывает, что завершение процедуры рассмотрения заявок № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 обусловлено исключительно волевыми действиями истца, а именно подачей заявлений о признании заявок отозванными. Отсутствуют юридические факты, обуславливающие наступление для ответчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков, что лишает правовых оснований заявленные истцом требования. Истец лично своими волевыми действиями прекратил процедуры рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявкам № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206. Обязанность ответчика доработать обозначение, а также возместить заказчику все понесенные расходы и убытки в полном объеме (пункт 7.5 договора № 71/69-20) находится в последовательной зависимости от отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности заказчику в регистрации обозначения. Юридический факт отказа в регистрации истцом не подтвержден. Применение санкции, содержащейся в указанном пункте договора, недопустимо.

Ответчик обращает внимание, что на сегодня логотип уже зарегистрирован как товарный знак под номерами регистрации № 902480, № 913442, № 913443. Заявки на регистрацию указанных товарных знаков № 2022700951, № 2022700954, № 2022700958 полностью идентичны заявкам № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206, кроме исключения из перечня испрашиваемого к защите 35 класса МКТУ. Именно на сходство по 35 классу МКТУ указывалось в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке № 2017724878 от 13.03.2018. В 2018 году предоставления Федеральная служба по интеллектуальной собственности прямо указывала истцу на невозможность регистрации именно из-за включения в заявку 35 класса МКТУ.

Ответчик считает, что добросовестно исполнил обязательства по договора от 14.10.2020 № 71/67-20, № 71/68-20, № 71/69-20, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг от 11.12.2020, 12.02.2021, согласно которым стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец представил возражения на отзыв, ответчику никто не запрещал внести изменения в техническое задание по разработке логотипа путем подписания дополнительного соглашения или протокола разногласий.

Согласно пункту 2.2. договора № 71/69-20 ответчик принял обязательства на добровольных основах, что при исполнении условий договора путем учитывать положения, изложенные в письме ФИПС от 13.03.2018 № 2017724878/50, а именно обозначение, заявленное в качестве товарного знака (заявленное обозначение), не должно быть сходным с товарным знаком «AVITEX», зарегистрированным по № 0316754 на имея ООО НПК «Авитекс» г. Самара, для однородных услуг 35 класса МКТУ. В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора исполнитель взял на себя в полном объеме ответственность за нарушение прав третьих лиц, возникшие при создании обозначения.

При подписании договора № 71/69-20 ответчик видел и согласился на условиях пункта 7.5. договора, которым установлено, что в случае, если Федеральный институт промышленной собственности откажет истцу в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении любого из классов МКТУ, то ответчик будет обязан доработать обозначение, а также возместить все понесенные расходы и убытки.

Ответчик заведомо знал, что нарушил права третьих лиц и недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, разработав и предоставив АО «ВМП «АВИТЕК» обозначение, которое невозможно зарегистрировать по всем классам МКТУ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство разработать уникальное обозначение для всех классов МКТУ, служащее для индивидуализации товаров, работ и услуг АО «ВМП «АВИТЕК». Ввиду того, что разработанный товарный знак является неохранноспособным по всем классам МКУТ, в частности по 35 классу МКТУ, истец в настоящее время не может использовать результат услуг, оказанный по договорам, не нарушая права третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке фирменного стиля от 14.10.2020 № 71/67-20 (далее – договор 71/67-20), согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке фирменного стиля заказчика в объеме и на условиях, указанных в договоре и задании (приложение № 1) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1.). Услуги включают в себя разработку фирменного стиля и дизайн-макетов носителей фирменного стиля, создание руководства и свода правил по использованию фирменного стиля, описание визуальной концепции (брендбук) (пункт 1.2.).

Исполнитель гарантирует, что результат оказанных услуг не нарушает исключительных прав третьих лиц, в том числе прав в отношении товарных знаков. Если к заказчику буду предъявлены претензии со стороны третьих лиц в отношении результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в отношении товарных знаков, исполнитель урегулирует такие претензии самостоятельности за свой счет. В случае применения к заказчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, включая суммы, выплаченные заказчиком третьим лицам (пункт 7.1.).

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.2.).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 12.02.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги согласно приложению № 1 договору. Цена услуг составила 52 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор авторского заказа на разработку логотипа от 14.10.2020 № 71/68-20 (далее – договор 71/68-20), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) оказать услуги по разработке логотипа и логобука, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.). Услуги включаются в себя творческую разработку дизайн-макета (графического изображения) логотипа заказчика, описание фирменных цветов и шрифтов для дальнейшего использования на фирменных носителях (логобук) (пункт 1.2.).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит к заказчику с момента подписания сторонами договора об отчуждении исключительного права (приложение № 3). До этого момента заказчик не имеет права использовать сам и любым способом передавать третьим лицам разработки, идеи, макеты и т.п. материалы и информацию, полученные от исполнителя в рамках действия договора (пункт 7.2).

В момент подписания сторонами договора об отчуждении исключительного права исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме для использования его в любой форме, любым способом (пункт 7.3.).

Исполнитель в полном объеме несет ответственность за нарушение прав третьих лиц, возникшие при создании результата интеллектуальной деятельности в процессе исполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 7.5.).

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.8.).

Стороны подписали акт приема-передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 11.12.2020, согласно которому правообладателем переданы исключительные права приобретателю за вознаграждение в размере 1 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку обозначения, служащего для индивидуализации товаров и услуг (товарного знака) от 14.10.2020 № 71/69-20 (далее – договор № 71/69-20), согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке обозначения, служащего для индивидуализации товаров и услуг заказчика, в объеме и на условиях, указанных в договоре и задании заказника (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Исключительное право на использование обозначения переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта. До этого момента заказчик не имеет право использовать сам и любым способом передавать третьим лицам разработки, идеи, макеты и информацию, полученные от исполнителя в рамках действия договора (пункт 7.1.).

В момент подписания сторонами акта исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительное право на обозначение в полном объеме для использования его в любой форме, любым способом (пункт 7.2.).

В случае если Федеральный институт промышленной собственности откажет заказчику в регистрации обозначения в качестве товарного знака и отношении любого из классов МКТУ, исполнитель обязан доработать обозначение, а также возместить заказчику все понесенные расходы и убытки в полном объеме (пункт 7.5.).

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.6.).

Стороны подписали акт приема-передачи услуг от 11.12.2020, согласно которому исполнителю оказал заказчику услуги по разработке обозначения. Цена услуги составила 4 000 рублей.

Истцом были поданы заявки № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 на регистрацию товарного знака в черно-белом, синем, сером исполнении. За рассмотрение заявок истец уплатил государственную пошлину в размере 96 000 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения по заявкам № 2021708204, № 2021708205, № 2021708206 Федеральный институт промышленной собственности (далее – ФИПС) сообщил, что буквы «ВМП», входящие в состав заявленного обозначения, не обладают различительной способностью и является неохраняемыми элементами обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представляет собой сочетания букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Также установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком «AVITEX», зарегистрированным под № 316754 на имя ООО Научно-производственная компания «Авитекс», 443086, <...>, с приоритетом от 26.01.2005 для однородных товаров и услуг 20 и 35 классов. В связи с изложенным заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров и услуг 20 и 35 классов. Заявителю предложено представить в течение 6 месяцев с даты направления уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов, которые будут учтены при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договорам, истец направил претензию с просьбой разработать новое обозначение, служащее для индивидуализации товаров и услуг АО «ВМП «АВИТЕК», способное к правовой охране в качестве товарного знака по договору № 71/67-20; возместить убытки (расходы на оплату государственных пошлин) в размере 96 000 рублей; возвратить денежные средства в размере 11 000 рублей, уплаченные по договору № 71/68-20 в связи с разработкой логотипа, нарушающего права третьих лиц; с учетом разработки нового обозначения (товарного знака), доработать фирменный стиль АО «ВМП «АВИТЕК» с учетом объема и всех условий договора № 71/67-20.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и заявить возражения путем направления протокола разногласий.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Истец просит обязать ответчика разработать новое обозначение, служащее для индивидуализации товаров и услуг АО «ВМП «АВИТЕК», способное к правовой охране в качестве товарного знака.

Исковое требование основано на договоре от 14.10.2020 № 71/69-20.

По условиям указанного договора (п. 2.1) исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство разработать уникальное обозначение, служащее для индивидуализации товаров заказчика, способное к правовой охране в качестве товарного знака по всем классам Международной классификации товаров и услуг.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что факт выполнения исполнителем услуг, определенных в пункте 1.1. договора, подтверждается подписанием акта приема-сдачи услуг.

До подписания акта приема-сдачи услуг заказчик имеет право выразить замечания по представленным на утверждение образцам, а у исполнителя имеется корреспондирующая обязанность по проведению корректировки обозначения по выявленным дефектам либо по разработке иного варианта обозначения (пункт 2.3 договора).

Акт приема-передачи услуг по договору подписан сторонами 11.12.2020 без замечаний со стороны истца.

Довод представителя истца, что подписание акта носило формальный характер и направлено на совершение действий по оплате оказанных услуг, судом отклоняется.

АО «ВМП «Авитек» является крупным производственным комплексом, имеет в штате юридический отдел, в связи с чем, совершая определенные юридически значимые действия, истец должен был осознавать их правовые последствия в контексте обязательств по подписанному договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае, если ФИПС откажет заказчику в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении любого из классов МКТУ, исполнитель обязан доработать обозначение, а также возместить заказчику все понесенные расходы и убытки в полном объеме.

Также между сторонами был подписан договор авторского заказа на разработку логотипа № 71/68-20, исключительное право на использование которого перешло к заказчику с момента подписания сторонами акта от 11.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно статье 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или гражданином (заявителем).

Экспертиза заявки на товарный знак проводится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Экспертиза заявки включает формальную экспертизу и экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака (заявленного обозначения) (пункт 1 статьи 1497 ГК РФ).

Экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-6, подпункта 1 пункта 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака (пункт 1 статьи 1499 ГК РФ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. В соответствии с международными договорами Российской Федерации по результатам экспертизы товарного знака федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о предоставлении правовой охраны или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

До принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака или решения о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров, содержащихся в перечне товаров на дату подачи заявки или в перечне, измененном заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 1497 Кодекса, заявителю направляется уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям абзаца второго пункта 1 статьи с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Доводы заявителя учитываются при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения, если они представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления (пункта 3 статьи 1499 ГК РФ).

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения. В период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака (статья 1500 ГК РФ).

Заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее даты государственной регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1502 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИПС направило истцу уведомления о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении товаров и услуг 20 и 35 классов.

Замечания сводятся к сочетанию букв «АВИТЕК» в заявленном обозначении, сходном до степени смешения с товарным знаком «AVITEX», зарегистрированным на имя ООО НПК «Авитекс», указано, что буквы «ВМП», входящие в состав заявленного обозначения являются неохраняемыми элементами обозначения.

Заявителю (истцу) предложено в течение 6 месяцев представить свои доводы относительно приведенных в уведомлениях мотивов.

Истцом данное требование не исполнено, дополнительная мотивировка, подтверждающая уникальность комбинации охраняемой и неохраняемой части заявленного обозначения, в ФИПС не направлялась. К ответчику с требованием о доработке (корректировке) обозначения истец не обращался. Истцом совершены действия по отзыву поданных заявок.

Отношения, связанные с предоставлением Роспатентом государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов регулируются Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 (далее – Административный регламент).

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень административных процедур, входящих в указанную государственную услугу (п.52).

В силу пункта 125 Административного регламента результатами административной процедуры являются:

- решение о государственной регистрации товарного знака,

- решение об отказе в государственной регистрации товарного знака,

- решение о признании заявки отозванной,

- решение об удовлетворении заявления о признании заявки отозванной.

В рассматриваемом споре результатом административной процедуры было решение о признании заявки отозванной.

Истец просит денежные средства в размере 96 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы обозначений, заявленных в качестве товарного знака, и за регистрацию заявки на регистрацию товарных знаков, а также денежные средства в размере 11 000 рублей, оплаченные ответчику за разработку логотипа по договору от 14.10.2020 № 71/68-20, взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора от 14.10.2020 № 71/69-20 следует, что обязанность ответчика по доработке обозначения и возмещению убытков наступает в случае результата административной процедуры – принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В связи с четкой законодательной регламентацией административной процедуры расширительное толкование указанного пункта договора не допускается.

Истец, действуя своей волей, привел к наступлению иного результата.

Таким образом, тот правовой результат, который влечет последствия в виде возмещения ответчиком убытков, не наступил.

При данных обстоятельствах судом не установлено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 96 000 рублей 00 копеек и возложения обязанности по разработке нового обозначения.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Замечания ФИПС сводятся к сочетанию букв «АВИТЕК» в заявленном к регистрации в качестве товарного знака обозначения.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 14.10.2020 № 71/69-20 в приложении № 1 к договору авторского заказа на разработку логотипа от 14.10.2020 № 71/68-20 истец в задании указал, что в обозначении и логотипе должно фигурировать: акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК», сокращенное название – АО «ВМП «АВИТЕК».

Указанное требование истца ответчиком исполнено. Представленные ответчиком образцы истцом утверждены, акты подписаны.

Оплата по платежному поручению от 14.12.2020 № 17779 произведена ответчиком в соответствии со статьей 781 ГК РФ, в порядке пунктов 2.2.1, 4.1 – 4.4 договора от 14.10.2020 № 71/68-20.

Правовые основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве убытков и применения положений пункта 7.5 договора от 14.10.2020 № 71/68-20 отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о доработке фирменного стиля истца по всем условиям договора от 14.12.2020 № 71/67-20.

Оценив указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора от 14.10.2020 № 71/67-20 (пункт 1.2) услуги по разработке фирменного стиля заказчика включают в себя:

- разработку фирменного стиля и дизайн-макетов носителей фирменного стиля,

- создание руководства и свода правил по использованию фирменного стиля, описание визуальной концепции (брендбук).

В соответствии с пунктом 3.3 договора факт оказания услуги подтверждается подписанием акта приема-передачи услуг. В отсутствии мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Акт приема-передачи услуг по договору от 14.10.2020 № 71/67-20 подписан сторонами без замечаний со стороны заказчика (истца).

При данных обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по доработке фирменного стиля отсутствуют.

На основании изложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина