Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610027, <...>)

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (610035, <...>) о назначении административного наказания от 16.02.2012 № 46/47/48,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2012;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.04.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ОНД г. Кирова) о назначении административного наказания от 16.02.2012 № 46/47/48, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и заявителем приняты все необходимые меры и в настоящее время практически все нарушения устранены, за исключением установки пожарной сигнализации (данные работы будут завершены в срок до 31.12.2012).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва на заявление, пояснил, что обществом на момент рассмотрения дела в суде частично устранены нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, указал, что остались не выполненными нарушения в отношении пожарной сигнализации. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника ОНД Ленинского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3 от 20.01.2012 № 96/-/13 в отношении ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» была проведена плановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.02.2012 № 96/-/13.

13 февраля 2012 года по факту выявленных нарушений пунктов 3, 21, 25, 27, 33, 34, 36, 40, 51, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.14, 6.18, 7.4, 7.17, 8.11 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 151-2000, выразившихся в следующем: в трехэтажном здании административно-производственного назначения - отсутствуют знаки пожарной безопасности (курение запрещено, эвакуационный выход, место размещения первичных средств пожаротушения, знак «Не загромождать», знак «При пожаре звонить «01»), не выполнены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, осуществляется курение вне специально отделенных для этого местах, на территории осуществляется хранение горючих материалов, не обозначен белой краской корпус каждого огнетушителя, его порядковый номер; в кабинете инженера охраны труда, кабинете главного механика, кабинете главного инженера, кабинете отдела сбыта - установлены глухие решетки в оконных проемах; в теплом переходе - у двери, ведущей из общего коридора (теплый переход) в лестничную клетку, отсутствует уплотнение в притворах, осуществляется хранение горючих материалов (мебель) под лестничным маршем эвакуационного выхода из теплого перехода, на участке фасовки установлены глухие решетки в оконных проемах, у двери, ведущей из участка производства ириса в лестничную клетку, отсутствует уплотнение в притворах; в женской раздевалке - установлены глухие решетки в оконных проемах; в подготовительном отделении - установлены глухие решетки в оконных проемах; на складе готовой продукции конфет - двери складских помещений, кладовых, не имеют требуемого предела огнестойкости менее EI 30 (не сертифицированные); в компрессорной - не обозначена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам Устройства Электроустановок, в цехепралиновых конфет - установлены глухие решетки в оконных проемах; в отделении жарки орехов - в дверях, ведущих из общих коридоров 1, 2, 3 этажей в лестничные клетки, отсутствуют уплотнения в притворах и устройство самозакрывания дверей; у дверей, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров южного выхода, отсутствуют уплотнение в притворах; в магазине - двери складских помещений, кладовых, не имеют требуемого предела огнестойкости менее EI 30(не сертифицированные); в складах №3 (этикет), №3 (спирт), №4 (сырье, вафли, кофе, и т.д.), №5 (тара), №6 (старое оборудование), №7 (сырье, холодильник), №8, №9 (сырье, сахар, крахмал, бумага), №10 (старое оборудование), №11 (масло-выработка, старая мебель и оборудование), №12 (сгущенное молоко), № 13 (металл), №14 (малый(запчасти), №14 (большой гофрокартон), №15 (ароматизаторы), гараж №№ 1,2,3, котельная - не обозначена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правила Устройства Электроустановок; в ремонтно-механическом цехе (РМЦ) - установлены глухие решетки в оконных проемах; в РМЦ не обозначена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам Устройства Электроустановок, в здании РМЦ пожарные шкафы не сертифицированные по ПБ, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций навеса над входом в раздевалку РМЦ, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» составлен протокол № 46 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений пунктов 3, 60, 89, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, статей 24, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, выразившихся в следующем: в трехэтажном здании административно-производственного назначения - пожарный щит на территории не укомплектован в соответствии с требованиями пожарной
безопасности; в кабинете инженера охраны труда, в кабинете главного механика, в кабинете главного инженера, в кабинете отдела сбыта, в теплом переходе (на лестничной клетке эвакуационного выхода из теплого перехода), в комнате мастеров, на линии производства помадных конфет, в складе готовой продукции, в цехе пралиновых конфет, в слесарной мастерской, в магазине в кабинете заведующей, в ремонтно-механическом цехе, в котельной, - светильники эксплуатируются со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией; не заключен договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; не проведены испытания на водоотдачу с измерением расхода воды в л/с кранов внутреннего противопожарного водопровода, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» составлен протокол от 13.02.2012 № 47 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

13 февраля 2012 года по факту выявленных нарушений пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 3, Норм пожарной безопасности 110-03, пунктов 3.1, 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03, выразившихся в следующем: в кабинете инженера охраны труда, в кабинете главного механика, в кабинете главного инженера, в кабинете отдела сбыта, на участке фасовки, на участке драже, на участке производства карамели, на участке производства ириса, в комнате мастеров, в женской раздевалке, в лаборатории, в варочном отделении, в подготовительном отделении, в отделении по приготовлению шоколадной глазури, на линии но производству помадных конфет, в помещении раздевалки РМЦ, в помещении хранения и растарки сгущенного молока отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» составлен протокол № 48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выдано представление от 16.02.2012 № 8 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

16 февраля 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 46/47/48, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат», расположенного по адресу: <...>, должностным лицом ОНД выявлены факты нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что имеет признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Описание выявленных событий административных правонарушений содержится в протоколах об административных правонарушениях от 13.02.2012 №№ 46, 47, 48.

Факт наличия на момент проверки нарушений обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылку заявителя о малозначительности допущенного нарушения суд считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

Вмененные обществу правонарушения посягают на установленный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также имущества организаций от пожаров, в связи с чем, административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований пожарной безопасности. Частичное устранение допущенных нарушений в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности совершенных административных правонарушений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области о назначении административного наказания от 16.02.2012 № 46/47/48, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования заявителя - открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610027, <...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области от 16.02.2012 № 46/47/48 о назначении открытому акционерному обществу «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина