Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.12.2021 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 107 285 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством от 22.07.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2022 № Ф23-01-15/57, дополнениям от 24.05.2022.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SkaniaR114 LA4*2, государственный регистрационный знак <***> с прицепом KRONESD, государственный регистрационный номер АК7324 43 (далее - автомобиль), что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ННН № 3020811567, срок страхования с 28.10.2020 по 27.10.2021.

07.02.2021 в 13 часов 53 минуты на 38 км автодороги Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей (платежное поручение от 12.03.2021 № 581).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 26.02.2021 (эксперт ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 485 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 907 (выплата произведена по страховому акту от 07.07.2021).

В связи с возникшими разногласиями, истец обратился к Финансовому уполномоченному; решением от 24.11.2021 производство по обращению истца было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения истца и ответчика основаны на договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено наступление страхового случая и факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю.

Разногласия сторон касаются размера страховой выплаты.

Истец в обоснование размера страховой выплаты ссылается на экспертное заключение от 26.02.2021, выполненное экспертом ФИО3 Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 485 рублей.

Истец определил размер невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат 12.03.2021, 09.07.2021.

Ответчик, возражая против размера страхового возмещения, отмечает следующее:

- истец обратился за независимой судебной экспертизой в день обращения к ответчику о страховой выплате, вместо того, чтобы ознакомиться с результатами экспертизы ответчика и в случае несогласия, оспорить размер страхового возмещения;

- экспертное заключение от 26.02.2021 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и другим нормативно-правовым актам;

- эксперт ФИО3 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Относительно первого возражения суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2021.

С учетом данного акта осмотра, ответчиком определен размер страховой выплаты (экспертное заключение от 24.02.2021 № 0018280451_сс:17476540_ТС2000 Skania Другая модель (грузовой) (<***>)_1) в размере 26 200 рублей.

В материалы дела представлена квитанция-договор от 17.02.2021 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по производству независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 при проведении экспертизы руководствовался актом осмотра от 17.02.2021, экспертное заключение датировано 26.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль сначала был предоставлен страховщику на осмотр, а затем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Заявляя о том, что экспертное заключение от 26.02.2021 не соответствует Единой методике, ответчик не представил соответствующих доказательств. В обоснование ответчик представил рецензию на экспертное заключение от 26.02.2021, которая носит оценочный, субъективный характер, потому не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался.

То обстоятельство, что эксперт ФИО3 не состоит в реестре экспертов-техников, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Само по себе отсутствие эксперта-оценщика в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения подтвержден истцом, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно.

Относительно размера страхового возмещения суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, размер страхового возмещения определен истцом следующим образом: 148 485 рублей (размер стоимости восстановительно ремонта по экспертному заключению ФИО3) – 26 200 рублей (оплата от 12.03.2021) – 15 000 рублей (оплата 09.07.2021) = 107 285 рублей.

При этом из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения 09.07.2021 была произведена на основании акта о страховом случае от 07.07.2021. Данный акт содержит расчет страхового возмещения, из которого следует, что сумма возмещения состоит из 12 000 рублей (размер ущерба автомобилю) и 3000 рублей (расходы на независимую техническую экспертизу).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом доплаты страхового возмещения 09.07.2021 в размере 12 000 рублей, а не 15 000 рублей (как считает истец).

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, размер страхового возмещения определен истцом в меньшем размере, чем мог быть, что не нарушает прав ответчика, исковые требования в части взыскания 107 285 рублей страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены: квитанция-договор от 17.02.2021, экспертное заключение от 26.02.2021.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В то же время суд учитывает следующее. Как указывалось выше, акт о страховом случае от 07.07.2021, на основании которого произведена доплата страхового возмещения, содержит расчет страхового возмещения, из которого следует, что сумма возмещения состоит из 12 000 рублей (размер ущерба автомобилю) и 3000 рублей (расходы на независимую техническую экспертизу).

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов в данной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4219 рублей 00 копеек относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 107 285 (сто семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей; судебные расходы в размере 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский