Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № Д/з, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № Д/з,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4 (далее также должник) допущены нарушения положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5,7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), абзаца 4 пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, пунктов 3, 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

При этом Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1, ответчик) представил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требования Управления отказать. Факт не направления отчета финансового управляющего конкурсным кредиторам не отрицает, указывает, что нарушение допущено по невнимательности. В части задержки проведения первого собрания кредиторов пояснил, что судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались арбитражным судом по ходатайствам финансового управляющего, основанным на положениях пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, так как на даты судебных заседаний имелись нерассмотренные требования конкурсных кредиторов, которые заявляли ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов. В части не уведомления конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «Сангрео» о введении процедуры реструктуризации долгов ссылается на отсутствие у него информации о данных кредиторах должника. В отношении не проведения анализа финансового состояния должника пояснил, что финансовый анализ деятельности проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подготовлен и представлен на первом собрании кредиторов 29.01.2018. В части отсутствия указания в отчете жалоб на действия финансового управляющего ссылается на указание данных сведений в отчете, представленном собранию кредиторов 29.01.2018. Находит необоснованным вменение нарушения, выразившегося в отсутствии даты закрытия реестра кредиторов в реестре кредиторов, поскольку полагает, что закрытие реестра требований кредиторов возможно лишь в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При этом в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина закрытие реестра требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Помимо этого, полагает, что указанные заявителем нарушения не создали существенной угрозы охраняемым отношениям. Просит учесть их устранение и признать правонарушение малозначительным. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей заявителя, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него, дополнений к отзыву, возражений на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу №А28-3954/2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с заявлением Кировского отделения №8612 ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ИП ФИО4, в ходе административного расследования обнаружено нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Установив повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5,7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, пунктов 3, 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 19.12.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением установлено, что собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО4 не проводилось, периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего не устанавливалась, соответственно, финансовый управляющий должен был направить отчеты финансового управляющего кредиторам: ПАО «Сбербанк России» - во втором и третьем кварталах 2017 года; ФНС России и ООО «САНГРЕО» - в третьем квартале 2017 года. Вместе с тем, названная обязанность ФИО1 не исполнена. Факт не направления отчетов указанным кредиторам ответчиком не оспаривается.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.8Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Управлением установлено, что с учетом дат опубликования в ЕФРСБ (21.03.2017) и в печатном издании газеты «Коммерсантъ» (25.03.2017) информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 26.07.2017. Вместе с тем, при наличии на эту дату конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов ИП ФИО4, первое собрание кредиторов должника не было проведено ФИО1 и по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (19.12.2017).

Довод ответчика о том, что судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались арбитражным судом по ходатайствам финансового управляющего, основанным на положениях пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, так как на даты судебных заседаний имелись нерассмотренные требования конкурсных кредиторов, которые заявляли ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста представленных в материалы дела определений суда от 12.09.2017, от 25.10.2017 по делу №А28-3594/2016 судебные заседания откладывались по причине не явки в судебное заседание финансового управляющего и не представления им отчета о проведенной процедуре, а не в связи с заявленными арбитражным управляющим ходатайствами. С ходатайством о продлении процедуры реструктуризации долгов и об отложении проведения первого собрания кредиторов ФИО1 обратился в суд 22.11.2017. Однако, определение суда от 24.11.2017 не содержит указание на отложение проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим установленных законодательством сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Названная норма направлена на своевременное уведомление всех заинтересованных лиц о введенной процедуре банкротства с целью построения взаимоотношений с должником с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, с целью реализации кредиторами должника возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве гражданина в установленные порядке и сроки.

При доказывании нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязательному установлению подлежит факт обладания финансовым управляющим информацией о наличии кредитора или дебитора и дата, когда арбитражный управляющий об этом узнал, от которой ведется отсчет срока на выполнение возложенной на него обязанности по уведомлению.

Ответчик пояснил, что информация о кредиторах должника: ПАО «Сбербанк» и ООО «САНГРЕО» у арбитражного управляющего отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Названная информация в отношении ИП ФИО4 размещена финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 21.03.2017 (сообщение № 1681654) и опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 25.03.2017 (номер публикации 77210044087).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» все заинтересованные лица считаются извещенными о признании обоснованным заявления о признании ИП ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов по окончании 31.03.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявление ООО «САНГРЕО» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 поступило в суд 21.04.2017. Факт обращения общества с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов подтверждает наличие у ООО «САНГРЕО» информации о введении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО4 Доказательства того, что арбитражный управляющий знал о наличии данного кредитора должника с момента введения реструктуризации долгов гражданина (Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017) и до момента обращения ООО «САНГРЕО» с требованиями в суд (21.04.2017), и не исполнил возложенной на него абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности Управлением в материалы дела не представлены, доводы ответчика в данной части не опровергнуты. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 требования ООО «САНГРЕО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 нарушений требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в отношении ООО «САНГРЕО».

Согласно определению суда от 11.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А28-3954/2016 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов заявление ПАО «Сбербанк России» назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из совокупного толкования положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве в данной ситуации должна применятся норма пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве в отношении ПАО «Сбербанк России» арбитражному управляющему Управлением не вменяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 нарушений требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в отношении ПАО «Сбербанк России».

В силу абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротств не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Управлением выявлен факт не проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и не представления в установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве сроки отчета о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии гражданина (анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) к судебным заседаниям 12.09.2017, 25.10.2017, 24.11.2017, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определены в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов арбитражного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Управлением установлен факт не отражения финансовым управляющим в отчете от 24.11.2017 сведений о поступившей в Управление жалобе ПАО «Сбербанк России», о наличии которой ФИО1 стало известно 22.11.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, где одним из обязательных требований является указание даты закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234, разъяснено, что при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Управлением установлено, что при опубликовании сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов было указано на закрытие реестра требований кредиторов ИП ФИО4 26.05.2017. Вместе с тем, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 24.11.2017 отсутствуют сведения о дате закрытия реестра в каждом разделе и части раздела. Доводы ответчика, приводимые в качестве возражений по данному эпизоду, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения, в том числе, банковские реквизиты (при их наличии).

Заявителем установлен факт не отражения ответчиком сведений о банковских реквизитах кредитора ООО «САНГРЕО» в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.11.2017, что свидетельствует о не выполнении вышеуказанных требований законодательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт нарушения финансовым управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5,7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 1, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, пунктов 3, 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (эпизоды, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 заявления и протокола об административном правонарушении).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина