Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к прокуратуре Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании недействительным представления от 23.11.2018 № 07-08-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее по тексту – заявитель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным представления заместителя прокурора Кировской области (далее по тексту – ответчик) от 23.11.2018 № 07-08-2018.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением и ООО «Движение-Автомасла» заключены государственные контракты от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239, от 03.08.2018 №№ 181818810270200<***>/270, 181818810271200<***>/271 на поставку товара - ТС антифриз с характеристиками, указанными в спецификации к контракту.

11.07.2018 Учреждением принят поставленный по контракту от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239 товар, оплата принятого товара произведена 20.07.2018.

В ходе проведения выездной проверки, проведенной в период с 26 июля по 9 августа 2018 года в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в соответствии с Планом ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МВД России на 2018 года, был выявлен факт поставки товара, не соответствующего спецификации: подлежал поставке тосол по ГОСТ 28084-89, а фактически поставлен тосол «Полярник» ТУ 2422-001-55093342-2008 (рапорт начальника отделения УАиК ДТ МВД России от 07.08.2018).

10.08.2018 Учреждение направило в адрес ООО «Движение-автомасла» (Головного исполнителя по контракту от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239) претензию № 50/1530 с требованием заменить продукцию, не соответствующую условиям контракта в срок, предусмотренный п. 2.17 контракта (в течение 5 дней с момента получения письменного требования), и вывезти со склада заказчика непринятый товар (товар принятый 11.07.2018).

13.08.2018 Головной исполнитель забрал у заказчика переданный 11.07.2018 по контракту от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239 товар, что подтверждается накладной № 00000011 на отпуск материалов на сторону. Платежным поручением от 23.08.2018 № 3228 Головной исполнитель возвратил денежные средства, уплаченные ему заказчиком по контракту от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239.

22.08.2018 Учреждение направило в адрес ООО «Движение-автомасла» претензию об уплате штрафа по контракту от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239.

13.08.2018 Головной исполнитель по контракту от 03.08.2018 № 181818810270200<***>/270 доставил заказчику товар по УПД № 25696. В ходе приемки товара комиссия заказчика установила несоответствие товара условиям контракта, что отражено в акте приемки продукции по государственному контракту от 13.08.2018 вместе с решением заказчика об отказе в приемке поставленной продукции.

13.08.2018 Головной исполнитель по контракту от 03.08.2018 № 181818810271200<***>/271 доставил заказчику товар по УПД № 25767. В ходе приемки товара комиссия заказчика установила несоответствие товара условиям контракта, что отражено в акте приемки продукции по государственному контракту от 13.08.2018 вместе с решением заказчика об отказе в приемке поставленной продукции.

30.08.2018 Учреждение направило в адрес ООО «Движение-автомасла» претензии об уплате штрафа по контрактам от 03.08.2018 №№ 181818810270200<***>/270, 181818810271200<***>/271.

08.11.2018 прокуратура Кировской области направила в Учреждение запрос о предоставлении информации по контрактам от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239, от 03.08.2018 №№ 181818810270200<***>/270, 181818810271200<***>/271 в связи с проверкой информации о наличии в действиях должностных лиц ООО «Движение-автомасла» признаков состава административного правонарушения по статье 14.55 КоАП РФ.

13.11.2018 Учреждение направило в прокуратуру Кировской области запрошенную информацию и документы.

23.11.2018 заместитель прокурора Кировской области направил начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» представление № 07-08-2018 с требованием рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемого представления, поскольку заявитель не мог отказаться от исполнения государственных контрактов от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239, от 03.08.2018 №№ 181818810270200<***>/270, 181818810271200<***>/271 в связи с тем, что обязательства прекратились в связи с надлежащим исполнением по контракту от 06.07.2018 и окончанием срока действия контрактов от 03.08.2018 (п. 2.2, 9.1, 9.4 контракта), что исключает возможность обращения с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о контрагенте по указанным контрактам.

При рассмотрении дела судом установлено, что государственные контракты от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239, от 03.08.2018 №№ 181818810270200<***>/270, 181818810271200<***>/271 не исполнены, поскольку правовой результат, определенный сторонами в пункте 1.1 контрактов не достигнут.

Довод заявителя о надлежащем исполнении контракта от 06.07.2018 № 181818810239200<***>/239 отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: 13.08.2018 Головной исполнитель в соответствии с претензией заказчика от 10.08.2018 вывез ранее поставленный товар и возвратил в соответствии с платежным поручением от 24.08.2018 денежные средства, полученные 20.07.2018 от заказчика в качестве оплаты поставленного и принятого 11.07.2018 товара.

Также судом отклоняется как ошибочный довод заявителя о прекращении обязательств по контрактам от 03.08.2018, поскольку пункт 9.4 контрактов, предусматривающий прекращение обязательств в связи с окончанием срока действия контракта (п. 9.1), содержит исключения, которые касаются приемки продукции, поставленной Головным исполнителем 13.08.2018, т.е. в пределах срока, установленного п. 2.2 контрактов. Согласно представленным в материалы дела актам приемки продукции от 13.08.2018, заказчик отказался принять доставленную продукцию по причине ее несоответствия условиям контракта. В соответствии с п. 2.13, 4.2 контракта заказчик направляет Головному исполнителю письменное уведомление о несоответствии доставленной продукции, что само по себе является организационным условием надлежащего исполнения контракта (в п. 6.2.5 контракта стороны определили, что под исполнением контракта понимается комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки). Пунктом 1.1 контрактов от 03.08.2018 стороны согласовали предмет контракта (цели осуществления закупки): Головной исполнитель обязуется передать заказчику специальные жидкости для транспортных средств согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик принять их и оплатить. Довод заявителя о том, что продукция, не соответствующая условиям контракта, считается непоставленной (п. 4.2 контракта), не означает автоматического прекращения обязательства в соответствии с п. 9.4 контракта, поскольку вывод о ее несоответствии был сделан заказчиком в ходе исполнения им своих обязательств по приемке продукции, возникших после совершения Головным исполнителем действий по исполнению контракта в пределах срока, установленного п. 2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. Информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем требований пункта 1 части 15, части 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно, имелись основания для выдачи оспариваемого представления по факту нарушения указанных выше норм. Однако, суд приходит к выводу о том, что требование заместителя прокурора о решении Учреждением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, противоречит пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Указанная норма Закона о прокуратуре закрепляет полномочие прокурора требовать, т.е. императивно возлагать обязанность. Довод ответчика о том, что формулировка оспариваемого представления не свидетельствует об императивно установленной обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности, отклоняется судом, поскольку представление прокурора по смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре не может содержать не императивных требований: включение в представление не императивного требования прокурора противоречит природе представления как акта, исходящего от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями. Императивное же требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит статье 192 Трудового кодекса РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требование Учреждения о признании недействительным представления заместителя прокурора Кировской области от 23.11.2018 № 07-08-2018 в части установления обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от обязанности по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным представление заместителя прокурора Кировской области от 23.11.2018 № 07-08-2018 в части установления обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина