Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610035, <...>)

о взыскании 2 808 410 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 2 808 410 рублей 94 копеек, в том числе:

- 2 065 088 рублей 88 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101;

- 72 889 рублей 20 копеек пени по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018,

- пени по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101, начисленных на сумму основного долга 2 065 080 рублей 88 копеек, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- 482 340 рублей 99 копеек долга по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 за сентябрь 2018 года,

- 22 186 рублей 69 копеек пени по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018,

- пени по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002, начисленных на сумму основного долга 482 340 рублей 99 копеек с 01.12.2018 до фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- 158 635 рублей 86 копеек долга по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 за сентябрь 2018 года,

- 7 297 рублей 25 копеек пени по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018,

- пени по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001, начисленных на сумму основного долга 158 635 рублей 86 копеек, начиная с 01.12.2018 до фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поданных коммунальных ресурсов.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика:

- 69 689 рублей 03 копейки пени по договору от 08.09.2015 № 1-101 за период с 16.10.2018 по 20.12.2018;

- 35 210 рублей 89 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 2-002 за период с 16.10.2018 по 27.12.2018;

- 1 580 рублей 42 копейки по договору от 31.08.2015 № 2-001 за период с 16.10.2018 по 27.12.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «КЭС «Энерго» ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец на уточенных требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, указывает на то, что в сентябре 2018 года ему была поставлена некачественная тепловая энергия в паре, она не соответствовала условиям договора по температуре и/или по давлению; объем качественной тепловой энергии составляет 389,32 Гкал, ее стоимость – 738 865 рублей 97 копеек была оплачена в установленный договором срок. Также ответчик полагает, что истцом неверно разнесены оплаты в счет погашения задолженности по договору от 08.09.2015 № 1-101. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101, в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.10.2015 (далее – договор № 1-101).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии в паре абоненту, расположенному по адресу: ул. Ленина, 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, в пределах количества, определенного приложением № 1 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставленные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам, оговоренных в приложении № 1.

По условиям пункта 3.5 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и направляет акт выполненных (оказанных) услуг абоненту за фактически потребленную тепловую энергию с зачетом полученного авансового платежа. Моментом получения счетов-фактур является отметка о получении документов абонентом в журнале регистрации энергоснабжающей организации и (или) отметка в почтовом уведомлении о вручении. За период платежа принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов по установленным тарифам), потребитель возмещает теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку, дополнительный расход энергоресурсов) по согласованному сторонами расчету.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приемка качества и объемов отпущенной тепловой энергии осуществляется путем подписания акта выполненных (оказанных) услуг (пункт 3.7 договора).

Все расчеты по договору проводятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным с последующим перерасчетом суммы платежа за период отсутствия (ограничения) подачи тепловой энергии. Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора абонент считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению платежей по договору с даты списания денежных средств со счета абонента при перечислении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения платежей начисляется неустойка в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует до 31.08.2016 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате услуг по договору, штрафных санкций за неисполнение обязательств по нему и компенсации убытков – до полного исполнения соответствующей обязанности. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Также истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017 (далее – договор № 2-002), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду к объекту абонента, расположенному по адресу: ул. Ленина, 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Расчет водопотребления осуществляется согласно приложению № 2.

Согласно пункта 3 приложения № 2 к договору объем технической воды (с реки Вятка) определяется на основании показаний водосчетчика МАГИКА А 1000 М КА 305020 с начальными показаниями 1390256, установленного на станции 2-го подъема (цех ЦТЭ), за вычетом расхода по показаниям водосчетчика МАГИКА А 1000 М КА 305026 с начальными показаниями 780382,445, установленного на эстакаде ГРП, учитывающего сторонних потребителей и МУП «КЭС «Энерго».

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Абонент считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению платежей по договору с даты поступления денежных средств на соответствующие счета ресурсоснабжающей организации (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что ресурсоснабжающая организация в случае необоснованной просрочки оплаты абонентом технической воды вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, определенной пунктом 4.4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.12.2015 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате услуг по договору, штрафных санкций за неисполнение обязательств по нему и компенсации убытков – до полного исполнения соответствующей обязанности. Договор содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Кроме того, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор водоснабжения (питьевая вода), в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2016, 15.07.2016, 20.03.2017 (далее – договор № 2-001.

По условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду к объекту абонента, расположенному по адресу: ул. Ленина, 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Расчет водопотребления осуществляется согласно приложению № 2.

Согласно пункта 3 приложения № 2 к договору объем питьевой воды (с артезианских скважин) определяется на основании распечаток показаний водосчетчика МАГИКА серия А4/Д4 К1502025 с начальными показаниями 87875,063, установленного на станции ПК-2 и учитывающего питьевую воду, уходящую на ОАО «ВПМЗ «Молот», за вычетом объема сторонних потребителей и объема МУП «КЭС «Энерго» цех ЦТЭ.

Согласно пункту 6.4 договора ресурсоснабжающая организация в случае необоснованной просрочки оплаты абонентом питьевой воды по договору вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, определенной пунктом 4.4 договора.

Во исполнение обязательств по договорам истец в сентябре 2018 года осуществил поставку коммунальных ресурсов и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 № 3555, от 30.09.2018 № 3554, от 30.09.2018 № 3551, которые своевременно и в полном объеме оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 № 1/1-1661 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на некачественность поставленной в сентябре 2018 года тепловой энергии, ответчик оспаривает общую сумму, подлежащую оплате по договору № 1-101.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В пункте 2.1.3 договора № 1-101 стороны установили обязанность энергоснабжающей организации (истца) обеспечить режим поставки тепловой энергии в подающем трубопроводе в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок со следующими характеристиками: максимум 180 °С, 2 кгс/ кв.см, минимум 130°С, 1,2 кгс/кв.см.

Показатели температуры и давления, зафиксированные прибором учета, установленным вблизи котельной МУП КЭС «Энерго», откорректированные ответчиком с учетом погрешностей, предусмотренных паспортом данного прибора учета, действительно подтверждают факт доводы ООО «Молот-Оружие» о поставке некачественной (несоответствующей условиям договора) тепловой энергии в паре.

Вместе с тем вся поставленная истцом тепловая энергия была фактически потреблена; доводы о ее некачественности были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора 29.01.2019 (через 4 месяца после окончания расчетного периода). В сентябре 2017 года поставлялся теплоноситель с такими же температурными характеристиками также при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и был им полностью оплачен. Необходимость поставки ресурса именно такого качества ответчиком не обоснована; безусловная связь поставки некачественного теплоносителя и выпуска бракованной продукции не доказана. Стоимость тепловой энергии в паре определена истцом на основании утвержденного ему тарифа; наличие на стороне абонента ООО «Молот-Оружие», потребившего поставленный ресурс, неосновательного обогащения в меньшем размере не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно требовал от ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в сентябре 2018 года, в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, поставленные ответчику в сентябре 2018 года, отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка по договору № 1-101 является законной.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, предъявленная ответчику по договорам № 2-001, № 2-002 рассчитана истцом на основании пунктов 4.4, 6.4 соответствующих договоров.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной, то есть с нарушением договорных сроков, оплаты коммунальных ресурсов.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения произведенных ответчиком оплат по договору от 08.09.2015 № 1-101, что непосредственно влияет на расчет неустойки.

Исходя из согласованных сторонами условий договора № 1-101, ответчик имеет перед истцом два однородных денежных обязательства: по оплате поставленной тепловой энергии и по возмещению теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата. По условиям договора срок указанных обязательств – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений ответчика следует, что 28.06.2018 по платежному поручению № 2431 истцу перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, при этом, имея неисполненные обязательства за июнь 2018 года обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии и по компенсации затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Как указывает ответчик, он засчитал сумму платежного поручения пропорционально в погашение указанных однородных требований, отнеся 225 695 рублей 42 копеек на исполнение обязательства по оплате за поставляемую тепловую энергию, 274 304 рубля 58 копеек – на исполнение обязательства по компенсации затрат, связанных с невозвратом конденсата (в судебном заседании 11.02.2020 ответчиком представлен иной вариант разнесения платежа – см. пояснения от 11.02.2020). В то время как истец всю сумм платежного поручения от 28.06.2018 № 2431 в размере 500 000 рублей 00 копеек отнес на исполнение обязательства по компенсации затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, пояснил, что сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 28.06.2018 № 2431, разнесена им следующим образом: 179 710 рублей 82 копейки – на ранее образовавшуюся задолженность по компенсации затрат в связи с невозвратом конденсата за май 2018 года, на погашение аналогичных затрат за июнь 2018 года - 94 593 рублей 76 копеек и аванс за июль 2018 года по компенсации затрат - 225 695 рублей 43 копейки.

В подтверждение согласия ответчика с учетом денежных средств по платежному поручению от 28.06.2018 № 2431 на оплату затрат по невозврату конденсата истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что конечное сальдо по договору № 1-101 как в части тепловой энергии, так и в части оплаты невозвращенного конденсата совпадает и у истца, и у ответчика.

Полномочия лица подписавшего акт сверки от имени ответчика, при рассмотрении настоящего спора опровергнуты не были, поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Молот-Оружие» своими действиями по подписанию названного акта согласовало действия истца по отнесению всей суммы 500 000 рублей 00 копеек на оплату невозвращенного конденсата.

При таких обстоятельствах возражения, заявленные по истечении года с момента оплаты и подписания акта сверки, суд считает необоснованным и не принимает их во внимание при разрешении настоящего спора.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что расчет неустойки по всем договорам произведен истцом верно. Он соответствует закону и условиям договоров.

В отзыве на исковое заявление от 20.12.2018 и дополнениях к нему от 20.02.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, не подтвердил, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, обоснованно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 480 рублей 34 копейки, в том числе: 69 689 рублей 03 копеек пени по договору № 1-101 за период с 16.10.2018 по 20.12.2018; 35 210 рублей 89 копеек пени по договору № 2-002 за период с 16.10.2018 по 27.12.2018; 11 580 рублей 42 копеек пени по договору № 2-001 за период с 16.10.2018 по 27.12.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 494 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КЭС «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) 69 689 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки неустойки по договору от 08.09.2015 № 1-101, 35 210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 89 копеек неустойки по договору от 31.08.2015 № 2-002, 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 42 копейки неустойки по договору от 31.08.2015 № 2-001, всего: 116 480 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 34 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева