Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>)

третьи лица: ИФНС по городу Кирову (610000, <...>), МРИ ФНС № 10 по Кировской области (613440, <...>),

о возмещении морального вреда, защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ответчик) о возмещении морального вреда за нарушение права на труд в размере 131 560 рублей 00 копеек, также за нравственные и моральные страдания в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании 10 000 рублей 00 копеек в порядке защиты деловой репутации.

Требования истца со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что незаконные действия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по отказу в уточнении КБК платежа по чеку-ордеру от 23.12.2016 причинили моральный вред, связанный с нарушением права на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, моральный вред причинен в связи с нравственными переживаниями и эмоциональным расстройством вышеназванными незаконными действиями. ФИО1 также отмечает, что опубликование в сети Интернет недостоверных сведений о задолженности истца на сайтах по проверке контрагентов, опорочили его деловую репутацию, привели к невозможности совершать бизнес-сделки.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по городу Кирову, МРИ ФНС № 10 по Кировской области.

Определением от 15.03.2019 производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в части требования о взыскании 20000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда прекращено.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему отметил, что в результате неверного указания ФИО1 кода бюджетной классификации в платежных документах, у него образовалась недоимка по КБК – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, исчисленные с суммы дохода плательщика, не превышающие предельной величины дохода. Истцу было разъяснено право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, ответчик не обладает полномочиями по уточнению платежей.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области указывает, что сведения, содержащиеся в официальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной процессуальный порядок. По мнению ответчика, опубликование сведений о возбуждении исполнительных производств не может являться распространением сведений, не соответствующих действительности, при этом отделение обращает внимание, что не имеет доступа к сайту, на котором были размещены сведения о задолженности. Кроме того, истцом не доказан факт наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения спорных сведений.

Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета суммы морального вреда, заявляемого в связи с нарушением права истца на труд.

ИФНС России по г. Кирову представила в дело имеющиеся сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» - лица, не согласившегося сотрудничать с истцом в связи с наличием у последнего задолженности перед бюджетом; также сведения о доходах ФИО1, его расчетных счетах. Рассмотрение вопроса относительно заявленных требований третье лицо оставило на усмотрение суда.

МРИ ФНС № 10 по Кировской области отзыв в дело не представила.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу №А28-11700/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по отказу в уточнении КБК платежа по чеку-ордеру от 23.12.2016.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом при оплате страховых взносов за 2016 год в чеке-ордере от 23.12.2016 на сумму 17 795 рублей 47 копеек в графе «вид платежа» верно указано «обязательные страховые взносы», однако, вместо КБК 39210202140061100160 (страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (исчисленные с суммы дохода плательщика, не превышающей предельной величины дохода) ошибочно указано КБК 39210202100061000160 (страховые взносы на ОПС в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2013).

В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в уточнении платежей, поступивших до 01.01.2017.

В феврале 2017 года во исполнение Порядка взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с Управлениями ФНС по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 ответчиком в отношении истца переданы в ИФНС сальдовые остатки на 01.01.2017, в том числе: КБК 39210202140061100160 недоимка по страховым взносам в сумме 17 899 рублей 54 копейки и КБК 39210202100061000160 переплата по взносам в сумме 17 795 рублей 47 копеек.

ИФНС сформировано требование от 19.04.2017 № 192186 об уплате задолженности в сумме 17 899 рублей 54 копейки; в связи с отсутствием полной оплаты приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и имущества. 16.06.2017 Отделом судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 32061/17/43045-ИП (постановление от 16.06.2017).

В июне 2017 года в отношении заявителя ответчиком передано начисление страховых взносов за 2016 год в сумме 21 410 рублей 61 копейки, в том числе: КБК 39210202140061100160 недоимка по страховым взносам в сумме 17 899 рублей 54 копейки и КБК 18210202103080011160 (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017) в сумме 3511 рублей 00 копеек.

ИФНС сформировано требование от 19.07.2017 № 246518 об уплате задолженности в сумме 17 899 рублей 54 копейки и пени, в связи с отсутствием оплаты принято решение от о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и имущества. 01.09.2017 ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 7135/17/43018-ИП (постановление от 01.09.2017).

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банках (письма от 22.11.2017 и от 08.12.2017).

В материалы дела истцом представлены выкопировки, как указывает заявитель из сети Интернет (сайт службы судебных приставов) о задолженности по налогам и сборам в размере 17 795 рублей 48 копеек (№ 32061/17/43045-ИП), 20 053 рубля 34 копейки (№ 7135/17/43018-ИП), также сведения с сайта Госуслуг о долге в названных размерах.

Также в судебном акте по делу №А28-11700/2017 указано на наличие письма от 03.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» о невозможности сотрудничества с заявителем в связи с наличием у него задолженности перед бюджетом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эко-Трейд» 15.10.2018 прекратило деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с информацией налоговой службы, отчетность ООО «Эко-Трейд» последний раз была представлена в 2016 году, среднесписочная численность организация составляла в 2016 году 1 человек.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о доходах истца за 2017 год, о его банковских счетах.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

ФИО1 заявлены требования о взыскании морального вреда нарушением права на труд (131 560 рублей 00 копеек), а также о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

Требование истца в части, касающейся деловой репутации, относится к категориям дел специальной подведомственности арбитражных судов (часть 6 статьи 27 АПК РФ), рассматриваемым арбитражным судом вне зависимости от наличия у участника спорных правоотношений статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный судопределяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства, исходя из расчета размера вреда, причиненного нарушением права на труд (с учетом средней месячной заработной платы в Кировской области), суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в части взыскания морального вреда в связи с причиненными нравственными переживаниями и эмоциональным расстройством, пришел к выводу, что по своей правовой конструкции требование, касающееся морального вреда, связанного с нарушением права на осуществление трудовой деятельности, соответствует требованию о возмещении убытков, а не о причинении морального вреда. В связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46, данное требование рассматривается арбитражным судом.

Судом были запрошены сведения о доходах истца за 2017 год, о его банковских счетах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена письменная позиция от 15.05.2019, в которой он указывает, что установление размера морального ущерба в данном случае не может быть связано с размером прибыли ФИО1 за 2017 год, истец настаивает, что ему причинен моральный вред нарушением права на труд, а не убытки, в рамках понятия, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

Из положений статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав, предусмотренные статьей 12 названного кодекса.

Судом установлено, что истец 23.03.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае препятствия по разделению требований отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая что, статус предпринимателя утрачен ФИО1 23.03.2018 - до принятия к производству арбитражным судом искового заявления (21.01.2019), производство по иску в части требования о взыскании 131 560 рублей 00 копеек компенсации морального вреда в связи с нарушением права на труд подлежит прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявление подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование требования о взыскании денежных средств с ответчика в порядке защиты деловой репутации ФИО1 отмечает, что опубликование недостоверных сведений о его задолженности на сайтах по проверке контрагентов, опорочили деловую репутацию, привели к невозможности совершать бизнес-сделки.

В рамках дела №А28-11700/2017 судом дана оценка действий ответчика (изложена выше), имеющие преюдициальное значение на основании статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения о задолженности, на которые ссылается истец, были опубликованы в связи с возбуждением исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа.

В дело истцом представлены выкопировки, как указывает заявитель из сети Интернет (сайт службы судебных приставов) о задолженности по налогам и сборам (по состоянию на 31.08.2017, 14.09.2017) в размере 17 795 рублей 48 копеек (исполнительное производство № 32061/17/43045-ИП), 20 053 рубля 34 копейки (исполнительное производство № 7135/17/43018-ИП), также сведения с сайта Госуслуг о долге в названных размерах.

Порядок оспаривания актов пенсионного фонда, налоговой службы, службы судебных приставов предусмотрен соответствующими законами, информация, указанная в данных актах не может рассматриваться как не соответствующая действительности в понимании, изложенном в статье 152 ГК РФ.

Кроме того в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) изложена позиция, согласно которой на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть следует подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В судебном акте по делу №А28-11700/2017 имеется ссылка на письмо от 03.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» о невозможности сотрудничества с заявителем в связи с наличием у него задолженности перед бюджетом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ названное юридическое лицо 15.10.2018 прекратило деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с информацией налоговой службы отчетность ООО «Эко-Трейд» последний раз была представлена в 2016 году, среднесписочная численность организация составляла в 2016 году 1 человек.

Из указанных документов следует, что в рассматриваемом периоде (конец 2017 года) указанное лицо фактически деятельность не осуществляло.

С учетом изложенного, у суда имеются не опровергнутые сомнения относительно возможного бизнес-сотрудничества истца и ООО «Эко-Трейд».

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца и иных доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ФИО1 в результате размещения названных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 10000 рублей 00 копеек в порядке защиты деловой репутации.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются на истце в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования ФИО1 (Кировская область) к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>) о взыскании 131560 рублей 00 копеек морального вреда в связи с нарушением права на труд прекратить,

в части исковых требований ФИО1 (Кировская область) к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>) о взыскании 10000 рублей 00 копеек в порядке защиты деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова