Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВД по Уржумскому району по делу об административном правонарушении № 358432 от 13.10.2009, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку продажу арбузов он не осуществлял. По его мнению, факт продажи административным органом не доказан.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 № 358432/2262, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением административного законодательства. При этом факт продажи ИП ФИО1 арбузов считает установленным.

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный индивидуальных предпринимателей 10.06.2008 внесена запись под основным государственным регистрационным номером 307430709300022.

Согласно рапорту от 13.10.2009 № 3325 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уржумскому району ФИО2 при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения сотрудниками ОГИБДД ОВД по Уржумскому району на краю проезжей части улицы Красная г. Уржума, в районе дома № 47 выявлен факт торговли арбузами с автомашины ГАЗ-33021 г/н <***>; в машине находился ИП ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и ФИО3

Из письменного объяснения ИП ФИО1 следует, что он договорился с организацией сдать оптом лук и арбузы; часть товара он сдал, оставшиеся арбузы должны были подъехать посмотреть представители другой организации; находясь на улице Красной города Уржума, он ждал, когда подъедут представители; продажу арбузов не осуществлял.

ФИО3 от объяснений отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.10.2009 инспектором БПСПР и АЗ ОВД по Уржумскому району в отношении ИП ФИО1 протокола № 358432 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ. Протокол вынесен в присутствии предпринимателя ФИО1, которому разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, копия протокола им получена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен, что подтверждается его подписью. В объяснении на протокол предприниматель указал, что торговлю арбузами не осуществлял.

13.10.2009 начальником ОВД по Уржумскому району Кировской области в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, копия постановления получена им в тот же день.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В статье 9 Закона, а также пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа только в случае осуществления им реализации товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший это решение.

В протоколе об административном правонарушении от 13.19.2009 № 358432 отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения (кем, какому покупателю, по какой цене и какой товар был реализован в момент проверки). Довод предпринимателя о том, что в день проверки продажа арбузов с принадлежащего ему автомобиля не осуществлялась, проверяющим органом документально не опровергнут. Факт отпуска товаров (продажи арбузов) покупателям проверяющим органом не установлен.

Таким образом, ОВД по Уржумскому району не доказано событие правонарушения в виде реализации предпринимателем ФИО1 товаров (арбузов) населению при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве просит отменить оспариваемое постановление, указывая на допущенные нарушения административного законодательства.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОВД по Уржумскому району от 13.10.2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить: постановление начальника ОВД по Уржумскому району от 13.10.2009 № 358432/2262 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина