Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (дата рождения: 11.06.1967, место рождения: Кировская область, г. Омутнинск) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника – Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Стройтехника-ДСК») о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Стройтехника-ДСК» от 12.01.2011 (с учетом уточнения) в части, а именно: 1. Утвердить годовой отчет ООО «Стройтехника-ДСК» за 2010 год; 2. Изыскать денежные средства и оплатить штраф до 31.01.2011; 3. Одобрить договор №1 купли-продажи от 30.01.2008, заключенного между ООО «Стройтехника-ДСК» и ООО «Кран Сервис». Имущество – здание механических мастерских. Сумма договора – 210 000 рублей; договор №2 купли-продажи от 30.01.2008, заключенного между ООО «Стройтехника-ДСК» и ООО «Кран Сервис». Имущество – здание инструментальной мастерской. Сумма договора – 165 000 рублей; договор купли-продажи от 28.08.2009, заключенного между ООО «Стройтехника-ДСК» и ООО «СтройТехно». Имущество – здание домика обогревающего ЛВ-56 от 27.08.2009. Сумма договора – 95 000 рублей»; 4. Избрать ФИО5 ревизором ООО «Стройтехника-ДСК»; 5. Утвердить проект трудового договора №2 с директором общества; 6. Утвердить Устав ООО «Стройтехника-ДСК» в новой редакции в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований указывает, что он, являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 23,4%, голосовал против принятия оспариваемых решений по повестке дня собрания, указанные решения приняты с нарушением закона, нарушают его права и законные интересы, повлекли причинение убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены по их ходатайствам участники ООО «Стройтехника-ДСК» - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 08.09.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.09.2011.

После перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 явку не обеспечили. Позиция по делу изложена третьими лицами в письменных отзывах.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

12 января 2011 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности, отсутствовал ФИО8. Участники собрания обладают 98,2 % долей в уставном капитале общества.

Повестка дня собрания согласно протоколу от 12.01.2011 №1 включала следующие вопросы: 1. Утверждение годовых результатов деятельности общества за 2010 год; 2. Оплата штрафа в размере 500 000 рублей в пользу РО ФСФР; 3. Одобрение сделок купли-продажи недвижимого имущества: - по договору № 1 купли-продажи от 30.01.2008, заключенному между ООО «Стройтехника – ДСК» и ООО «Кран-Сервис». Имущество – здание механических мастерских. Сумма договора 201 000 рублей 00 копеек; - по договору № 2 купли-продажи от 30.01.2008, заключенному между ООО «Стройтехника – ДСК» и ООО «Кран-Сервис». Имущество – здание инструментальной мастерской. Сумма договора 165 000 рублей 00 копеек; - по договору купли-продажи от 28.08.2009, заключенному между ООО «Стройтехника – ДСК» и ООО «ТехноСтрой». Имущество – здание домика обогревающего ЛВ-56. Сумма договора 95 000 рублей 00 копеек. 4. Избрание ревизора общества; 5. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 6. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приобретением ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Стройтехника – ДСК»; 7. Назначение директора общества; 8. Утверждение проекта трудового договора с директором общества; 9. Делегирование полномочий по заключению трудового договора с директором общества; 10. Утверждение Устава общества в новой редакции в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец обжалует решения, принятые по пунктам 1,2,3,4,8,10 повестки, основываясь на статьях 43, 33, 34, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

В качестве нарушений при проведении собрания и принятии им решений указывает на нарушение сроков проведения очередного общего собрания участников общества, не направление для ознакомления материалов к общему собранию, неправомерное изменение формулировки вопроса 3 повестки дня, принятие решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Обжалуя решения общего собрания участников общества, истец ссылается на нарушение порядка его проведения.

Согласно статье 35 Закона «Об ООО» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное общее собрание участников общества, решения которого оспаривает истец, было проведено 12.01.2011, при этом на указанном собрании утверждался годовой отчет общества за 2010 год. То есть собрание проведено ранее, чем через два месяца после окончания финансового года. В тоже время истец присутствовал на общем собрании, выразил свою волю по вопросу об утверждении отчета общества за 2010 год, проголосовав против его утверждения. Доказательств несоответствия результатов деятельности общества, отраженных в представленном отчете и годовом балансе, действительным показателям деятельности общества истцом суду не представлено. При этом после проведения оспариваемого собрания к моменту разрешения дела прошло 8 месяцев. В связи с чем считать указанное нарушение сроков проведения очередного общего собрания участников общества существенным нарушением, влекущим признание его недействительным, нет оснований. Истцом не указано как нарушение сроков проведения собрания нарушило права и законные интересы истца и общества, причинило убытки.

Согласно п. 1 статьи 36 Закона «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.3).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п.4).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5).

Истец указывает, что ему не были предоставлены все материалы и информация при подготовке проведения собрания, повестка дня собрания была изменена.

Из материалов дела следует, что в обществе на момент назначения и проведения собрания фактически отсутствовал исполнительный орган, так как решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13190/2009-310/1 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника - Домостроительный комбинат» от 6.04.2009 оназначении директором ООО «Стройтехника-ДСК» ФИО9 с 7.04.2009, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2009 №2094345222024. Указанное решение вступило в силу 12.03.2010. В ЕГРЮЛ соответствующая запись была внесена 20.05.2010.

В отсутствие исполнительного органа общества инициаторами проведения общего собрания участников общества являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В первоначальном уведомлении о проведении очередного общего собрания участников общества от 07.12.2010, подписанном указанными участниками общества, содержалась повестка дня из трех вопросов: 1. Утверждение годовых результатов деятельности общества за 2010 год; оплата штрафа в размере 500 000 рублей в пользу РО ФСФР; 3. Назначение директора ООО «Стройтехника-ДСК», а также содержались данные о предлагаемой кандидатуре на должность директора.

Истец потребовал включить в повестку дня дополнительные вопросы: 1. Избрание ревизора общества; 2. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 3. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приобретением ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Стройтехника – ДСК»; 4. Утверждение проекта трудового договора с директором общества; 5. Делегирование полномочий по заключению трудового договора с директором общества; 6. Утверждение Устава общества в новой редакции в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с поступившими дополнительными вопросами лица, созывающие общее собрание участников общества, вручили участникам общества – ФИО6, ФИО1 (через представителя ФИО10) уведомление от 22.12.2010, включив в повестку дня дополнительные вопросы истца, а также вопрос об утверждении договоров по купле-продаже механических мастерских и инструментальной мастерской от 30.01.2008; купле-продаже здания домика обогревающего ЛВ-56 от 27.08.2009. Представитель истца ФИО10 получила указанное уведомление в виде факсимильной копии 22.12.2010 с двумя «живыми» подписями инициаторов собрания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

23.12.2010 уведомление о проведении очередного общего собрания общества с материалами было направлено в адрес истца ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

По утверждению третьих лиц и ответчика в указанном почтовом отправлении содержалось уведомление, датированное 23.12.2010, содержащее в том числе, сведения о всех кандидатах на должность директора, сведения о кандидатах в ревизоры общества и об аудиторе общества. Также в указанном уведомлении указана повестка дня общего собрания участников общества, совпадающая по своему содержанию с повесткой дня, указанной в протоколе.

Истец, в свою очередь, указывает, что в почтовом отправлении от 23.12.2010 была вложена вместе с материалами по собранию копия уведомления от 22.12.2010, которое было ранее получено представителем истца.

Ссылаясь на неполучение уведомления о проведении собрания от 23.12.2010, истец утверждает о неправомерном изменении повестки дня общего собрания.

Указанные доводы судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований не принимаются, исходя из следующего.

Изменения повестки дня общего собрания участников общества, назначенного на 12.01.2011, были доведены до истца надлежащим образом письмом от 23.12.2010. При этом ссылка истца на изменение формулировки повестки дня в связи с заменой слов «утверждение договоров» на «одобрение сделок» не имеет правового значения, поскольку смысл вынесенного для решения общим собранием участников общества вопроса не изменился.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательства – копии уведомления от 22.12.2010.

Суд, проверяя заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, назначил проведение экспертизы в ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по вопросу: - с оригинала или факсимильной копии, представленных эксперту, выполнена копия уведомления от 22.12.2010 о проведении очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-ДСК».

По результатам исследования экспертом ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» был сделан вывод: копия уведомления от 22.01.2010 о проведении очередного общего собрания участников ООО «Стройтехника – ДСК» выполнена путем копирования факсимильной копии уведомления.

В предварительном судебном заседании 18.04.2011 и в судебном заседании 24.05.2011 представитель истца дал противоречивые пояснения по составу и времени предоставления материалов к повестке дня общего годового собрания, отрицая в предварительном заседании получение каких-либо материалов к повестке ценным письмом от 23.12.2010.

Исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд относится критически к утверждению истца о неполучении им в составе ценного письма с материалами к повестке дня общего собрания от 12.01.2011 уведомления от 23.12.2011.

Также, как следует из материалов дела, вопрос 3 повестки дня вносился не истцом, а лицами, созывающими общее собрание участников, в связи с чем запрет на изменение формулировки дополнительных вопросов, установленный п. 1 статьи 36 Закона «Об ООО», не распространяется на рассматриваемый случай.

Принятие решения общим собранием участников общества по вопросу об одобрении сделок, не являющихся крупными, также не является существенным нарушением, истец голосовал против принимаемого решения об одобрении сделок, его голосование не повлияло на результат решения. Доказательств причинения указанным решением убытков истцу или обществу не представлено.

Не представлено в материалы доказательств и в обоснование доводов истца о недействительности решения по вопросу об уплате штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек в пользу РО ФСФР. Из материалов дела не следует, что нарушение при принятии оспариваемого решения, на которое указывает истец, носит существенный характер, нарушает его интересы и права, причиняет убытки обществу. Судебный акт о наложении указанного штрафа, вступивший в законную силу, должен исполняться в силу закона, оспариваемое решение общего собрания не создает для общества и его участников никакой дополнительной обязанности.

Доводы истца о непредоставлении информации о кандидатурах на должность ревизора общества судом не принимается, поскольку в уведомлении от 23.12.2010 указанная информация содержится, истец голосовал против принятия решения по предложенной кандидатуре, его голосование не повлияло на результат голосования, доказательств нарушения прав истца принятым решением не представлено.

Оспаривая решение об утверждении проекта трудового договора №2 с директором общества, истец не представил доказательств нарушения указанным решением положений законодательства и устава общества, не указал как это решение нарушает его права, причиняет ему убытки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения очередного общего собрания участников общества от 12.01.2011 по указанным выше оспариваемым вопросам повестки дня недействительным.

Указывая на недействительность решения по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции, истец ссылается на пункт проекта устава, в котором устанавливается новый размер уставного капитала – 10 000 рублей, что означает увеличение уставного капитала на 1000 рублей 00 копеек в нарушение установленного законодательством порядка увеличения размера уставного капитала.

Ответчик не оспаривает данное утверждение, ссылается на то, что в регистрации устава в новой редакции налоговым органом отказано. Доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона «Об ООО» вытекает, что решение о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, не может приниматься без решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества. Доказательств соблюдения порядка увеличения уставного капитала общества, предусмотренного статьей 19 Закона «Об ООО», в материалы дела не представлено. Изменение размера уставного капитала и связанное с этим изменение номинальной стоимости долей участников или их соотношения непосредственно затрагивает права участников общества с ограниченной ответственностью, нарушение порядка увеличения размера уставного капитала является существенным нарушением.

Таким образом, оспариваемое истцом решение об утверждении проекта устава с положениями, не соответствующими фактическим отношениям сторон (уставный капитал общества составлял 9000 рублей 00 копеек), принятое с нарушением порядка изменения устава общества, недействительно в части пункта 6.2. новой редакции устава, вынесенной на голосование, - «участники определяют уставный капитал общества в размере 10000 (десять тысяч) рублей». Требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, в остальном иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца относятся на стороны в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника – Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, <...>) по вопросу утверждения устава общества в новой редакции в части пункта 6.2. устава. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника – Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Б. Савельев