Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича (ИНН: 110113654282, ОГРНИП: 310110934400012, адрес регистрации: Республика Коми г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: 4345237625, ОГРН: 1084345133366, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, д. 52)

о взыскании 667 320 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ореховой М.В. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика - Линькова Е.А. по доверенности от 01.01.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель Орехов Игорь Альбертович (далее – истец, ИП Орехов И.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 667 320 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 26 486 рублей 00копеек.

По требованию об обязании принять и вывезти товар ненадлежащего качества, истцом заявлен отказ от требований, который принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в части требования об обязании принять и вывезти товар ненадлежащего качества подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представители сторон поддержали доводы и возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.12.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 88-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить в собственность покупателю автомобильные шины и диски, поставить товар (оборудование), согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а также сопутствующие товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товарных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1 спецификации стороны договорились и пришли к соглашению, что поставщик (ООО «Русский Север») обязуется поставить, а покупатель принять и произвести расчет за поставленный товар: «автошины 235/70R16 Кама-221 (НШЗ) ш» в количестве 124 штук, стоимостью 502 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Обществом выставлен счет на оплату № 6863 от 16.12.2019. Счет истцом оплачен в полном объеме платежным поручением от 16.12.2019 № 419 на сумму 502 200 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 20.12.2019 № 1219-20-24.

23.12.2019 исходящим письмом № 57 на адрес электронной почты ответчика, указанной в договоре, Предпринимателем направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, ответчик поставил товар (автошины) ненадлежащего качества, не соответствующие сертификату качества, поскольку вместо зимней шипованной автошины осуществил поставку летних автошин с вмонтированными в них шипами. Технические свойства данной автошины не позволяют эксплуатировать ни летом, ни зимой. Истец указал, что 26.12.2019 направил Обществу требование о предоставлении сертификата качества на поставленный товар и предложил произвести замену автошин на товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства.

24.12.2019 ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии полностью, ссылаясь на сертификат качества RU№ 0481782, который был направлен ИП Орехову И.А. после поставки товара по электронной почте.

26.12.2019 истец обратился в АНО «Бюро товарных экспертиз ТПП РК» с заявкой на проведение независимой экспертизы на поставленный ответчиком товар по счет-фактуре от 20.12.2019 № 1219-0-24 с целью определения возможности использования поставленного товара.

09.01.2020 платежным поручением № 2 истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 26 486 рублей 00 копеек, результаты оказанных услуг приняты по акту от 28.01.2020 № 2.

Актом экспертизы от 28.01.2020 № 071/5-1/00005 установлено, что предъявленные к экспертизе шины не могут использоваться по назначению.

30.01.2020 истец повторно направил претензию с актом экспертизы, повторно потребовал забрать товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, уплаченные за него.

По мнению истца, поставленный товар –автошины, имеют существенный недостаток и не могут быть использованы по прямому назначению, ответчик знал, что поставленный товар не соответствует качеству.

Истец пояснил, что для выполнения ранее заключенного договора с ООО «АТП торговли» об оказании услуг по заменен автопокрышек с летних на зимнюю на 31 автомобиле УАЗ, после поставки ответчиком некачественного товара и отказа по его замене, был вынужден закупить автошины у другого поставщика по более высокой цене, в результате чего понес убытки в общей сумме 165 120 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере и указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, товар считается принятым по количеству, качеству (видимые недостатки) и ассортименту после подписания покупателем УПД. Поскольку истцом подписан УПД 21.12.2019, товар (автопокрышки) был принят покупателем без замечаний. Поставка осуществлена тех автошин, которые были указаны в договоре поставки и спецификации № 1, поэтому требование истца о некачественности товара является необоснованным, автошины поставлены той марки, размерности и с шипами, которые согласованы самим истцом. Ответчик заявил, что качество поставленных шин подтверждается сертификатом соответствия серии RU№ 0481782.

По мнению ответчика, требование о возмещении убытков истца в связи с покупкой автошин у другого поставщика по более высокой цене является необоснованным.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку шипованных шин «Кама» для эксплуатации их в зимний период.

16.12.2019 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 88-19 автошин.

Наименование автошин и их количество согласовано сторонами в спецификации № 1, согласно пункту 1 которой ООО «Русский Север» обязуется поставить «автошины 235/70R16 Кама-221 (НШЗ) ш» в количестве 124 штук, стоимостью 502 200 рублей 00 копеек.

Стороны пояснили, что указание в наименовании товара буквы «ш» означает – шипованные.

16.12.2019 ответчиком выставлен счет № 6863 на сумму 502 200 рублей 00 копеек за поставку автошин размером 235/70R16 Кама-221 (НШЗ) ш» в количестве 124 штук.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном размере в сумме 502 200 рублей 00 копеек.

Факт поставки спорного товара и его оплата подтверждаются подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 20.12.2019 № 1219-20-24 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Как установлено из материалов дела, Обществом по запросу истца был представлен сертификат соответствия поставленного товара (автошин), действующим стандартам, а именно представлен сертификат серии RU№ 0481782 235/70 на шины пневматические для легковых автомобилей 235/70R16 109QКАМА-221, класс С1, категория использования – профессиональная внедорожная.

Однако, судом установлено, что указанный сертификат не относится к товару (автошинам) по договору поставки от 16.12.2019, заключенному сторонами.

Из письма завода-изготовителя от 10.07.2020 № 8326/12-ИсхОрг-ТД следует, что шины 235/70R16 КАМА-221 относятся к шинам специального назначения и не предназначены для эксплуатации с шипами противоскольжения.

По заключению эксперта от 28.01.2020 № 071/5-1/0005, шины КАМА -221 235/70R16 в количестве 124 единицы, предназначены для эксплуатации в летний период и реализуются изготовителем без шипов. Предъявленные на экспертизу шины КАМА -221 235/70R16 не могут использоваться по прямому назначению, так как не соответствуют обязательным требованиям пункта 5.5 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно - запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период, в связи с наличием на шинах шипов противоскольжения, не предусмотренных изготовителем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора поставки в части соответствия поставляемого товара действующим стандартам и необходимости подтверждения российским сертификатом качества.

Представленный ответчиком сертификат качества не относится к товару, поставленному истцу, следовательно, ответчиком не соблюдены обязательные условия для подтверждения надлежащего качества товара по договору поставки.

Кроме того, судом установлено, что автошины, поставленные ответчиком истцу, являются летними шинами, и не предназначены для эксплуатации с шипами противоскольжения.

Ответчик пояснил, что закупил указанные шины у иной организации, которая самостоятельно установила на шины шипы противоскольжения, при этом данные обстоятельства были согласованы с истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что независимо от согласия покупателя, в силу статьи 475 ГК РФ и условий договора поставки (пункт 3.3), обязанность по поставке товара надлежащего качества с подтверждением его соответствия действующим стандартам, возложена на поставщика ООО «Русский Север».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества. Отсутствуют сведения о том, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении Обществом требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и требование возврата оплаты за товар в сумме 502 200 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части иска и признает законными и обоснованными исковые требования о взыскании 502 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 165 120 рублей 00 копеек.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По мнению истца, ущерб возник в результате необходимости покупки автопокрышек у другого поставщика.

Как указал истец, стоимость автопокрышек, купленных у другого поставщика больше на 1720 рублей за 1 штуку, поэтому, по мнению истца, сумма убытков составляет 165 120 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определен истцом как разница превышения стоимости шин, закупленных истцом после расторжения договора поставки с ответчиком

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 15.01.2020 № 105, от 28.01.2020 № 267 истец приобрел у ООО «Управление сбыта автошин» автопокрышки 235/70R16 СordiantSnowCrossош. в количестве 96 штук на общую сумму 553 920 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в последующем приобретении истцом товара (шин) по цене, превышающей цену по заключенному ранее договору поставки, отсутствует, поскольку указанное повторное приобретение шин совершено истцом самостоятельно и никоим образом не связано с ранее заключенным договором поставки с ответчиком.

Договор поставки между сторонами по делу и договор на шиномонтажные работы № 10 между истцом и ООО «АТП торговли» заключены в один день.

Товар, приобретенный истцом у ООО «Управление сбыта автошин», не является аналогичным по своим характеристикам с товаром приобретенным у ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части заявления о взыскании убытков на сумму 165 120 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 26486 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор № 1072/19 на оказание экспертных услуг от 27.12.2019, акт на оказание услуг от 28.01.2020 № 2, платежное поручение от 09.01.2020 № 2 на сумму 26486 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для определения качества поставленного товара в ситуации, когда поставщик необоснованно отказал в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления качества поставленного товара в целях восстановления своих нарушенных прав при обращении в суд.

Суд признает требование истца о взыскании 19 933рублей 36копеек расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению, с учетом требований 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 12 302 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: 4345237625, ОГРН: 1084345133366, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, д. 52) в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича (ИНН: 110113654282, ОГРНИП: 310110934400012, адрес регистрации: Республика Коми г. Сыктывкар) денежные средства в размере 502 200рублей 00копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 302рублей 00копеек и на проведение экспертизы в сумме 19 933рублей 36копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании принять и вывезти товар ненадлежащего качества в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части – отказать в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.