Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранокомлект» (ИНН 4345253472, ОГРН 1094345004775, адрес места нахождения: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 88, корп. 5)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда

социального страхования Российской Федерации (ИНН 4348004467, ОГРН 1024301317920, адрес места нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 77)

о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 1464 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Рязановой Е.С., по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика – Минеевой Т.Ю., по доверенности от 01.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, отделение Фонда) о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 1464 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязании принять к зачету расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 32 252 рубля 70 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 рублей 23 копейки.

Ходатайством от 18.05.2016 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнил требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца от части требований и уточнение требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому принимаются судом.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 11.05.2016 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда.

Общество обратилось в отделение Фонда с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату пособий в сумме 27 941 рубль 61 копейка.

Расходы страхователя в сумме 32 252 рублей 70копеек, произведенные за период с 03.07.2015 по 17.09.2015, состоят из пособий, назначенных Благодатских Елене Алексеевне (далее – работник, застрахованное лицо, Благодатских Е.А.):

- по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности № 171042598340 с 03.07.2015 по 06.07.2015 в сумме 541 рубль 28 копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 135 рублей 32 копейки;

- по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № 183540546786 с 07.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 31 573 рубля 71 копейка;

- единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на основании справки медицинского учреждения, в сумме 543 рубля 67 копеек.

Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В ходе камеральной проверки установлено следующее.

Благодатских Е.А. на основании трудового договора от 12.01.2015 № 01К (далее – трудовой договор, договор) принята на работу в ООО «Кировский Завод Кранокомплект» с 12.01.2015 (приказ от 12.01.2015 № 01К) на должность менеджера отдела продаж с окладом 12 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ООО «Кировский Завод Кранокомплект» (работодатель) поручает, а Благодатских Е.А. (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам.

Согласно разделу 2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 12.01.2015. Договор заключен на срок до 31.03.2015.

На основании приказа о приеме на работу в трудовую книжку работника внесена запись № 3 – с 12.01.2015 принята на должность менеджера отдела продаж в ООО «Кировский Завод Кранокомплект».

Уведомлением от 31.03.2015 № 11 Благодатских Е.А. извещена о расторжении трудового договора с 31.03.2015. На основании приказа от 31.03.2015 № 05К в трудовую книжку внесена запись № 4 – «уволена в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ».

19.05.2015 Благодатских Е.А. обратилась в Первомайский районный суд города Кирова с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.07.2015 приказ общества от 31.03.2015 № 05К об увольнении Благодатских Е.А. отменен, Благодатских Е.А. восстановлена в должности менеджера отдела продаж.

06.07.2015 страхователем во исполнение решения суда в трудовую книжку Благодатских Е.А внесена запись № 5 о том, что запись № 4 признана недействительной; Благодатских Е.А. восстановлена на прежней работе (приказ от 06.07.2015 № 27К).

На основании приказа от 06.07.2015 № 27К работнику назначены следующие пособия:

- по временной нетрудоспособностина основании листка нетрудоспособности № 171042598340 на 4 календарных дня (03.07.2015 - 06.07.2015) в размере 541 рубль 28 копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 135 рублей 32 копейки;

- по беременности и родамна основании листка нетрудоспособности №183540546786 на 140 календарных дней и приказа от 07.07.2015 № 28К о предоставлении отпуска по беременности и родам с 07.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 31 573 рублей 71 копейка;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 543 рубля 67 копеек, на основании справки от 07.07.2015 № 960, согласно которой дата постановки на учет в ранние сроки беременности - 24.02.2015 (срок 9-10 недель).

Указанные пособия выплачены заявителем Благодатских Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2015 №263.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2015 решение Первомайского суда города Кирова от 03.07.2015 о восстановлении Благодатских Е.А. в должности менеджера отдела продаж на период беременности отменено, в удовлетворении иска работнику отказано.

На основании указанного судебного акта Благодатских Е.А. была уволена (приказ о прекращении действия трудового договора от 17.09.2015 № 49К в соответствии с пунктом 11 статьи 83 ТК РФ).

Указанные обстоятельства послужили причиной отказа отделением Фонда страхователю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения в сумме 32 252 рубля 70 копеек как произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию, а именно, статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ); статей 6, 9 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ), поскольку, по мнению Фонда, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, выплачены незастрахованному лицу (лицу, не являющемуся работником общества).

Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 13.11.2015 № 5968/А-СВ.

Заявитель представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений, заместителем управляющего принято решение от 09.12.2015 № 1464 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 32 252 рубля 70 копеек.

Требованием о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 09.12.2015 № 1464 фондом предложено обществу возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в сумме 4311 рублей 09 копеек и произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 32 252 рубля 70 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Требование направлено заявителю заказным письмом 14.12.2015.

Не согласившись с решением отделения Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях, указывает на наличие трудовых отношений с Благодатских Е.А. в спорный период, в связи с чем считает, что у заявителя имелась обязанность осуществить выплату страхового обеспечения застрахованному лицу.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что заявителем не доказано принятие спорного решения в нарушение требований законодательства. Ссылается на определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, которым отменено решение Первомайского районного суда Кировской области, восстановившее на работе Благодатских Е.А., полагает, что в связи с принятием указанного судебного акта трудовые отношения между заявителем и Благодатских Е.А. на момент выплаты пособий отсутствовали, а следовательно, по мнению фонда, Благодатских Е.А. не относилась к категории застрахованных лиц.

Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 8 указанной нормы страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Согласно пункту 4 названной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ (пункт 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных в качестве выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, послужил вывод отделения Фонда о том, что Благодатских Е.А. в спорный период не относилась к категории лиц, работающих по трудовым договорам (подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 255-ФЗ), т.е. не являлась застрахованным лицом.

Между тем данный вывод является не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Именно с наличием действующего трудового договора законодательство связывает возникновение обязанности работодателя по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу – работнику.

Положения Трудового кодекса РФ предусматривают право работника на обращение в суд за защитой своих прав, в том числе по спорам о прекращении трудовых договоров по любым основаниям и восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Под немедленным исполнением согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается исполнение требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника не позднее первого рабочего дня.

Как следует из части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, содержащееся в судебном акте требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению работодателем путем отмены приказа об увольнении независимо от последующего обжалования и вступления в силу данного судебного акта.

Судом установлено, что 06.07.2015 страхователем во исполнение решения суда от 03.07.2015 в трудовую книжку Благодатских Е.А внесена запись № 5 о том, что запись об увольнении признана недействительной; Благодатских Е.А. восстановлена на прежней работе (приказ от 06.07.2015 № 27К).

С учетом изложенного, на основании решения суда от 03.07.2015 Благодатских Е.А. восстановлена в правах работника, в том числе в правах на получение обязательного социального обеспечения (статья 21 ТК РФ).

С учетом специфики исполнения решения суда о восстановлении на работе, в трудовом законодательстве предусмотрено специальное основание для прекращения действия трудового договора в случае последующей отмены решения суда – пункт 11 статьи 83 ТК РФ.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то трудовые правоотношения следует считать восстановленными с момента вынесения этого решения. Соответственно, в том случае, если вынесенное решение суда впоследствии признается незаконным, работник подлежит увольнению по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным юридическим фактом, влекущим прекращение трудового договора только при наступлении данного факта.

В силу указанного, прекращение трудового договора с Благодатских Е.А. могло иметь место только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, то есть после 17.09.2015 (приказ от 17.09.2015 о прекращении трудового договора); в то же время, в период с 03.07.2015 по 17.09.2015 Благодатских Е.А. являлась работником общества, которое, в свою очередь, в силу положений статей 22, 396 ТК РФ, статьи 13 Закона № 255-ФЗ в указанный период было обязано надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности работодателя, в том числе осуществлять обязательное социальное страхование работника.

Наличие в трудовом законодательстве особого основания для увольнения работника в случае отмены решения суда о восстановлении на работе, отнесенного к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункт 11 статьи 83 ТК РФ), соответствует принципу правовой определенности и приоритетности социальных прав работника, защита которых должна быть обеспечена вне зависимости от таких обстоятельств, как судебная ошибка при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что спорные пособия выплачены обществом работнику в период наличия трудовых отношений с Благодатских Е.А.; обстоятельства, связанные с наступлением страховых случаев, соблюдением страхователем порядка документального оформления, начисления и выплаты пособий, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа заявителю в принятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 32 252 рубля 70 копеек.

Довод ответчика о невыплате обществом в адрес Благодатских Е.А. присужденной суммы компенсации за время вынужденного прогула судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Указанное обстоятельство не опровергает факта исполнения заявителем решения суда от 03.07.2015 о восстановлении Благодатских Е.А. на работе; кроме того, как установлено судом и подтверждается представителями сторон, указанная выплата была начислена работнику, общество также исчислило и уплатило страховые взносы с указанной суммы.

Право общества на обжалование решения суда о восстановлении на работе также не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности по немедленному исполнению судебного акта о восстановлении на работе, в связи с чем доводы ответчика о том, что заявитель фактически не имел намерений продолжать трудовые отношения с Благодатских Е.А., поскольку обжаловал решение суда от 03.07.2015, подлежат отклонению как необоснованные.

Остальные доводы отделения Фонда судом рассмотрены и отклоняются, поскольку позицию Фонда не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в спорной сумме.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение отделения Фонда от 09.12.2015 суд признает недействительным в оспариваемой части как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу требований действующего законодательства лежит обязанность по принятию к зачету расходов, произведенных заявителем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 32 252 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере меньшем, нежели это установлено действующим законодательством - 2000 рублей (следовало 3000 рублей). Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения отделения Фонда судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение государственного учреждения -Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.12.2015 № 1464 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязать государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 32 252 (тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024301317920, ИНН 4348004467, адрес места нахождения: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранокомлект» (ИНН 4345253472, ОГРН 1094345004775, адрес места нахождения: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 88, корп. 5) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова