Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 09.06.2009 № 17-494 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 242 203, 26 руб., за непредставление по требованиям инспекции в установленный срок документов в размере 21 850 руб., начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 – 2007 годов в общем размере 2 418 039,40 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленного налога.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании 20.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.30 до 11.15.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с17.06.2005 по 31.12.2007.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.04.2009 № 17-86.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову вынесено решение от 09.06.2009 № 17-494 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислен налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 27.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 17.11.2009 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, считает, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, в этой связи отказ в применении налогового вычета по НДС при приобретении товаров в ООО «ПромУниверсал» в размере 1 034 995,77 руб., считает неправомерным. Такие обстоятельства, как отсутствие ООО «ПромУниверсал» по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, а также то, что директор отказывается от руководства ООО «ПромУниверсал», не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Указывает на то, что Обществом осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению товара и его последующей реализации, поэтому недобросовестность поставщика не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Заявитель считает, что отказ директора ООО «ПромУниверсал» от участия в деятельности общества сам по себе не свидетельствует о достоверности и правдивости его объяснений.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Общество незаконно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, так как в действиях Общества и его должностных лиц вина в виде умысла или неосторожности отсутствует.

Считает, что Общество незаконно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, так как у Общества отсутствовала реальная возможность представить требуемые налоговым органом документы в связи с их утратой по причине затопления овощной ямы. Следовательно, вина Общества в непредставлении документов по требованиям налогового органа отсутствует.

В отношении признания недействительным решения налогового органа в остальной части - отказа в применении налоговых вычетов в размере 1 383 043,63 руб. заявитель не приводит обстоятельств, на которых основаны заявленные требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и не представляет суду подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Налоговый орган считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно. Указывает на то, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета возлагается на налогоплательщика, и он эту обоснованность не доказал, в связи с этим налоговый орган вправе не принять заявленные Обществом налоговые вычеты и начислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате вычета, при этом ссылается на статьи 169, 171,172 Кодекса.

Настаивает на том, что заключение эксперта, протоколы допроса свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщике товаров, т.к. ООО «ПромУниверсал» обладает признаками фирмы-«однодневки», в счетах-фактурах подписи от имени руководителя выполнены неустановленным лицом. В связи с вышеизложенным указанные счета-фактуры не могут обосновывать право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отношении подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 82 096,57 руб. заявителем представлены счета-фактуры, где покупателем является не Общество (ИНН <***>), а ООО «КМК-Инвест» (ИНН <***>).

Налоговый орган указывает на то, что в отношении остальной обжалуемой суммы налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие его право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган считает правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности документов, установленной Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бездействием налогоплательщика по восстановлению утраченных документов.

1. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «ПромУниверсал» (Продавец) заключены договора от 10.01.2006 № 02/06 и № 03/06, согласно которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно документам на отгрузку.

Количество и цена товара указываются в накладных на отгрузку (пункт 1.3 договора).

Номенклатура и цена на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификации , которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Качество продукции подтверждается сертификатом соответствия . При поставке товара Продавец передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара (пункт 3.2).

Договора представлены Обществом на требование налогового органа о представлении документов от 01.06.2009 № 17-7463.

На требования налогового органа от 10.09.2008 № 17-10515, от 27.01.2009 № 17-497, от 01.06.2009 № 17-7463 о представлении других документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПромУниверсал», Обществом представлены только счета-фактуры на общую сумму НДС 1 034 995,77 руб. Остальные документы не представлены в связи с их утратой по причине затопления овощной ямы (письма Общества от 10.09.2008, от 27.01.2009 и от 08.06.2009).

В судебное заседание Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 41.1 за 2005-2007 годы.

Договора и счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером ООО «ПромУниверсал» ФИО3, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором и учредителем ООО «ПромУниверсал».

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью согласно статьи 95 Кодекса обратилась в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы образцов подписей ФИО3 на счетах – фактурах с образцами подписи директора ООО «ПромУниверсал».

Заключением эксперта от 10.06.2009 № 485/01-5 (стр.4) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО3, а другим лицом.

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Из объяснений ФИО3(протокола допроса от 28.05.2009 № 17-442) следует, что фактически руководителем ООО «ПромУниверсал» он не является, образование – токарь, в 2005-2006 годы не работал, юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «ПромУниверсал» не знает, доверенностей никому не выдавал, счета-фактуры, договора, товарные накладные, выставленные в адрес Общества, не подписывал, не составлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (статья 172 Кодекса).

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах - фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятии-поставщике - подписи в счетах - фактурах от имени руководителя выполнены не директором ООО «ПромУниверсал», а неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ФИО3, указанный в счетах-фактурах в качестве директора ООО «ПромУниверсал», не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПромУниверсал» у суда нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, счета - фактуры ООО «ПромУниверсал» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета - фактуры доказательственной силы.

При разрешении данного дела суд также принимает во внимание иные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные налоговым органом в материалы дела:

- согласно информации из Федерального информационного ресурса ФИО3 является массовым учредителем (37 организаций) и массовым директором (25 организаций);

- согласно ответу от 11.06.2009 ОАО «КБ «Хлынов», информации по снятию наличных денежных средств со счета ООО «ПромУниверсал», выписке по движению денежных средств ООО «ПромУниверсал» снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ПромУниверсал» производили 2 физических лица – ФИО4, являющийся учредителем и коммерческим директором ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», а также ФИО5, работавший в спорный период в должности менеджера ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест». Из их показаний следует, что полученные с расчетного счета ООО «ПромУниверсал» денежные средства скорее всего использованы на нужды самого Общества (протокол допроса ФИО4 от 24.06.2009 № 17-529), а также в сумме примерно 50 000 рублей переданы Обществу (протокол допроса ФИО5 от 25.06.2009 № 17-533).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такой обязательный реквизит документа, как подпись лица, уполномоченного на его совершение, применительно к определению юридической силы документа, суд рассматривает как реквизит, выражающий волю лица на совершение документа как правопорождающего акта. Если невозможно установить волю лица на совершение документа (в данном случае в связи с отсутствием подписи лица, выражающей такую волю), то отсутствует и сам документ как волевой акт, направленный на определенные юридические последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность установить наличие полномочий руководителя у лиц, подписывающих договор и спорные счета - фактуры. Между тем согласно показаниям директора Общества (протокол допроса от 27.05.2009) в офис в 2006 году пришло 2 человека, которые через несколько дней выслали проект договора по факсу. Затем принесли подписанные от имени ФИО3 договора. ФИО3 при заключении договора не присутствовал, лично с ФИО3 директор Общества не знаком, никакой информацией о ФИО3 не располагает. Счета-фактуры от ООО «ПромУниверсал» поступали с машиной, привозящей товар, уже подписанные ФИО3 Таким образом, заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины Общества и его должностных лиц при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В силу пунктов 2 и 3 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, различна и зависит от формы вины. Так, в пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 данной статьи).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о виновности Общества в совершенном налоговом правонарушении. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

2. Судом установлено, что согласно налоговым декларациям по НДС за 2005-2007 годы Обществом уменьшен НДС на сумму налоговых вычетов в общем размере 13 760 530 руб.

С целью подтверждения налоговых вычетов в ходе контрольных мероприятий налоговым органом на основании выписок о движении денежных средств на счетах Общества направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов Общества.

В результате обобщения информации, полученной от поставщиков Общества, правомерность применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 383 043,63 руб. в ходе налоговой проверки заявителем не подтверждена.

Судом установлено, что Обществом в нарушении статей 171, 172 Кодекса не представлено документальных доказательств правомерности и обоснованности примененных налоговых вычетов, в связи с этим налоговый орган вправе доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате вычета.

3.Судом установлено, что в отношении подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 82 096,57 руб. заявителем налоговому органу представлены счета-фактуры, где покупателем является не Общество (ИНН <***>), а ООО «КМК-Инвест» (ИНН <***>). Следовательно, заявитель не подтвердил правомерность применения налогового вычета в размере 82 096,57 руб.

4. Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании статьи 93 Кодекса выставлено требование от 10.09.2008 № 17-10515 о представлении Обществом документов. В ответ на указанное требование Обществом представлены копии учредительных документов и копии приказов об учетной политике. В отношении остальных документов руководителем Общества дано пояснение (письмо от 10.09.2008) о том, что бухгалтерская и налоговая документация вместе с системным блоком в апреле 2008 года увезена на хранение в овощную яму, находящуюся в районе Филейки. Приехав в место хранение по получении требования, руководитель обнаружил, что в период весеннего паводка сточными водами было сильно затоплено помещение для хранения, в результате чего документы и компьютер уничтожены и не подлежат восстановлению.

Письмом от 15.09.2008 на выставленное требование 10.09.2008 № 17-10515 Общество обязалось представить документы не позднее 31.01.2009 путем восстановления документов с помощью контрагентов.

18.09.2008 налоговым органом вынесено решение № 17-14 о продлении сроков представления документов до 20 октября 2008 года и в этот же день решением № 17-116 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением от 22.01.2009 выездная налоговая проверка возобновлена, в связи с чем налоговым органом вновь направлено требование о представлении документов от 27.01.2009 № 17-497 в количестве 437 штук (счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, платежные поручения).

27.01.2009 Общество направило в налоговый орган письмо, аналогичное по содержанию ранее направленному письму от 10.09.2008.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос директора Общества (протокол допроса от 22.01.2009 № 17-17), который пояснил, что овощная яма, в которой хранились бухгалтерские и налоговые документы, находится в гараже ГСК «Автомобилист-108», принадлежащем матери жены. Акт затопления документов не составлялся.

На запрос налогового органа начальнику МУ «Кировское городское управление гражданской защиты» о предоставлении информации по факту обращения граждан с жалобами по поводу затопления боксов письмом от 29.02.1009 № 03-95 сообщено, что обращение граждан за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 по вопросу затопления гаражных боксов ГСК «Автомобилист-108» не было.

Из показаний собственника гаража ФИО6 (протокол допроса от 12.03.2009 № 17-146) следует, что затопление овощной ямы в гаражном боксе происходит ежегодно, с просьбой хранения документов зять не обращался, так как у него был свой комплект ключей. Для хранения документов овощная яма не предназначена. При обнаружении документов ФИО6 вынесла их на свалку, приняв за макулатуру.

26.05.2009 Обществом представлены в налоговый орган копии 69 счетов-фактур.

01.06.2009 Обществу вновь направлено требование № 17-7463 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПромУниверсал», на которое Обществом представлена папка-регистратор со счетами-фактурами, среди которых находились счета-фактуры ООО «ПромУниверсал». Из пояснения директора Общества от 08.06.2009 следует, что указанная папка найдена в гаражном боксе.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Факт того, что запрошенные налоговым органом документы имелись в наличии у Общества до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не оспаривается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств затопления овощной ямы, как и порчи запрашиваемых документов заявителем не представлено, локальных актов об уничтожении документов, пришедших в негодность с описями утраченных документов Обществом также не представлены. К пояснениям ФИО6 (тещи директора) суд относится критически.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены по независящим от Общества объективным причинам. Утверждение директора Общества о хранении документов в месте, изначально не приспособленном для их хранения, лишь подтверждает вину Общества.

На основании изложенного, наличие смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд, проверив относимость запрошенных налоговым органом документов к тем, которые, в силу статьи 172 Кодекса, предусматривают право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При подаче заявления в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 09.06.2009 № 17-494 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских